※ [本文转录自 YangZhao 看板] 作者: sitcom (牛逼) 看板: YangZhao 标题: 无知之幕与忠信原则──关於罗尔斯 时间: Tue Dec 10 14:32:44 2002 人间 无知之幕与忠信原则──关於罗尔斯 ◎杨照 　(2002.12.10) 你有没有发现，像Ｃ这样的赖皮强辩，在我们的社会上，尤其我们的政治领域中，很普遍很常见？如果你也有这种感觉，也许你该花点时间花点力气认识认识上个月刚过世的美国政治哲学大师罗尔斯（John Rawls）。 让我们假想一个情况。有Ａ、Ｂ、Ｃ三个人一起住在一栋房子里，三个人讲好了要轮流打扫房子，每个人负责两天，星期天大家都休息。星期一、星期二，Ａ打扫了；星期三、星期四，Ｂ也打扫了。到了星期五，Ａ跟Ｂ约了朋友晚上到家里来开派对，然而他们黄昏时下班回家，却发现家里乱七八糟，垃圾也没清理，而Ｃ竟然坐在沙发上看电视。Ａ、Ｂ当然很生气，他们责问Ｃ：「你为什麽没打扫？」Ｃ就顶他们说：「为什麽我要打扫？」Ａ说：「我们讲好大家轮流的。」Ｂ说：「你承诺星期五、星期六该你打扫的。」结果呢？Ｃ继续赖在沙发上不起身，懒洋洋地说：「我承 诺要打扫，可是我又没承诺一定会遵守诺言。我答应过你们我会照说好的去做吗？」 如果你是Ａ或Ｂ，碰到Ｃ这样的人，怎麽办？这样的Ｃ很烂，你一定很生气，可是如果Ｃ就是要这样强辩到底，你要怎麽反驳他？他说的也没错啊，他的确没有答应要信守诺言。 等会儿，Ｃ真的可以这样强辩吗？如果照Ｃ这样说，那人与人之间不可能有任何承诺与信任了，不是吗？就算我们逼Ｃ答应，他会信守星期五、星期六打扫的诺言，到时候他还是可以再赖啊，他可以赖说：「我又没有说我一定会做到我答应会信守诺言的承诺！」他永远可以一层一层赖下去，不是吗？ 你有没有发现，像Ｃ这样的赖皮强辩，在我们的社会上，尤其我们的政治领域中，很普遍很常见？如果你也有这种感觉，也许你该花点时间花点力气认识认识上个月刚过世的美国政治哲学大师罗尔斯（John Rawls）。在罗尔斯的经典名着《正义论》（A Theory of Justice）一开头，他就追究了这个重要的问题：「为什麽一个人有义务遵守他的诺言？」 罗尔斯的论点是：政治不能简单地用契约许诺来运作。因为契约不能以他自己为对象来保证它的成立。照Ｃ的强辩逻辑，那麽是不是每份契约後面都要有另一份契约来保证大家会遵守前一份契约上的承诺呢？这样我们会得到无穷多的契约，却得不到任何实践了的承诺。怎麽办呢？这里需要一个清楚的前提为其底线。劳尔斯认为所有政治行为必须假定「忠信原则」。「忠信原则」不是契约的一部分，信守承诺也不是政治性义务，而是更高层次的道德义务。当我说出我承诺什麽时，那一瞬间，我承担了必须遵守承诺的道德义务，不能再有托词遁词。 在这个基础上，罗尔斯建构了庞大的正义论架构。这套复杂而精密的理论，有太多值得我们，尤其是关心政治、参与政治的人认真学习的东西。「你认识罗尔斯吗？你懂得罗尔斯的正义理论吗？」如果可以规定台湾每个政治人物都必须通过这个问题的考验，那我们的政治应该可以比现在好得多，也会少了一堆讨人厌的乌烟瘴气吧。 -- 我怀念冷战， 因为它给了你一个早上起床的理由。 ~~ adopted from "Rabbit At Rest" ~~ John Updike --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.csie.ntu.edu.tw) ◆ From: 210.58.170.111 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.csie.ntu.edu.tw) ◆ From: 211.23.191.26