※ [本文转录自 R89325xxx 看板] 作者: ddn (稍安勿躁。) 看板: R89325xxx 标题: Re: [转录][转录]谁才够格对公众领域发言？ 时间: Fri Feb 1 19:14:23 2002 ※ 引述《blueheart (唉...怅然吟式微)》之铭言： ※ [本文转录自 YangZhao 看板] 作者: onizuka (文化大革命) 看板: YangZhao 标题: [转录]谁才够格对公众领域发言？ 时间: Thu Jan 31 22:14:34 2002 文/顾尔德 [email protected] 谁是公共领域中有影响力的知识分子？在报纸接受访问的学者？在杂志写评论的 专栏作家？常上电视论坛节目的「谈话头」（Talking Heads），还是畅销书作 家？而公共领域中这些意见领袖，到底是为民众提供的是知识、共识，还是娱乐？ ‧波斯勒用供需定律 将舆论意见当财货 美国着名的法官、芝加哥大学法学院的经济与法律研究高级讲师波斯勒（Richard A. Posner）出了一本书《公众知识分子》（Public Intellectuals: A Study of Decline），批评这些常在美国舆论媒体上发表意见的知识分子，这本书立即引起 一些「公众知识分子」的反弹。 波斯勒本身就是个美国知名的「公众知识分子」，经常写评论、接受访问， 他的书也很畅销。他在新书中说，写这本书的几个重要动机包括：在柯林顿弹劾 案中，他发现意见领袖在公共领域内提出的评论水准是如此低；接着1999年，纽 约市立大学保守派历史学者辛美法柏（Gertrude Himmelfarb），出版了一本ONE NATION, TWO CULTURES，这本书在指控60年代的反叛文化，造成了美国社会价值 与道德的沈沦。当时，波斯勒为《纽约时报》写这本书的书评，他认为辛美法柏 书中种种论证都过於肤浅。之後，他又参加微软被控反托拉斯法的调处，他发现 在这个复杂的法律与经济案件中，「公众知识分子」对大众提供的见解也是如此 肤浅。 於是波斯勒开始思考：为什麽这些公共领域的意见领袖会提供这些肤浅的意 见给大众；而对大众而言，他们对「公众知识分子」的需求是什麽？波斯勒就用 经济学上的供需定律，把公共领域中的舆论意见当做一种财货，「公众知识分子 」是供应者，大众是需求者，他用这个市场模型来分析公共领域中评论意见的供 需平衡。 依市场供需定律，可以推论出几个简单的结果：如果需求不变，降低供给成 本，就等於降低产品价格、需求量也会提高。如果保守派的意见比较吃香，自由 派、左派可能自右转，提供符合市场需求的产品。 波斯勒认为，一般大众对舆论意见的需求，不只是资讯性，也包括娱乐性， 还有对社会的团结共识的需求。公众大多只需要一些立即的意见，来做为对时事 判断分析的依据，供应商也只要提供快速的产品。拜媒体蓬勃发展之赐，让这类 产品的生产成本降低。供应者太多了，让消费者目不暇给，大家也不会去在乎品 质。 依波斯勒的分析，这种市场机制是失灵的，因为这个市场对产品品质没有一 套严格的控管，而大众对品质的要求也不强，因此市场上出现尽是一些速食型、 没有深度的产品。 ‧波斯勒的量化分析 许多人不以为然 这本书引起反弹的最大原因，是书中一张统计图表，这张表罗列出美国前100 名的「公共意见供应商」，也就是「公众知识分子」。 波斯勒是利用Google搜寻引擎、Lexis-Nexis 资料库来调查，在1995到2000 年间，哪些人的名字在各期刊和报纸出现最多，以及他们被学术着作引用的多寡 ，藉这些资料来判断谁是最有市场的「公众知识分子」。 排行榜第一名是季辛吉，第一百名是诺贝尔经济学奖得主史蒂格勒（George J. Stigler）。这个排行榜引起许多反弹，有人批评这种做法不够周延，例如许 多有影响力的编辑，自己很少写文章或出书。《新闻周刊》着名的评论家布鲁克 斯（David Brooks）在《纽约时报》写这本书的书评时，有点反讽地说，他怀疑 自己有没有资格评这本书，因为布鲁克斯排名八十五名，比波斯勒第七十名的排 名低。 波斯勒的量化分析，许多人不以为然，认为在公共领域中，不只知识分子， 一般公民的意见表达都不能用简单的量化分析求得平衡。不过，波斯勒倒提出一 个值得讨论的观点，他认为美国「公众知识分子」品质低落的一个重要原因，是 美国大学的学术分工制度。 ‧ 学院界视野不够广 媒体界思考不够深 他认为美国学院的知识分工，让学者们只专注於一个很小的领域，他们在自 己领域中深入研究，可以提出深刻的见解。不过，当他们涉入公共领域中，由於 知识不够广，只能就自己有限领域的知识企图分析整个社会，他们顶多只能把学 术语言翻译成大众听得懂的语言，对一些似是而非的观念提出学术上的反驳，他 们无法为大众提出一个宏观的见解。此外，这些学者在媒体上发言之後，似乎不 需要受到「消费者基金会」的规范，放完炮就走，说错了也没事。波斯勒指出， 像海耶克、哈博玛斯、阿宏等影响深远的「公众知识分子」都不是美国学院训练 出来的。此外，波斯勒对一般专栏作家、非学院中的知识分子不大看得起，他把 公共领域讨论水准的提升主要寄托在学院中的知识分子。他认为就是因为缺乏真 正有学术性、又宏观的公众舆论，让这个「市场」品质低落。这样的看法当然无 法让布鲁克斯这样的大牌专栏作家满意。 学院中的知识分子视野不够广，媒体界的知识分子思考又不够深，那麽谁才 是最有资格对公共领域发言？纽约大学新闻系教授波音顿（Robert S. Boynton） 就嘲笑说，依波斯勒标准，大概只有像他一样的法官才有资格发言。 公共领域的讨论品质不佳，这不只是美国的问题，在台湾也一样，民众对媒 体愈来愈没有信心；观众把电视论坛节目的「谈话头」们的争辩当娱乐；BBS上只 见不同政治立场的相互辱骂，没有议题讨论；公共领域中学者的光环也很快被政 治斗争消磨掉。到最後民众要相信谁？波斯勒提出了问题，但他的分析与答案却 不能让人满意。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.241.177 ※ 编辑: onizuka 来自: 140.112.241.177 (01/31 22:15) --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.156.71 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.156.5 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.142.3