感谢 112 有耐心的看完我前一篇的拙文(探讨清代崩溃的一些看法) 写了一篇文章回应与指教 112一再提及学史之人必须先着重於历史何以如是的展开 这一看法与笔者所奉行的史学理念更是不谋而合… 基本上112回应与看法我非常的同意 并且将笔者的看法更加以分析及诠释 不过有一点笔者想与112讨论的地方 112您的文章中扩大解释 外来的思潮开始大量进入中国,影响了中国内在叛变的性质.影响了中国各个层面 虽太平天国它本身是失败的 可是之後的孙文 再之後的毛泽东 都在以此为起点的历史脉络 中发展出来 背後的是真正的世界史开始逐渐形成 简单的说 112您认为当太平天国爆发不仅仅是中国无法再循旧有的模式重建 这不单是中国本身历史的关系而是放在比较大的框架之下 进而提出太平天国不仅仅只是笔者所提到的 太平天国可以作为一个传统国家崩溃的标志 同时是真正的世界史开始逐渐形成 我所不明白的地方是 12您提及的所谓 真正的世界史逐渐形成 是否指是中国历史与西洋历史的汇合？ 中国历史与西洋历史的汇合 已由黄仁宇先生在氏着的《放宽历史的视界》提出 黄仁宇先生从数目字管理的角度认为中国历史与西洋历史的汇合 是五百年无此奇遇 但时间点在於上下层结构整合完毕 同时亦有中间结构的相连结(如同一个「立」字) 虽然学界对黄仁宇先生中国历史与西洋历史的汇合看法 多有批判 甚至不认同数目字管理的史学角度 对於数目字管理的讨论 不在本篇的主旨也就无力述及… (如对黄仁宇先生的数目字管理有兴趣 可以参考中研院学者 邱澎生老师的一篇 文章 邱澎生，〈「数目字管理」是洞见或是限制？黄仁宇「大历史观」下的明清 市场与政府〉，《台大历史学报》（台北），26期，2000年12月，页351-376) 笔者的问题是 112您所指的真正的世界史逐渐形成是为何？ 可否多加以说明？ 还是您的看法如同黄仁宇先生呢？ 另外 在112您的文章中推文的部分 您试图解释 历朝外传入中国的文化与清末太平天国受到的外传入中国文化之不同 这点涉及「历史比较」 要之「历史比较」绝非易事 笔者建议您可以参考 Kenneth Pomeranz(彭慕兰）《大分流：中国、欧洲与现代世界经济的形成》一书 强调的「互惠式比较」 Pomeranz的方法论「互为主体式」的比较 所谓「互为主体式」的比较 简单的说就是「互惠式」的比较史学之方法 这种方法不将比较的「两方」视为独立发展而独立一方的客体 而视其为同时从属於整体的部份 也就是说「你泥中有我，我泥中有你」 然而「双方」其实都由所属整体中的所在位置、发挥功能 从而形塑了各自的本质 李伯重先生更是解释这种比较历史学的方法「比较」与「关连的分析」密不可分 而分析「关连」时也要时刻强调「互补」的作用 因此 在这个交互作用的体系(interacting system)下 当甲方受惠於他方(others)更多 时 则不能再称甲方为「中心」不能再视受惠的甲方为「不被他方影响的形塑者」 -- 我们学历史的人 不应着重历史应当如何展开 最好先注重历史何以如是展开 --史学大师 黄仁宇 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 123.0.214.238