作者Itsmilife ( )
看板CHCUP
标题[讨论] 回应主办方〈垒球资格回应〉一文
时间Wed Dec 24 03:31:07 2014
先谢谢主办的认真回覆，我就该文逐点简单做些讨论。
一、问题不大？
当初的联队办法，怎麽活生生地从「中文相关科系」变成「文学院」？
问题大了！
恕我眼拙，我左看、右看、上看、下看，就是没看到外文系哪里符合联队办法。有人
提出不合大中盃章程、规定的特殊个案，主办方予以放行投票，各校领队表决结果竟
也票数较高。讲得难听些，大家漠视「合法的枪手」一事发生，这难道不是问题？
第三十二届大中盃联队办法：
http://bit.ly/1G2uruq （见文章代码：
#1KK-0FAl）
二、承上，关於报名资格这点已有明确规定，且大中盃的宗旨是希望各校都能参与这样的
比赛跟其他学校交流。
既然如此，就照着规定走。很难吗？找同系同学凑数来打、找符合规定的中文相关科
系同学一起报队、垒球规则甚至有九人开赛制。球队经营不易，相信以一个即使人数
捉襟见肘仍坚持参与一个报名费4,900比赛的热情队伍而言，在规定内找到解决办法
，并非难事。
同时，主办方多站在某队角度说话，可否也站在其他垒球队诸多球员的角度想想？试
想，满怀期待地来打大中盃，唉唷，对方投手怎麽外文系的，或是游击手怎麽英美系
，岂非突兀。我们怕输吗？怕啊！谁不是抱着参加盛会之余，也想多赢几场的心情？
又，「而即使通过也只是本届而已」的说法，似乎稍嫌乐观。举个较偏激的例子：换
我是队长，下届大中盃，汰筛出队上队员前9强报名大中盃，对外宣称只剩9名队员，
并依此理由报上1外文系球员。其他队员情何以堪？主办方又何以知道此例一开，不
会衍生诸多问题？
且令人不解的是，主办方何以怀着「而即使通过也只是本届而已」的想法之下，仍打
算强行闯关的理由？
注：类似案例可参照本板(CHCUP)(z→6→5→3→7)2010清大那届「嘉义大学报
名相关问题」，以及友板南中盃板(SCHCUP)文章代码:
#1GrLSlH3。此并非针对嘉大
系垒与南大男排，而是提供大家过往可参考的类似案例。
三、非一般报名状况仍应按着章程走。要检讨的是外文系相关盃赛为何没有垒球比赛，而
不是破坏大中盃的章程，却去迎合不照规则走的个案。
四、先引用几段主办方的话：
文章代码
#1KK-0FAl：由於我们的疏忽，未能在一领时与大家共同讨论联队办法，而
使用了耗时耗力的「临时动议」方式，在此对与会的领队致歉。我们已检查过，当时
通过表决的所有联队系所都符合本办法，请各位不用担心。但若您发现有任何引人疑
窦之处，也欢迎您立即反映。
文章代码
#1KIxTfIM：对於会议内容有疑问都可以参考会议记录，但已表决内容将不
在更改。
文章代码
#1KT6Z__Y：
→ chcup32ncku: 有台文系也有外文系的学生,在一领当场已有明确说明 12/14 21:33
→ chcup32ncku: 且是经过领队会议投票通过,所以对此项决议不会做更改 12/14 21:34
清大那届的讨论串当中，有位前辈说得不错：「大家只是为了这一个奇怪的现象提出
意见和建议，希望大中盃能够纯粹一点，并且有所改进而已。如果第一次领队会议通
过的决定有一些疏漏的地方呢？我们若提出问题就是对於领队的不尊重吗？而若有疏
漏的地方大中盃团队也是不宜更改吗？在下没有不礼貌或者指责的意思，只是看到文
章有一些疑虑。」
谢谢指教。
东华中文 #56
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 218.161.16.114
※ 文章网址: http://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/CHCUP/M.1419363070.A.1B8.html
※ 编辑: Itsmilife (218.161.16.114), 12/24/2014 03:31:32
※ 编辑: Itsmilife (218.161.16.114), 12/24/2014 03:31:53
1F：→ hsyuchan: 可能还是必须要正式向主办单位提出这样的问题 12/24 09:09
2F：→ hsyuchan: 不然主办可能又要说，领队会议上没人这麽说，PTT没有 12/24 09:09
3F：→ hsyuchan: 决议效果了 12/24 09:10
4F：推 hsyuchan: 认真回覆，我也认为球员资格问题必须谨慎一些 12/24 09:12
5F：→ hsyuchan: 若没有特殊状况下，仅靠着领队会议就通过纳入报名资格外 12/24 09:12
6F：→ hsyuchan: 的球员，恐怕不是很妥当的作法 12/24 09:13
7F：推 jslf: 我来回应一下关於我们球员资格的疑虑，在章程上大中盃确实是 12/26 22:48
8F：→ jslf: 以中文系或中文相关科系的盃赛，虽然有在领队会议中明确提出 12/26 22:48
9F：→ jslf: 投票，我们报了一位外文系的学弟确实是有章程上的疑虑，故 12/26 22:48
10F：→ jslf: 提出讨论。 12/26 22:48
11F：→ jslf: 1.由於我们球队在校内是以文院为组成，该名队员是跟我们中 12/26 22:48
12F：→ jslf: 文系一起练球， 也是队上唯一一位非中文系球员，从未打过任 12/26 22:48
13F：→ jslf: 何盃赛，只是想体验一下盃赛的感觉，如此而已。 12/26 22:48
14F：→ jslf: 2. 如果对战到的学校对资格上有疑虑的话，在赛前提出那我们 12/26 22:48
15F：→ jslf: 就不会派该员上场，亦不会将其登录到比赛名单上，且随时供查 12/26 22:48
16F：→ jslf: 询名单，想在此请问各校这样是否可以通容呢？ 12/26 22:48
17F：→ jslf: 毕竟大家都是喜欢垒球这个运动，而且也是希望大中盃可以在轨 12/26 22:48
18F：→ jslf: 道之上有越来越好的发展，这次在球员资格上的问题确实存在， 12/26 22:48
19F：→ jslf: 故在赛前提出和大家讨论。 12/26 22:48
20F：推 jslf: 中山中文#12 12/26 22:51
21F：→ hirosueian: 这已经不是「疑虑」了吧..外文系来参加中文系盃赛，都 01/03 16:34
22F：→ hirosueian: 已经设想到会有资格上的疑虑的话，为何还要帮这位同学 01/03 16:35
23F：→ hirosueian: 报名？我可以解读成这是赌一把的心态吗？赌对方不知道 01/03 16:35
24F：→ hirosueian: 或者不会去抓这位「资格」上有「疑虑」的同学 01/03 16:36
25F：→ hirosueian: 要这样乾脆开放各学校已毕业学长姐回来一起打阿，比外 01/03 16:37
26F：→ hirosueian: 文系的同学更贴近「中文系或中文相关科系」的资格耶 01/03 16:37
27F：→ hirosueian: 都已经知道资格会被「打枪」的情况之下还帮他报名，让 01/03 16:39
28F：→ hirosueian: 这位同学缴了报名费之後到场发现无法上场，这样才更奇 01/03 16:40
29F：→ hirosueian: 怪吧？ 01/03 16:40
30F：推 MikeZunino: 回应一下楼上同学的问题。 01/04 13:16
31F：→ MikeZunino: 1.因为设想到会有「资格」上的「疑虑」，所以我们与会 01/04 13:16
32F：→ MikeZunino: 2.您当然可以解读成我们想要赌一把的心态，毕竟这是 01/04 13:16
33F：→ MikeZunino: 3.而且您忽略最重要的一点，在上面推文中已有提到， 01/04 13:16
34F：→ MikeZunino: 4. 只要有疑虑的球队，欢迎全部都提出来，我们会在赛 01/04 13:16
35F：→ MikeZunino: 前就不填入名单中。因为您未署名，所以我不知道是哪一 01/04 13:16
36F：→ MikeZunino: 队，再麻烦您了。 01/04 13:16
37F：推 MikeZunino: 中山中文#12（此为行动装置用帐号） 01/04 13:18
38F：推 shoe114477: 之前某校系垒的争议就是从校内一同练习 06/03 08:35
39F：→ shoe114477: 校外要一起参与衍伸出来的，校内有情谊 06/03 08:37
40F：→ shoe114477: 对外有名有实即使要开放也要符合中文相关科系为原则 06/03 08:38