先谈拼贴 光看阿里布达年代记，我们可以看见罗森对於符码的拼贴， 几乎已经到了兴之所至，任意为之的境界。 纽约、芝加哥、白起、加藤鹰、雷曼、葛林斯、柏南克， 等无数或有关或无关的符号，就被罗森近乎肆无忌惮地加入 了作品的脉络中。 这似乎是有争议的，至少我看前面的文章，认为这是「不尊 重XX」，可能不尊重历史、或是不尊重其他人的作品等等的 意见。 甚至，最夸张的是，动辄有人对於类似的概念，冠上「抄袭 」的帽子。 但，小说应当去「尊重」什麽东西吗？小说作为一个最纯然 最无孔不入的幻想媒介，有「尊重」的义务和道德责任吗？ 有人认为有，如尚市长等人。但小说应该有什麽，或不应该 有什麽道德义务，是某些敏感的读者说了算吗？还是在动辄 给予小说「强奸历史」的沈重罪名时，能够同时尊重小说的 传统？ 小说的传统就是颠覆，这就是这个文体的意义。幻想亦即非 真实，但幻想也不能脱离真实，所以任何小说中的幻想成份 ，都会成为对现实的颠覆－－我们称之为创造的过程。 金庸的小说很长一段时间以来，被讥讽为不真实，因为具有 不写实的成份存在，而不登大雅之堂。才只是国小国中的时 期，就不只一个国文老师跟我说过，金庸的小说不真实，因 而没有价值。 这不过才十几年前的事。 甚至有人认为，金庸小说不尊重历史，尤其是鹿鼎记对历史 的胡闹，是对历史的极端不尊重，是「强奸历史」。 我要说，说出这句话的人，根本就否定了小说的存在意义。 历史要是真被强奸，也不是被小说家强奸。小说家只是很绅 士地盯着历史打手枪而已，还很谨慎地用卫生纸将精液擦乾 净。 要批强奸历史，我想应该从孔丘开始批起。他可是直接大放 厥词，说历史是我的女人，永远都是，你们没有人可以碰她 一个指头，只有我可以在上面任意涂抹我的体液。 小说家是诚实的，他从未说自己是真实。他只是对真实，做 了一个轻挑的戏弄。没有一个小说可以避免这个过程，至少 在「non-fiction」这个文类出现以前，小说本身存在的意义 ，就是对於历史的拆解和拼贴，对於最低层次的真实的轻挑 戏弄，进而创造更进一步的历史。 说罗森对於这些名词的刻意拼贴，是亵渎小说传统的人，我想 都忘记或是刻意忽视小说传统是什麽。 庄子，这个最优秀的上古中国小说家，他在未尊重孔家後人（ 好笑，为什麽孔子这个符码属於特定的人，而非整个文化的公 共财？）的情况下，创作了许多以孔丘为主角的小说。 奥维德的变形记也同样恣意地亵渎了苏格拉底，同样地是强奸 历史，而且还是西方文明史最神圣的一刻：苏格拉底之死。 除了十八、十九世纪少数极端的学派以外，谁告诉过你，小说 必须反应真实？小说有「责任」尊重历史？近代小说这个文类 的诞生，一般会推到唐吉诃德。很抱歉，小说这个家伙他从呱 呱坠地的那刻起，他就宣示了他的不安分，他要将亵渎的手， 伸到人类知识的每个角落。 有兴趣的话，你可以向整个西方小说史宣战。但懂小说的人会 告诉你，比起「政治」那个家伙，我们只不过意淫了一下而已 ，最多打几个手枪，「历史」还在「政治」的房间里娇弱地哭 泣，你想拯救她，找我是不是找错人了？ 後现代不是现代才创造出来的，是现代才被归纳为一个学派。 欧威尔的猪，也纷纷冠上历史人物的名字，如拿破仑，你会因 此而愤怒吗？ 达利在蒙娜丽莎上面画了两撇胡子，他是不是也强奸了达文西 ？ 小说发展的进程，就是小说亵渎的触手的延伸。我们如今认为 是正统的、合乎一定法则的「尊重」，天知道不过十几年前， 还被认为是一种不可容忍的荒诞胡言－－如金庸。 小说没有对谁有责任。艺术品只为了美而存在，为了拓展我们 的生活世界不被政治语言捆绑和强暴而存在。小说守护着我们 的生活世界，理应是站在政治的对立面，而非历史的对立面的 。 批评小说的缺失，请说它不美。毕卡索画得不像，更亵渎了透 视法这个传统，但你请不要用道德标准和奇怪的「传统」讥评 ，你要说它不好，可以说它情感是虚假的、技巧是拙劣的、文 字是粗疏的、情节是无趣－－这才是真正的批评。 这才是小说真正的罩门，如果无法理解的话，请再把金庸小说 的前言看一次。 如果你真的无法容忍小说的嚣张，你大可不看，或是彻底扬弃 或否定小说存在的意义，一如历史上绝大部分的人一样。我们 不欠这几个误以为小说是历史，走错教室的迟到学生。 再谈抄袭 说抄袭，太沈重。孙晓的圣山怒苍山，不也处处充满抄袭的痕 迹？ 看怒苍山的「设定」： 内三堂，外五关，马水步三军，居中枢机之地称为忠义堂 两位 军师，五位马军上将领，一位水军教头，外加一军情处 头把交 椅。 有没有很熟悉？这段编制根本就是把梁山泊整个抄过来，而且 「忠义堂」、马步水的编制、军情处和两个军师，全部的设定 名称都一样，只是缩水了，变得小家子气了。但他文中，似乎 也没有对於水浒的「创意」加以说明，直接拼贴到小说中。 天哪，「忠义堂」是我心目中不可亵渎的殿堂，是属於宋江、 鲁智深、林冲的，孙晓怎麽可以单单因为作者死了，就说也不 说，整套抄过去呢？ 更有甚者，孙晓还强奸了施耐庵的创作，整篇浔阳楼记，也没 有在任何地方注记说明，大剌剌地反覆出现「恰如猛虎卧荒丘 ，潜伏爪牙忍受」，和宋江反诗「他日若遂凌云志，敢笑黄巢 不丈夫」。 卓凌昭的角色诗也直接把吴佩孚的「龙泉剑出血汪洋」抄过来 ，如果罗森对於符码的任意引用是抄袭，这不也是抄袭吗？ 剑芒的设定、智剑的设定，门派的形象，无处不是金庸的影子 ，孙晓「抄」的程度，真的比较可以容忍吗？更不用说秦霸先 这个人物，在朝抄于谦，在野则抄宋江，连招安情节都照搬过 来了。为什麽孙晓抄过来，换个名词，就ok了呢？因为施耐庵 死了，金庸不和他计较吗？ 还是其实我们可以说，每个作家都在一个庞大世界里，创造一 个互相补足的互文系统？除非是对整个桥段的照搬，不然这样 互文而生新意的过程，是一个创作的必然－－毕竟每个作者， 都是先成为读者，被某些作品感动之後，才成为作者的。 我不认为孙晓是抄袭，但指责罗森抄袭的人，我想也必须承认 ，在同样的标准之下，孙晓不能避免抄袭的指责。 动辄说抄袭，太沈重。至今哪个商业作品没有莎士比亚的影子 ？文学作品又有哪个是原创的呢？相较之下，罗森只是玩名词 的翻转罢了，里中的创意，大多还是自己的。 除非是整段情节、手法照抄，细节处稍稍改几个字，不然单单 是个名词或是设定有点雷同，实在是不用大惊小怪。 毕竟，当批评者拿着传统的帽子扣人时，创作者也正沿袭另一 个传统致敬。 仅仅是爬文，看见有不少人讥评罗森「抄袭」，感到不甘，因 有此文。 另外，我可以很坦然地说我说英雄志书迷。英雄志也是我心中 某个座标，怒苍山对我而言也是某种程度的圣山。因此不需要 说我批评了「你的」什麽伟大东西，因为它也是「我的」。 -- http://nightlight.pixnet.net/blog 乃赖的部落格，恳切盼望您的赏光。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 220.137.71.86 ※ 编辑: nightlight39 来自: 220.137.71.86 (05/04 12:30)