板上最近出现了几篇关於保险节税/避税的问题 刚好今天有时间把之前遇到的案例拿出来分享 当事者在99/3/25日投保一张趸缴储蓄险保单， 於103/03/29死亡并课徵遗产税的例子，当时趸缴保费为260万 从文中也可看出实质课税原则在这方面的破坏力 & 强大 希望有意愿往这方面处理税务的消费者要更谨慎思考.... --------------------------------------------- 【财政部北区国税局复查决定书】 主文 复查驳回。 事实 被继承人王甲 君103年3月29日死亡。继承人申报遗产税。漏报遗产投资-台湾纸业股份有 限公司新台币（下同）512元及其他-东山人寿鑫好利多多万能保险2,796,559元。经本局 桃园分局查获。核定遗产总额77,556,796元。应纳税额2,005,211元，并经本局处罚锾 223,745元。申请人不服，就遗产-其他-东山人寿鑫好利多多万能保险及罚锾申请复查。 理由 壹、遗产-其他-东山人寿鑫好利多多万能保险 一、按「涉及租税事项之法律，其解释应本於租税法律主义之精神，依各该法律之立法目 的衡酌经济上之意义及实质课税之公平原则为之。 税捐稽徵机关认定课徵租税之构成要 件事实时，应以实质经济事实关系及其所生实质经济利益之归属与享有为依据。」 为税 捐稽徵法第12条之1第1项及第2项所明定。 次按「凡经常居住中华民国境内之中华民国国民死亡时遗有财产者，应就其在中华民国境 内境外全部遗产依本法规定，课徵遗产税。 」「本法称财产，指动产、不动产及其他一 切有财产价值之权利。」「左列各款不计入遗产总额……九、约定於被继承人死亡时给付 其所指定受益人之人寿保险金额、军、公教人员、劳工或农民保险之保险金额及互助金。 」为遗产及赠与税法第1条第1项第4条第1项及第16条第9款所规定 又「本法所称保险，谓 当事人约定，一方交付保险费於他方，他方对於因不可预料或不可抗力之事故所致之损害 ，负担赔偿财务之行为。」「保险金额约定於被保险人死亡时给付其所指定之受益人者， 其金额不得作为被保险人之遗产 。」为保险法第1条第1项及第112条所规定 。 二、被继承人 103年3月29日死亡，继承人申报遗产税未列报继承人投保东山人寿鑫好利 多多万能保险（保险单号码116✽✽✽✽，以下简称系争保险）之保单价值准备金 2,796,559元，原查以系争保险性质属储蓄险，不符合遗产及赠与税法第16条第9款规定之 立法意旨，依实质课税及公平课税原则，就系争保单於被继承人死亡日之保单价值准备金 2,796,559元并计遗产总额课税。申请人主张此一储蓄险规划是在被继承人意识清楚的情 况下，由保险公司稽查内部身调人员亲自来家中制作相关核保文件，被继承人应答如流。 并非高龄、重病、短期、密集或举债投保。应免计入遗产总额课税云云。 三、依税捐稽徵法第12条之1第1项规定之立法意旨已阐明；租税法所重视者，系应为足以 表徵纳税能力之经济事实，非仅以形式外观之法律行为或关系为依据，故在解释适用税法 时，所应根据者为经济事实，不仅止於形式上之公平，应就实质经济利益之享受者予以课 税，始符实质课税及公平课税之原则。从而有关课徵租税构成要件事实之判断及认定，应 以其实质上经济事实关系及所产生实质经济利益为准，而非以形式外观为准，否则势将造 成鼓励投机或规避税法之适用，无以实现租税公平之基本理念及要求。 次衡诸保险法第112条及遗产及赠与税法第16条第9款之立法意旨，乃基於消化损失分散风 险的前提下，被继承人为保障并避兔家人因其死亡致失去经济来源、生活陷於困境，故以 较少之保费获得较大之保障为目的，其所指定受益人取得之人寿保险金，不计入被保险人 之遗产，并非容让利用保险方式规避原应负担之遗产税负。倘该保险行为不符消化损失分 散风险之目的，论之实质，只是遗产在生前之财产型态移转，亡故後再以保险金予以取回 ，从税捐法制之观点，该等保险给付之金钱或金钱请求权应并入遗产课税，合先叙明。 四、查 （一）被继承人自88年起因罹患精神分裂症，由其姊A君（即申请人）於99年间受台湾新 竹地方法院宣告担任辅助人监护，其於99年3月25日以本人为要保人及被保险人，以申请 人为身故保险受益人与东山人寿保险股份有限公司（以下简称东山人寿）订约购买系争保 险，保险金额为2,600,000元，采一次趸缴方式支付保费 2,600,000元，依系争保险保单 条款第2条第7款：「危险保额……若被保险人满15足岁时，系指保险金额扣除保单价值後 之金额，但其金额不得为负值。」第13条第1项第1款：「被保险人於本契约有效期间内身 故者，本契约效力即行终止。本公司以受益人备齐……约定之文件送达本公司当日之保险 价值与保险金额较大者给付身故保险金。」规定，被继承人所缴纳系争保险之保险费 2,600,000元实系等同保险金额，对保险公司而言，在被继承人投保当日保险公司实无须 承担风险。 （二）另依东山人寿103年11月10日函附保险资料明细表所载，系争保险与被继承人死亡 日之保单价值准备金为2,796,559元，故就受益人而言，其可获得之保险理赔金额实质上 仅等同返还被继承人已缴保险费及相关期间利息，系争保险性质核属储蓄保本型之保险商 品，此亦为申请人所自承。换言之，系争保险理赔性质上实属被继承人财产型态之转换， 亦即仅系将被继承人原有之遗产存款（即所缴保费）转换为保险方式持有，实质上等同与 继承人直接继承储蓄享有之实质经济利益相当，核与保险法所规范消化损失分散风险之保 险目的不符。纵被继承人无高龄、重病、短期、密集或举债投保之情形，仍非属遗产及赠 与税法第16条第9款规定之适用范畴。爰此，基於实质课税及公平正义原则，原查按被继 承人死亡时系争保险保单价值准备金2,796,559元并入遗产总额课税并无不合，应予维持 。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 114.33.152.197 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/CFP/M.1457803223.A.10E.html