作者Rokund (....)
看板CFP
标题Re: [理财迷思]投资不能对抗通膨
时间Sat May 28 00:13:27 2011
※ 引述《skyalso (见习时冒险者‧天亦)》之铭言：
: 那我也可以问你一个问题，假设一碗面卖50元的时候，
: 房子的价格是它的两万倍；那麽当一碗面涨到100万元的时候，
: 房子的价格还会是它的两万倍吗？
: 2000~2003年美国是通缩，房市却是上涨
: 2003~2005年美国是低度通膨，房市却进入主升段
: 2005~2006年通膨开始加剧，房市进入末升段
: 2007~2008年美国面临高度通膨的时候，房市却开始下跌
: 房地产抗通膨其实一点根据也没有，
: 现在大家可以知道为什麽我要反对「投资抗通膨」这个迷思了
: 假如一个美国投资人心中总是想着通膨，那他会何时投入房市？
: 很明显，在2005~2008这段时间的可能性最大！
我原本以为 股票抗通膨 的说法争议较大,想不到是房地产争议较大
我改以物质面来判断房子是否抗通膨
钱是假的 面是真的,吃了会饱
电影票是假的 看电影是真的,看了会爽
股票也是假的 房子是真的,住好房子有安全感有面子
当你用一百万买一间房子的时候,你就享受它带来的好处
就算因为通膨导致现在一百万只能买一碗面
因为你已经拥有房子了,所以你还是享受一样的好处
这还不抗通膨吗?
至於上面所说,当一碗面涨到100万元的时候，
房子的价格还会是它的两万倍吗？
我不知道,有可能小於两万倍,有可能大於两万倍
但我知道的是,它不会小於100万
我一直说趋势,就是想强调通膨发生和房子会上涨是有关联的
虽然谁是因谁是果还很难说清楚
但的确是可以抗通膨的
如果你要以 "失败的投资不能抗通膨，甚至比不投资更惨"
这种话来反驳的话,那所有投资界被大家所公认的现象全都是迷思了
只要全用失败的投资来当例子就好了
例如 "费用低的基金会比费用高的基金积效还好"
先不论你是不是认同
依你的逻辑,我是不是也可以反驳说
"费用低不一定有较高的积效,因为失败的投资比高费用杀伤力还恐怖"
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 60.244.16.9
※ 编辑: Rokund 来自: 60.244.16.9 (05/28 00:27)
1F：推 iamcnc:总之获利大於通膨就是抗通膨成功 05/28 01:26
2F：→ iamcnc: 05/28 01:28
3F：推 chihyang:推末两段 05/28 02:27
4F：推 falseshelter:有关联但非因果，相关性也不是100%，因此别说买股了 05/28 02:29
5F：→ falseshelter:，买房同样不能保证抗通膨成功。最多只能说，"整体" 05/28 02:30
6F：→ falseshelter:且"长期下"，有些工具可以抗通膨(至少就过去来说) 05/28 02:31
7F：→ falseshelter:但如果因运气或观念、策略错误，投资就不能抗通膨了 05/28 02:35
8F：→ falseshelter:所以结论就是...1F精辟XD 05/28 02:37
9F：推 l10nel:说得好！最後两段正点出「投资不能抗通膨」这命题的毛病 05/28 04:37
10F：→ l10nel:1F+1 05/28 04:37
11F：推 iron3117:其实，前半段就是古典经济学派的实质所得概念， 05/29 09:25
12F：→ iron3117:而投资本来就有赚有赔，所以评估自身的投资属性是很重要 05/29 09:26
13F：→ iron3117:并不是举负面例子就能否决投资带来的效益， 05/29 09:27
14F：→ iron3117:还是有人能靠投资来赚钱，所以重点是要用对方法。 05/29 09:29