作者bsteven (steven)
看板CFP
标题Re: [问题] 我不懂为什麽要买保险？
时间Mon Mar 26 19:58:10 2007
保险还是太贵了啦～
依94年高雄市来说 （因为懒得找全台湾的了 网路上随便找的）
29.2人/10万人 在事故伤害死亡
就算是全部人都一年缴700元 100万保额 够便宜了吧 (二类三类...甚至拒保的都进去了)
29.2*100万/10万＊700
2920万/7000万 = 0.417
哇！ 等於你拿 1000元 出去 583元是给保险公司
另外 417 原才拿去"互助"
根本比彩券获利还大！ (好像有人计算过 彩券是0.6附近的样子)
当然残废没算 但比照每个人平均1000元以上的保费 我想数值会小於0.417
所以小弟目前没有打算买纯正的保险
除了强制险 和以後有赚钱到节税的时候 才会考虑
至於非纯正的保险 定存的功能啦 投资阿 (因为这里是投资版麻！)
我强力不建议！ 钱太死，利润又不高！
既然会看这个版了！ 理财能力应该OK
(我看了不到一个礼拜～ 爬爬就知道我目前的理财规划 相信各位大大一定超强！)
个人观点 保险公司 比台湾彩券还不如
至少 他们做公益; 至少 他们让残障朋友有工作
sorry 初学者 不懂地方请纠正
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 140.109.32.9
1F：推 kmkr122719:当然可以不买保险 只是一旦出事後果自负 03/26 21:01
2F：→ kmkr122719:因没买保险而倾家荡产的人我是见过不少 至少我就是例子 03/26 21:02
3F：→ kmkr122719:我弟12岁在还没有健保的年代得了血癌过世 还住院200天 03/26 21:03
4F：→ kmkr122719:我家经济本来就不甚好 再加上没买保险 整个经济被拖垮 03/26 21:03
5F：→ kmkr122719:若你想赌一把也没关系 只是後果不见得是你能承受得起的 03/26 21:04
6F：推 bsteven:sorry 好在有全民健保～ 我满赞成这个制度的～ 03/26 21:23
7F：推 winth:保险不是为了获利，而是要分担未知的风险，是国人观念不佳。 03/26 21:27
8F：→ winth:好像花了钱却没"享受"到是多麽吃亏的一件事，很要不得的想法 03/26 21:29
9F：推 guardian93:那29.2个人应该区隔出来分族群 学生,上班族,司机.... 03/26 21:43
10F：→ guardian93:不然很笼统 03/26 21:44
11F：推 bsteven:平均十万人每年在高雄市意外事故有29.2人 这是统计 03/26 21:50
12F：→ bsteven:平常保单指意外险，癌症不算 医疗险又贵 还是全民健保好！ 03/26 21:52
13F：→ bsteven:假如全民健保有加码， 我强力推荐！ 03/26 21:53
14F：→ bsteven:补充： 假如因意外造成残障 而几年後身亡也算在意外事故中 03/26 22:37
15F：→ bsteven:1000元来算， 708元是保险公司 292元是"互助" 03/26 22:41
16F：推 sunhappy:事故是何种事故? 网页从哪取得? 请说明,不要以偏盖全推测 03/26 23:36
17F：→ sunhappy:原po很多观念都是以点去看面,无法看出全面性. 03/26 23:37
18F：→ bsteven:请爱用Google 关键字 十大死因 意外事故... 03/26 23:51
19F：推 sunhappy:我刚刚使用GOOGLE 关键字 十大死因 意外事故 高雄市 03/26 23:57
20F：→ sunhappy:找到 kcgdg.kcg.gov.tw/doc/9507十大死因.doc 03/26 23:58
21F：→ sunhappy:你确定是数字没问题吗? 03/26 23:58
22F：→ sunhappy:94年本市死亡人数计8,488人，死亡率每十万人口为561.5人 03/26 23:59
23F：→ sunhappy:较93年增加22.7人/十万人,麻烦请引用数据谨慎点, 03/26 23:59
24F：→ sunhappy:我引用的数据来是高雄市统计局的网站, 03/27 00:00
25F：推 sunhappy:我不反对你说保险有变质,但是请别全面否定保险的功用, 03/27 00:02
26F：→ sunhappy:我会选择纯保险性质来做基本保障,但不太选择投资型保险 03/27 00:02
27F：推 sunhappy:好,我先认错一下,你引用数据没错,我眼睛有问题 03/27 00:04
28F：推 sunhappy:关於你这篇的议题必须要用保险"大数法则"跟"风险逆选择" 03/27 00:17
29F：→ sunhappy:的情况来解,但是我想原po不会接受这样说法 03/27 00:18
30F：推 bsteven:s兄～ 数据哪里有问题 意外事故 高雄市 94年！ 03/27 15:05
31F：→ bensho:连回文的意愿都没有 简单来说: 一整个观念错误的文章 03/28 02:29
32F：→ bensho:就统计学看 根本就是取样错误 怎麽会有正确的结论 03/28 02:30
33F：→ bensho:拿一杯水去衡量海洋的重量 这样会准确吗??? 03/28 02:32
34F：→ bensho:而且都不计入管销成本 难道要别人当义工?? 03/28 02:33
35F：→ bensho:就算是慈济功德会 还是要募资经费的 03/28 02:33
36F：推 bsteven:那请告诉我 高雄市这个统计数字在统计学上有没有意义！ 03/28 17:32
37F：→ bsteven:听你这样说～ 你好像没有学过统计 我承认我没修过！ 03/28 17:32
38F：→ bsteven:但是～ 只要告诉我高雄市这个统计数字有没有意义！ 03/28 17:33
39F：→ bsteven:如果你要坚持的话， 请看以下文章 保发网站的确实数据吧！ 03/28 17:34