※ 引述《dezuphia (泣离)》之铭言： : 来，q同学你这麽喜欢被打脸我们来一个一个打到你高潮为止。 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 从第一句话就可以看到你的水准 : 在人类学知识被阁下最爱的wiki说同样也奠基於生物学， : bio-anthro又在所有人类学分支中特别仰赖生物学研究方法的前提下， : 到底为什麽同样有研究 Bonobo Cousins of Human的J. Regal : 在评论Wrangham上不够专业？ 数学是科学之母 数学不好 电机学系相关类科都会学不好 不过 数学系的教授 跑来骂 电子系的教授 EE论文发表 你错了 你研究错了 这两方在争执时 我们该相信谁?????? : 请阁下依照阁下小世界中的学科分类观释疑一下，谢谢。 : ===关於有没有其他人类学者批评Wrangham？================================== : 有阿，再举一个Robert W. Sussman Joshua L. Marshack好了 : 这两个人都拿人类学博士，都在华盛顿大学教书 : 他们不巧也写了关於雄性暴力这本书的书评。 : 让我们再用阁下最爱的抄书模式来抄一小段： : 说白了就是他们根本觉得Wrangham实证资料不足以佐证其论述， : 因此其理论也就是一种奠基於人类天生作为宰制性动物的典型西方意识形态而已。 : 阁下有怀疑可以参考他们的review <Are Humans Inherently Killers?> : ===mary dogalas在讲啥？我要听我要听不然你都骗我================== : 一样照阁下最爱的抄书法引用(噢朝爽der这样回真的超轻松) : 噢，这个来自他的成名作<natural symbols> : 基本上人家的看法就是，社会中的行为与意义是在互动中产生的， : 并且重要的是文化符码所构成的象徵符号系统， : 对於形构个人行为的影响力， : 因此不能想当然尔的将自己文化中理所当然的价值观诉诸某些自然天性 : 所以他根本不会同意Wrangham这种具有决定论色彩的观点。 那我接下来回应你说的喔 本来会以为你会拿珍古德出来说 後来发现我想太多了 关於你的重点就是 实证资料不足以佐证其论述， 关於这一点 欢迎你去 你去看他的书 如果有需要 我可以告诉你在哪一页哪个篇章 对Wrangham 学派的质疑 一直都有存在 我没否认过 不过就像他们说的 资料不足 很大因素是因为 ____________________________________________________________________________ 根本无法达到Robert W. Sussman Joshua L. Marshack 等一堆反对意见 所要求的资料收集程度 ___________________________________________________________________________ (极可能不正确) (我那早就不跑这方面的同学说的) 以这句话来说 → dezuphia:你根本无法举证所谓的罗曼蒂克造成的原因是电影中的暴力行为。 以D大的标准举证是永远找不完的 例如说(非正确) 写这本书的作者 请民调机构 民意调查100位女生 某畅销书最罗曼蒂场景在哪里 结果有70位 回答强暴那段 这时 一堆反对者说 你调查错误 你的族群不够多 等等................................. 接下来他就扩增族群人数了 一堆反对者说 你调查错误 很多女性忙家务没空看书 所以不具代表性 OK那就改成最畅销的电影好了 同样获得类似结果 这时又有同一群人说 你调查错误 有可能是因为男主角在那个场景放了一个屁 那个屁放的天时地利人和 让女性观众花心怒放 心动万分 所以他们以为强暴是原因 那这些质疑对还是错呢 大家可以去评价 我相信不管是 理查．蓝翰（Richard Wrangham） 道金斯（Richard Dawkins） 贾德．戴蒙（Jared Diamond） 戴尔．彼 德森（Dale Peterson） 这几个一直在努力 去寻找 可以说服反对者的研究方法 及方式 其中 理查．蓝翰（Richard Wrangham） 反对他最大的领袖应该是 Dame Jane Goodall 他的老师 不过据我同学说到 在这相关方面的研究似乎证据都觉得 理查．蓝翰（Richard Wrangham）比较正确 不过这些证据 都被反对者以个个理由否定 大家大可以去看这些理由是否正确(不过无关乎CCR) 就像演化论至今仍然有缺陷 被各个学者质疑 那相信演化论 的学者 依然每天寻找着可以 满足反对者质疑的 证据 给D大 假设我同学说的没错 理查．蓝翰（Richard Wrangham）这几个 学派是目前在社会人类学的主流 反对他的 并没有提出像社会生物学家们所提出般的有力证据来支持他的说法， 当然我同学说的应该有可能错 我也有可能错 我不懂社会学 当然你有你的看法 我有我的看法 本来就很正常 据说诺贝尔经济学奖得主 曾经前後任得主看法完全相反 那假设这门课是社会科学 你可以说 前任诺贝尔经济学奖得主 被後任诺贝尔经济学奖得主打脸?? 假设这门课是自然科学 我很难想像一个已经是自然科学 的科普读物的论述 会被否定?? 现在回答你的问题 1. Wrangham的女性爱看强暴情节是因为受到暴力吸引的演化因素此论点为真 我一直希望你提出我看的书 哪里是误解他的意见 不过你没有 ----------------------------------------------------------------------------- 2. Wrangham在1.的论点为真，因为他是大师，不可讨论，除非你也是"大师" ------------------------------------------------------------------------------ 本句不懂你的微言大义 3. 如果你不是大师也找不到"大师"当靠山，就算你的批判有内容Wrangham还是对的 我这样认为阿 本来就是 恕我直言 我从未认为你上上一篇有内容在这方面 -------------------------------------------------------------------- 4. 我本人找不到其他人类学"大师"批评Wrangham的观点 恭喜你找到了 让你高兴一下 ----------------------------------------------------------------------------- 5. Philip Regal没资格对Wrangham提出质疑 我同样回答你 他谁啊??? ---------------------------------------------------------------------------- 6. 我本人回应不出关於mary dogalas的论述内容 恩 看的出来 你是mary dogalas的信徒 不过抱歉我不是喔 坦白讲 你那段我只看出来 他很讨厌 Wrangham 至於他的理论是否正确 我没看过研究方法 或是数据 就不好评断了 补个CCR点 最近看到女友陪我逛街 一直偷看路上的外国男生 我该小心了 -- “自由言论就是自由言论，对於流行观点和非流行观点都是一样的。我们不可能 一边宣称这是一个自由的国家，一边又把言论划为可接受的和不可接受的两部分。 如果有一种检查制度可以把3K党从电视里剔出去，那麽，同样的制度也许早就把 马丁‧路德‧金的讲话从阿拉巴马州剔出去了。” 必须听那些听不下去的话，“这正是我们必须为自由支付的代价”。 斯蒂芬‧潘弗 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 111.254.46.95 OK你要讨论这些人名吗 篇幅太长 怕焦点失去 不然略去也可以 我有说过我专业?? 我怀疑的是你的专业阿 竟然会说Wrangham错误 欢迎你来砍 不过 你真得很有自信你的是主流?? 当然 我无法达到你的标准阿 你质疑我的除了第二点哪个没回?? ※ 编辑: qazijn 来自: 111.254.46.95 (10/16 01:12) 这无法回答 你的疑问阿 我同学只给我这个网址 还有他的说法 http://www.sciscape.org/articles/sociobiology/ 当然你我意见相反 不需要在这边讨论了 假如你没有新的意见 就再说吧 不用在这边回圈了 你有你的看法 我有我的看法就这样 我的确看不出来你讲啥阿 我有否认吗?? 你讲一堆都理论 没解释 没数据 没证明 我也不知道你在说啥 我不懂难道要像你一样??? 我只看得出来 dogalas很讨厌他 就这样 我朋友说 对於一个说Wrangham 是非主流的 就不用理了 就像现在还是有人说演化论骗人阿 你觉得我解释错误 我觉得没错 数据给你书 你去看 顺便给你页数 够吗??? ※ 编辑: qazijn 来自: 111.254.46.95 (10/16 01:23) ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 放心好了 你觉得是就是 我无意改变你的想法 美国教授我信阿 不过就这样 难道我要怀疑一个博士生的说法 他说学界这是主流 不然你说 dogalas是主流就主流好 不用讨论拉 这件事无关CCR 现在大家都知道有两套理论就这样 你给数据 理论的方式 我无法理解与认同 给在多我也无法跟你讨论下去 ※ 编辑: qazijn 来自: 111.254.46.95 (10/16 01:28) 逃啥 不然大可以 去正确的版面来讨论阿 你提版面 我去跟阿 CCR 这里不想跟你耗 我的确 没CCR点可以讨论拉 就这样 不过你想讨论 Wrangham 论点问题 去正确版面好吗?? 那边一定有更强的人 请不要乱戴帽子喔 等你有更好说法 我在回应吧 恩 去相关版面讨论 一起来 一个美国教授说doglas 是主流 一个博士生说Wrangham 是主流 当然那边高手更多 可能你错 也可能他错 就这样 STOP!!很无聊 我没有你的英文对这方面的论述能力 我也没办法去理解你提的说法 多数都英文 我只能拿我看到的中文书来跟你说 我非本科专长 再说一次 我至今没看到你提出有建设性的说法解释 你的说法 没解释 没内容 提理论没说明 我不想跟你耗下去了 ※ 编辑: qazijn 来自: 111.254.46.95 (10/16 01:47) 跟你讨论到最後 只有一个想法 甚麽都可以打脸 看的出来 你的社科 学到的只有一种解释 其他不可以 存在 存在皆被你打脸 不管这存在本身的学术声望如何 ※ 编辑: qazijn 来自: 111.254.46.95 (10/16 01:51) 没救的人是谁 自有公评 我不会任意说这种话 没救 打脸 脸肿 逃 等攻击性自嗨言语 难道说这句话你就赢了? 又无意义 这帮助讨论 你不会觉得都你再提?? ※ 编辑: qazijn 来自: 111.254.46.95 (10/16 01:55) 谁书念得少 我不想评价 看来你真得很会垃圾话喔 我不知道 你社科念得如何 不过你真是垃圾话高手 我有没有无所适从 你的评价 我不想跟你说 对我而言 这专家 写的我看得懂 研究方法理论都看到了 我找不到他的反驳点 当然认同 你的专家 我根本看不出来他的反论依据 只提你的专家 那专家至少要有能力给人出科普写他的理论 不过我没看到ˋ ※ 编辑: qazijn 来自: 111.254.46.95 (10/16 02:06)