来，q同学你这麽喜欢被打脸我们来一个一个打到你高潮为止。 用你最喜欢的文抄公式论证法。 ======关於到底Philip Regal够不够格评价阁下喜爱的大师== 首先，我们欣赏一下阁下最爱抄的wiki。 Richard W. Wrangham (born 1948) is a British primatologist. He is the Ruth Moore Professor of Biological Anthropology at Harvard University and his research group is now part of the newly established Department of Human Evolutionary Biology. 好，我们看到关键字primatologist。 继续wiki下去可以看到： Primatology is the scientific study of primates.[1] It is a diverse discipline and researchers can be found in academic departments of anatomy, anthropology, biology, medicine, psychology, veterinary sciences and zoology 而那个被阁下弃之如敝的Philip Regal 他的专长里面清楚的写着： Philip J. Regal is is a biologist and paleontologist. Regal is currently Professor of Ecology, Evolution, and Behavior at the University of Minnesota. 糟了，好像biology重复了耶lol。 然後我们再来看看anthoropology的wiki里面写了啥： This article is about the social science. Anthropology builds upon knowledge from social and biological sciences, as well as the humanities and the natural sciences. 糟了，虽然是social science 但 biology好像又出现了耶XDDD 所以研究黑猩猩行为的bio-anthro学者Wrangham， 在人类学知识被阁下最爱的wiki说同样也奠基於生物学， bio-anthro又在所有人类学分支中特别仰赖生物学研究方法的前提下， 到底为什麽同样有研究 Bonobo Cousins of Human的J. Regal 在评论Wrangham上不够专业？ 请阁下依照阁下小世界中的学科分类观释疑一下，谢谢。 ===关於有没有其他人类学者批评Wrangham？================================== 有阿，再举一个Robert W. Sussman Joshua L. Marshack好了 这两个人都拿人类学博士，都在华盛顿大学教书 他们不巧也写了关於雄性暴力这本书的书评。 让我们再用阁下最爱的抄书模式来抄一小段： Since the data in support of these theoris has been weak, and yet the stories created has been weak, and yet the stories created have been extermely similar, we are force to believe that "man the hunter" is a myth, that human are not necessarilly prone to violence and killing......... 说白了就是他们根本觉得Wrangham实证资料不足以佐证其论述， 因此其理论也就是一种奠基於人类天生作为宰制性动物的典型西方意识形态而已。 阁下有怀疑可以参考他们的review <Are Humans Inherently Killers?> ===mary dogalas在讲啥？我要听我要听不然你都骗我================== 一样照阁下最爱的抄书法引用(噢朝爽der这样回真的超轻松) .....For on this view, society or culture are both abstractions, categories applied to the process which, in the last resort, consists of individuals dealing with other individuals. Furthermore the elaborated code provides a means of assessing the value of one kind of social process, the codes derived from it, and the values and principles that go with both. In the long run, the argument of this book is that the elaborated code challenges its users to turn round on themselves and inspect their values, to reject some of them, and to resolve to cherish positional forms of control and communication wherever these are available 噢，这个来自他的成名作<natural symbols> 基本上人家的看法就是，社会中的行为与意义是在互动中产生的， 并且重要的是文化符码所构成的象徵符号系统， 对於形构个人行为的影响力， 因此不能想当然尔的将自己文化中理所当然的价值观诉诸某些自然天性 所以他根本不会同意Wrangham这种具有决定论色彩的观点。 好啦，阁下，加油，还有五个小时你就可以发文了。 我等着阿lol 最後补个ccr点。 就是我再纽西兰的表弟本来想和一个中国女孩交往，却被父母强烈反对， 但父母又没办法讲明原因， 不知道是因为怕两个母语中文的人在一起英文会变烂， 还是怕到时候连中文也一起变烂了， 但好像最多的还是对於中国这个政权的不信任投射到自己小孩身上吧我猜。 所以我觉得， 看来有时候所谓的何谓跨文化，也牵涉到敏感的政治问题啊。 以上 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 118.168.74.250 ※ 编辑: dezuphia 来自: 118.168.74.250 (10/15 19:51) QQ 不好意思，基本上直接抄书就会变成这样。 不过我实在不太想花太多精神应付一些很没营养的话题... 像是"专家说的才算" 或是"我不懂我信的专家怎麽回应批评但他应该是对的!!" 基本上一个讨论区就是闲聊的地方，大家各抒己见。 要到拿专家来帮自己背书非辩赢不可的程度， 那检视对方的意见是否真的属实、是否有断章取义借花献佛之嫌， 那又是另外一种标准了。 希望在这次之後能回到一个比较轻松的氛围里。 也希望那些乱cite东西又盲信的讨论就到此为止吧。 附带一提，说真的我并没有觉得Wrangham错得有多离谱， 他的研究还是很有价值的。 那些对他的批评Wrangham本人也有进行回应，回的也还不差。 但雄性暴力毕竟是本"科普"书，因此其中不一定每个部份论证都很严谨 所以我最有意见的并不是Wrangham本人的理论， 而是那种剪下一段就觉得那是别人立场的论述方式。 说白了我也可以从圣经里面剪贴出2013世界末日的结论阿， 但那真的是书里的主要论点吗？还是只是某种作者的类比或联想， 其实是具有可以讨论空间的？ ※ 编辑: dezuphia 来自: 118.168.74.250 (10/15 20:32) ※ 编辑: dezuphia 来自: 118.168.74.250 (10/15 20:47) 为了怕阁下到时回应又东跳西跳，我先帮阁下摘要一下目前的问题： 1. Wrangham的女性爱看强暴情节是因为受到暴力吸引的演化因素此论点为真 2. Wrangham在1.的论点为真，因为他是大师，不可讨论，除非你也是"大师" 3. 如果你不是大师也找不到"大师"当靠山，就算你的批判有内容Wrangham还是对的 4. 我本人找不到其他人类学"大师"批评Wrangham的观点 5. Philip Regal没资格对Wrangham提出质疑 6. 我本人回应不出关於mary dogalas的论述内容 其中有些点阁下要不要考虑先把话收回去承认有误了lol? ※ 编辑: dezuphia 来自: 118.168.74.250 (10/15 21:05)