1.先解释关於文字上色讽刺特定使用者 在 #1UhJJJAs (Nogizaka46) 这篇公告文中 ============================================================================== 作者 SivaChen (SivaChen) 看板 Nogizaka46 标题 [公告] 板规一、4 禁止细则 -投票相关事宜- 时间 Sat May 2 16:52:32 2020 丑话先说前头，我们2人讨论後，其实都一致认为，假如先全开再禁，绝对会没完没了... 因为各位板友们能产生出无限的创意 (???) 比如说板主在打这段话的时候，10秒钟就想出了7个昵称 1.伊瓦莫多 2.摸摸抠 3.米娜米 4.哈鲁卡 5.油娜 6.阿呀咩 7.娜娜赛 8.纱哭菈 我可以继续想，随便想都很多 全开再禁，我们真的不知道要投到民国几年 (′;ω;`) ============================================================================== 板主特别将「8.纱哭菈」上色，恰巧这个昵称是某位使用者在#1TrWKlXS (Nogizaka46) 这篇文中自承故意使用的争议昵称 → coldeden: 至於"无限回圈" 指的是 "有使用昵称的自由跟提醒的自由" 11/22 12:22 当时许多使用者对「纱哭菈」这个昵称表达不满，两位现任板主(当时非板主身分)也在其中 因此，个人在看到这篇公告文特别对该昵称上色时，直觉的连想到这段历史，觉得是板主 在预设立场，暗示部份使用者会制造无限的争议昵称来扰乱板务。 当然，我无法得知板主内心真正想法，也许是我想多了也说不定，如果板主对这个上色有 合理解释，我乐意为我的妄加揣测向板主致歉。 2.关於superrfc板主的答辩内容 (1)superrfc之政见中，已对昵称采负面表列表达立场 就个人而言，superrfc板主当初之政见文已经很明显看得出采负面表列立场了 但似乎板主本人认为对此问题，其当初政见并未把投票当作先决条件也未有立场 因此，以下就两部份来说明我对superrfc板主政见文的理解 第一，在政见文中，对於推文板友的提问，superrfc板主曾作了以下回覆 =============================================================================== 以上两个问提都跟投票有关，我就一起回了 先提投票的部份，我的想法是： 提出有争议的称呼之後， 以"赞成可使用"、"不赞成使用"这样的称谓来称呼该位成员投票 "赞成可使用"较高则认定板友大多认为这个称呼不构成对成员的不尊重 所以以後不会再对这个称谓进行投票，除非有足够申诉的理由 反之，则禁止在使用这个称呼来称呼该成员 再来提到界限的部份 目前的想法是：如果有20个人对这个称谓表达不满，则表示争议性足够大到需要投票 以20个为门槛的原因，是查过本板的平均板友数大约为79人 请见https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/PttHistory/M.1575203448.A.714.html 20人约为1/4跟现行公投法的逻辑一样 至於是以嘘文、站内信、或是怎样的方式来连署表达对该称呼的不满，我觉得需要跟另一 位当选的板主讨论出一个我们比较好管理的方式 =============================================================================== 　　板主回答中提到「表达对该称呼的不满」，应指对昵称本身的不满，既然是提出不满 ，自应是希望将其禁止使用(解释上应该不存在对这个昵称不满，但希望开放使用的情形) ，而在这个脉络下，必须以「昵称全部开放例外禁止（负面表列）」为前提，在这个前提 下才可能出现「原则开放→对部分称呼不满发生争议(欲禁止之)→投票处理」的流程。 　　 第二，同样在政见文下，superrfc板主对另一位使用者的提问，作了以下回答 =============================================================================== 原则上这个在我上任後会新增到板规中，明列投票通过的禁止称谓 违反则依目前板规罚责逻辑 警告-->水桶-->加重水桶处理 =============================================================================== 　　 　　在这个回答中，superrfc板主明显指出将「名列投票通过的禁止称谓」，显然系采负 面表列立场。 　　综合上面两点，superrfc板主在政见文中采负面表列的立场已经很明显，从这些文字 中已经可以勾勒出其对昵称争议解决的具体样貌，答辩文中指其当初对昵称问题「几乎等 於是留白」这点，个人恕难苟同。 (2)两位板主对昵称问题的政见处於立场完全相反的光谱两端，至少应给予使用者一个选择 的机会 　　SivaChen板主的昵称政见属於严格管理的风格，superrfc板主的昵称政见为负面表列 的宽松风格，不可否认SivaChen板主为第二高票当选，具有一定的民主正当性，但事实是 superrfc板主是第一高票当选，就民意基础而言应该也是superrfc板主较高，就算不直接 采取其作法，退步言之，面对这两种截然不同的立场，两位板主也应该给板众一个选择的 机会，板主所谓「尽可能的符合两位的政见」，在两种迳渭分明的昵称立场下，我只看到 superrfc板主的政见在现在的板规中消失殆尽。 　 　　在最近一次投票中，多少使用者在下面回覆希望至少加入superrfc板主的负面表列选 项，但两位连这点卑微的要求都不愿同意，一直以负面表列会让投票投不完来搪塞，说是 在投票，但现在这个正面表列的投票方式不知道到底是从哪里迸出来的，我把两位的政见 看了又看都推导不出正面表列这种结果，SivaChen板主说他希望「明令禁止使用不适当昵 称」，结果现在变成除了冠番衍伸昵称跟罗马拼音外，明令禁止所有昵称，除非投票通过 才能使用，我都不知道该说甚麽了，正面面对板众的回覆，根据大家的意见来修正政策真 的是这麽难的事吗，从0413板规上线以来，永远都是一意孤行，一直觉得自己推出来的东 西好，搞得好像我们是叛逆期为反对而反对的青少年一样，殊不知大家只是希望有一个选 择负面表列的机会，真的加入了负面表列的选项，也未必会是这个选项胜出，没有在板上 发言那些沉默的多数会支持两位板主推出的选项也不是没有可能呀，真的心累。 以上回答 谢谢 两位板主跟Tessa大都辛苦了 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 36.225.27.133 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Buzz_Suggest/M.1589341988.A.54D.html