针对这起判决做说明 ※ 引述《LesBleus (FANSÉ)》之铭言： : 　　 （７）简述事发缘由：（限100字以内） : 小组长yoche2000於代管KoreaStar板之判决中，未合理审视举证即判定检举不成立。 : 　　 "未合理审视举证即判定检举不成立" 这句话是无端指控， 申诉人在本文未能举证 "未合理审视举证" : #1VaPcygB (KoreaStar) : 推 True0506: irene在美容室认识的朋友要是看过她对造 101.10.110.110 10/23 00:16 : → True0506: 型师发脾气还能跟她当朋友也蛮厉害 101.10.110.110 10/23 00:16 : → True0506: 还是其实根本就同类才会当朋友 101.10.110.110 10/23 00:17 : 推 YuTacooooo: 个人造业少在那边拖别团下水 你以为 27.246.68.28 10/23 00:24 : → YuTacooooo: 不提名字就不是拖吗 恶心 27.246.68.28 10/23 00:24 这边我的判决不会改变。"irene在美容室认识的朋友" 可以是任何在美容院认识的朋友。 韩国许多艺人会共用美容院，未能连结特定艺人。 这点我抱持和之前相同立场。 : 证据三（涉嫌违规推文指涉对象之证明）： : 首先，小组长yoche2000称「许多韩国艺人都会共用美容院， : 即便有新闻指出某人与其共用美容院，也无法证明针对的人为其」。 : 但搜寻被检举推文所言之「irene在美容室认识的朋友」， : https://i.imgur.com/8EQM11V.jpg : 前4则结果有2则显示为JENNIE，且未出现其他艺人之姓名， 1. Google 搜寻有演算法的问题，申诉人为团体 Blackpink 粉丝，Blackpink 亦为在市场 上极具有知名度的团体。不管是Google针对个人的演算法调整，亦或是这几条新闻或文 章解阅次数高，也不能证明"美容院认识的朋友"就是该艺人。该员在该推文後亦未有其 他论述，单这一句属过度解读。 举例来说，今天新闻标题为 "竹科传出确诊案例"，也不能直接连结为台积电。台积电 在国际地位、权值等，都是竹科的代表厂家。即便如此也不能如此连结。 最具代表性、最有名、Google搜寻的到，不代表指涉的就是该厂家。 同理可证，因为"美容院" "朋友"就对号入罪，一样是过度连结。 2. 举证他人(YuTacooooo)之论述作为检举被检举人的证据，更是莫名其妙。 岂能以一人之行定他人之罪？何况 YuTacooooo 以及 LesBleus 亦为主观认定。 如果说两为 Blink (该团粉丝) 因为一句话就帮 Jennie 对号入座，未免太敏感 了点。 : 事发现场并非美容院，否则不会是「陌生的房间」， 在未有前後文的情况下，理所当然认为化妆发师就会在美容院， 应该比帮自己喜欢的艺人对号入座合理吧？ 3. 就算这点不成立，也不能证明 "美容院" "朋友" 就能指涉特定艺人。 我再举一个例子。 如果 yoche2000 传出霸凌同学，网友表示 "他学校同学还愿意跟他当朋友?"， 结果事实证明根本不是在学校而是补习班，这样 yoche2000 学校所有同学都可 直接对号入座吗？还是只有最有名、最有人气的同学可以做这麽做？ 综合以上，以单单一句不具有特定性的话，就认为对自己喜欢的艺人引战， 未免太自我中心了。 如果有人诋毁影视群组的组长我可以对号入座检举吗？ 我手上有两个满大的小组，应该可以算代表人物吧。 -- ◣ ▋ ◣ ／╲﹨ ▊ ▂ ◢ ◣▃▄ ▅ ◢ ▄ ▋▄▅▄ ▄ ▃ ▋╲ \ \▊▎/◢ ▎ ▄ ▉ ▍▏ ▎▄▂ ▍ ▋ ▄▃ ▎ ▎▏▊▊◢ ▆◢▊▉ ▊ ▌ ▂ ▂▃ ▍▏▎ ▊▎▆ ▃ / ▅▁ ▅ ◥ ◣ ◤ ◥ ◥ ▃◥◤ ▇ <R U Ready?> ▇ ▇ ▇ ◥▄▆◤ LOVELYZ 2nd Album --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 165.132.5.143 (韩国) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Buzz_Service/M.1623225326.A.F43.html ※ 编辑: yoche2000 (165.132.5.143 韩国), 06/09/2021 15:56:38