※ 引述《lucard1129 (朝鲜通商大臣)》之铭言： : 此部分台端有误解，水桶不服可撤销，并非通例，而是被水桶人提出充分理由而为之。 : 所以并非是提出请求，即由板主遵照办理，则板主之设置即无意义。 这部分没说清楚造成误解非常抱歉。 水桶因有违反板规之虞，且是由板主认定，故当然须提出充分理由才得撤销， 劝导乃对自始无违反板规之行为，我服不服都不应由板主单方认定， 若须版主认可那就是强制力了，何况我已提出充分理由。 您的本意是劝导，不是列名单，我不服的是您的劝导方式。 : : 二、列名单有处罚之实 : : http://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?PCode=A0030210 : : 我国行政罚法有明文：「影响名誉之处分：公布姓名或名称...」 : : 故我认为列名单有实质之处罚效果，不应由板主单方认定， : : 而且我并未违反板规，自不应受到处罚。 : 此部分更是理解错误， : 台端之ID，在您进行推文时就已自行公布，并非由板主经由公告公布，即台端之推文在 : 本板存在持续时间，可经由不特定人在公开版面自行阅读，而非经由板主公告才得以得 : 知。 我的ID和推文是公开的，不代表您的行为不是公布， 您列名单之行为就是向大家公开宣布，非以是否已可得知为要件。 再者，我推文时就已自行公布，本就只是个事实而已，没任何定性， 本案是因您列名单(公布)之行为，「有影响名誉之虞」才造成处罚效果， 一个正当合理的用词，被连结上因将之用於人身攻击而有违法之虞劝导， 与由不特定人在公开版面自行阅读之效果显然不同。 : 因此当前提不满足，台端所说板主对其公布ID进行的处罚也不成立。 自行公布什麽时候变成前提了........ 厂商被公告名称前难道不会公开自己的厂商名称经营吗？ : 况且行政罚法第一条有明文 : 第 1 条 违反行政法上义务而受罚锾、没入或其他种类行政罚之处罚时，适用本法 : 。但其他法律有特别规定者，从其规定。 : 本板不属於行政机关，台端行为也并非因违反行政法义务而受劝导，因此不适用本法。 : 因此台端所引第二条条文有所失据。 我只是提出本国法条对该行为的「定性」(是处罚)的看法， 跟本板属不属於行政机关一点关系都没有，更没说要适用该法。 : 本站相关站规、板规等，经本站法务站长多次讨论，倾向定位成民事契约，因此相关 : 禁言、帐号处分视为中止契约服务，而非适用行政法例之范围。 : 综上所述，劝导最为本板最轻微之劝戒方式，未使台端受发言权侵害之实质处罚， 我没有说发言权受侵害，我明明写有影响名誉之虞。 : 且台端所认为受到ID公布处罚之前提不成立(ID非由本人公布，而是台端自行公布) : ，自不满足「造成他人损害」这一论述，且若真有损害，劝导方式已是损害最低之处置。 不是处罚，并非即未对他人造成损害。 您认为影响名誉不是处罚，但仍是造成他人损害。 何况可只打「未达标准」，该行为显非损害最低之处置。 是否逾越必要之程度，才是比例原则的重点，麻烦搞清楚一点状况。 : 且台端言论「白目」等语，确有违法疑虑，因此处以劝导并无不妥。 是劝导「方式」不妥。 : : 综上所述，由该板主最初列名单的心态，以及以凌驾於我国宪法原理 : : 原则之标准任事观之，兹以为该板主有权力滥用之虞。 : 权力滥不滥用是一件事， 呵呵 不服滥用，还须提出充分理由也是一件事 : 但你这种断章取义(片面截图)附上沟通证据的方式，实在是居心可议。 因为我不能随便公开他人之信件内容啊........这不是基本常识？ 您愿意公开的话，我非常乐意公开您的回覆呢！ 说我断章取义麻烦请提出证据，谢谢！ 因信件之内容穿插您的回覆，以及避免信中与证据无关之内容占据版面， 故申诉时仅针对有关证据之部分公开。 如认为哪些内容须要公开，可让本案更加清楚，您可以提出， 若您认为我随便乱取义，可以公开原意反驳。 : : 既然该板主承认列名单非必要性，故我请求撤除我的ID和推文乃合理 : : 之请求，且并未影响该板主劝导之效。至於他人是否接受板主列名单 : : 之劝导，乃他人之问题，经请求撤除後该列名单应无不公平性之问题。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 36.232.18.172 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Buzz_Service/M.1496898906.A.D5A.html ※ 编辑: JSWJYH (36.232.18.172), 06/09/2017 08:16:28