作者ndhuwei (turtlenick)
看板Bus
标题Re: [心得] 943 不照表订时间，提早发车
时间Mon Nov 30 10:55:13 2020
因为事发至今有段时间了
後续有状况更新，决定用回文方式
在此先跟各位说声抱歉，再次打扰到大家
今日接到新北市政府交通局回覆
他们说我反映提早开车的事件
查证後发现违规属实
违规项目有两个
1.车机根本没有开
2.确实提早开车
不过我有点疑惑
因为事发隔天，总站站长有请我去总站确认
我们用当时行车记录器的时间，和验卡机的时间，去回推事发时的开车时间
发现是35分一到才准时开车
可是交通局却认定确实提早开车，而且因为这项是重大违规所以会直接开罚
其实蛮好奇为什麽去总站回推的时间跟交通局查出来的不同
另外，我去总站时，我们什麽都没有提
站长就很客气地请我去办公室
然後开口就说总公司很重视这案
因此决定往後开车都要在合规定的情况下，晚30秒～1分钟开车
并说要给我们一人一份200元超商礼券做为道歉
就算我们回推完发现「没有提早开车」
他一样给我们共400元礼券
原本觉得是我自己搞错或是相信是时间差
还觉得这样处理很有诚意了
但现在交通局确认违规属实
我是不是应该要退还礼券，跟他们要求我们详细的损失？（算起来大概多100左右）
还是就这样自认倒楣呢？
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 223.138.211.204 (台湾)
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Bus/M.1606704915.A.695.html
1F：嘘 disgusting: 我是觉得你最後一段就罗嗦了11/30 12:07
2F：嘘 a9580385: 前面还好，纯嘘最後一段11/30 12:26
但既然已经确定公车业者违规，他们本来就要负责不是吗？
※ 编辑: ndhuwei (223.138.211.204 台湾), 11/30/2020 12:29:55
3F：嘘 TsBC: 1.交通局已要开罚、2.礼券你也收了，这样没负责?11/30 12:33
负责的意思应该是要赔偿损失吧，礼券是道歉时展现之诚意，跟负责不能对等。而且我也
说了，我愿意把礼券还给业者，单就後续赔偿讨论。交通局开罚是行政罚，赔偿我是私法
纠纷，两者无关啊
※ 编辑: ndhuwei (223.138.211.204 台湾), 11/30/2020 13:04:07
4F：推 kutkin: 总之，谢谢你争取权益。11/30 13:06
5F：→ kutkin: 200已经算是很多了，再多你要上法院要。11/30 13:07
※ 编辑: ndhuwei (223.138.211.204 台湾), 11/30/2020 13:23:42
6F：嘘 ivymorita: 那你应该当场讲清楚而不是拿完券才在说 再争就很奥了11/30 13:51
因为拿礼券的时候不知道查证会属实啊...而且我收下礼券的时候，也有跟站长说我有跟
政府反映，站长也说他们会再回覆
7F：嘘 hsin907: 看不懂你争取权益是为了什麽?你真的确定政府交通局有详查11/30 14:18
8F：→ hsin907: 交通局很多时候答案只是罐头留言、罐头留言、罐头留言11/30 14:19
9F：→ hsin907: 你反映给政府，政府有时查完只能推给业者11/30 14:22
我这案政府没有推给业者啊
10F：→ hsin907: 交通局查出是34分、台北客运查出是准时，可能就差30秒内11/30 14:22
11F：→ hsin907: 好，那请问，礼卷你拿了，两个单位也跟你致歉11/30 14:23
12F：→ hsin907: 请问你还需要什麽？中原标准时间一定要与你相同吗？11/30 14:24
我的时间是对中原标准时间啊，而且我有问交通局他们提早开车多久，他们说是外访的同
仁查证确定有提早开，但他不清楚提早多久。而且既然交通局都认定早开，请问我哪里不
对？请问你到底在讲啥？
※ 编辑: ndhuwei (223.138.211.204 台湾), 11/30/2020 14:37:48
13F：推 Kazamatsuri: 原PO应该在意的是北客方面是因为乘客心里不舒服而给 11/30 14:40
14F：→ Kazamatsuri: 而不是後来交通局查到的真的有早开而给 所以有所不同 11/30 14:41
感谢K大精辟说明我的意思
※ 编辑: ndhuwei (223.138.211.204 台湾), 11/30/2020 14:55:13
15F：嘘 c255120: 会这样问就是想争取 那就直接上法院就好了11/30 16:44
我是想问大家意见，我连打电话都还没打，更不用说直接到法律程序..
16F：→ hsin907: 好吧，你就想要讲，你是对的，那我告诉你答案 11/30 17:33
17F：→ hsin907: 至少北客方面知道你的不舒服，他们也很尽力的安抚你11/30 17:35
18F：→ hsin907: 这个过程他们已经做到了，你的申诉也成立，也申诉了两次11/30 17:36
只有申诉一次啊
19F：→ hsin907: 看得出他们有意愿改善，你发这篇文继续来争，大家都困扰11/30 17:39
对，他们的确有意愿改善，我也只是分享後续，询问大家会怎麽做，哪来争论？从头到尾
都是你的逻辑一直在检讨被害人啊
20F：→ hsin907: 你硬要讲，大家都不会有结果的 11/30 17:40
※ 编辑: ndhuwei (223.138.211.204 台湾), 11/30/2020 17:56:56
21F：→ j8400703: 想要求补偿直接拨电话过去比较快吧，交通局都认证了，北 11/30 18:36
22F：→ j8400703: 客应该没什麽理由不给，文末有种要版众帮你背书感.. 11/30 18:36
23F：→ j8400703: 我是建议你就大方打过去，不然你一口气在那边吞不下去都 11/30 18:41
24F：→ j8400703: 是自己亏，北客不痛不痒 11/30 18:41
感谢您的建议，不过我没有要大家帮我背书啦，只是想知道板上遇到这种事会怎麽做
25F：嘘 SCANIA168: 要讲去法院讲啦，吵死了！当这里是富堡机车行喔？11/30 18:45
你可以略过不要看啊，而且这案也只有两篇文章，又不是一直洗
26F：→ assanges: 但你收了人家的礼券也不好説什麽了11/30 18:52
27F：→ hsin907: OK，如果你只是询问，是不是建议换个方式问会比较好？11/30 18:57
28F：→ hsin907: 因为一般人很少会用这样的逻辑，如果是我，顶多北客赔11/30 18:58
29F：→ hsin907: 给我就算了，因为你问了後续，所以会让人误会你还要讲11/30 18:59
30F：→ hsin907: 而且细节只有你是最清楚的，你不一定要上来询问11/30 19:01
31F：→ hsin907: 另外我说的申诉两次，是交通局一次+北客一次11/30 19:04
32F：嘘 coon182: 你损失算起来一百多，一人一份两百礼券还不够？11/30 19:40
「多100左右」很难懂吗？
※ 编辑: ndhuwei (223.138.211.204 台湾), 11/30/2020 20:14:56
※ 编辑: ndhuwei (223.138.211.204 台湾), 11/30/2020 20:18:19
33F：嘘 cho840929: 觉得损失就赶快去争取啊 这里像是北客客服吗 11/30 20:35
34F：嘘 dbdudsorj: 你484学生？？？ 11/30 21:37
35F：嘘 shaveii: 无聊11/30 22:00
36F：→ toulu: 得饶人处且饶人吧！事情不要做太绝 11/30 23:31
37F：→ TsBC: 分享跟讨论OK,但最後一段的口气说要退礼券改求偿,感觉很奥12/01 00:20
38F：嘘 moriyaorange: 得了便宜还卖乖 12/01 04:31
39F：→ moriyaorange: 想据理力争又不想走法律途径，你到底想做什麽? 12/01 04:34
40F：推 Nitsuta: 如果交通局裁定未违规，原po会退回礼券吗？如果不会就有 12/01 08:07
41F：→ Nitsuta: 点双重标准了...所以大家才会观感不佳吧！ 12/01 08:07
42F：嘘 yaoyang30103: 真的太无聊 12/01 08:12
43F：嘘 disgusting: 那你很懂欸哥 建议你去提告啦12/01 10:01
44F：嘘 iddqd: 您就上法院处理或是去找立委议员来帮您争取啊，请原PO不要12/01 10:58
45F：→ iddqd: 在这里无理取闹了。 12/01 10:58
没有请求权基础，提告才是真的无理取闹好吗。而且我也只是想听一下大家的做
法，到底为什麽要检讨被害人？
我们因为没搭到那班车，多花了45分钟才到原本的目的地，而且後续也花了一个
多小时的时间沟通，还有10几分钟电话打市话的费用（因为第一时间0800打不通），北客
给的礼券是他们在不论到底有没有提早开车的情况下就给的，本来就跟这些损失是两回事
，我也说如果要请求赔偿，我会先把礼券退还给北客。
只是询问大家做法，为何要被讲成「无理取闹」「无聊」「得了便宜还卖乖」？
甚至还有几个是完全没看懂就开嘘的，我宁愿不要那个礼券，然後当初完全不要发生这种
事好吗？
我隔天去总站前，除了打给交通局外，还打给三峡树林区的议员陈情，而且对方人
员也耐心了解详细状况，我甚至花了一个小时写调阅路口监视器的申请单去警局报警调事
发路口的监视器，无奈因为角度跟天色问题，没办法拍到我们在34分就已经到达站牌。
会收下礼券，是因为当时跟交通局投诉後，我到总站看了记录，发现推算回来确
实是35分开车，但当下还是很疑惑，觉得为什麽机器呈现的时间跟我们看到的时间不同，
当时想说交通局如果查证应该也是这样查证，所以应该就会变成罗生门，但既然北客愿意
提供补偿，而且我也为此花了很多时间处理，所以就收下了。
但既然後来交通局证实他们提早开车，我要求我处理这件事的时间成本，请问到底
哪里无理取闹了？你们要我去找议员，我去总站前就找了，行政机关申诉了，民意机构也
陈情了，我甚至还积极蒐集证据（路口监视器画面），如果公车没有提早开车，我需要花
这麽多心力处理这件鸟事吗？
46F：嘘 c255120: 你自己回文心里就已经有答案了，何必再来网路上问意见， 12/01 12:11
47F：→ c255120: 这里乡民推嘘文建议你告或者不用再去争又被你一直反驳， 12/01 12:11
48F：→ c255120: 开嘘又说大家检讨被害人，在这边回覆不如直接打电话省时12/01 12:12
49F：→ c255120: 间，不要再浪费更多时间成本12/01 12:12
我心中有预计做法，但还是想了解大家的做法啊，这是两回事吧？用嘘的要我进一步提告
或是就算了我能理解，我昨晚也有查了一下法条，发现过站不停之类的问题，是没有请求
权基础的，所以才会说无法提告，而且很多嘘文根本没有意义，不是我要一直反驳
※ 编辑: ndhuwei (223.138.211.204 台湾), 12/01/2020 12:22:04
50F：→ c255120: *何必再跟网路上非当事人问意见 漏行补充12/01 12:18
51F：推 Chukuang: 这边有一个重点，车机没开无法证明，主管机会可能迳自列 12/01 12:45
52F：→ Chukuang: 为成案(投诉属实)，成案可能代表无法证明不见得代表事实 12/01 12:46
53F：→ Chukuang: 既然车机没开(故障或异常)，那就没有纪录，光告路码表或 12/01 12:47
54F：→ Chukuang: 监视器时间是不一定准的，所以我也好奇若非因为车机无讯12/01 12:48
55F：→ Chukuang: 号(未开?)，到底有何证据能精准说明提早出车？若只是些 12/01 12:48
56F：→ Chukuang: 微提早，据原PO原始说明应该误差很小，就算监视器有时间 12/01 12:49
57F：→ Chukuang: 路码表可以判断，但这些可能因为没时时校正产生误差，误 12/01 12:50
58F：→ meimeiamy: 我认为大家会觉得反感的原因是因为「这是你的事」12/01 12:50
59F：→ meimeiamy: 请教意见当然可以，但是有些时候这些询问，如果过多，12/01 12:50
60F：→ Chukuang: 差范围若没显着，要如何推论确实提早出车? 12/01 12:51
这个部分我没有详细询问，但是交通局很肯定跟我说他们有去查证
61F：→ meimeiamy: 也要想一想他人/对方观感，否则这充其量就是你的黑特 12/01 12:51
但是这个板的组成有一部分就是黑特文...而且我也只发了两篇文章而已。不过你这样说
我就比较能理解大家的想法了，感谢你的回应
62F：→ moriyaorange: 推楼上，不想争取更多只想在这里取暖，後面就没有 12/01 13:17
63F：→ moriyaorange: 必要讨论下去，说再多也是继续讨骂12/01 13:17
我有说我不想争取吗？很多人的想法反而是认为我还要继续争取才嘘的，而不是你说的取
暖
64F：→ meimeiamy: 看你的回覆，你的「正常」逻辑真的要再思考一下... 12/01 14:16
65F：→ meimeiamy: 是不是「正常」的12/01 14:16
那请问你觉得我的逻辑哪里不正常，可以直接说出来让我知道。然後建议你去看一下我最
一开始的原文
66F：推 kutkin: 原po不用放在心上 12/01 18:15
67F：推 kutkin: 你坚持自己的想法本来就会比较多杂音。 12/01 18:18
68F：→ kutkin: 我不会这样争，但我觉得你去争取也没有什麽可议。 12/01 18:19
69F：嘘 SCANIA168: 笑死人了！我实话直说也能被你放大绝嘴说不爽不要看， 12/01 18:54
70F：→ SCANIA168: 不要只剩一张嘴啊 12/01 18:54
是因为你说吵死了，所以我也实话实说，说你可以略过啊，而且我也确实只针对此事发两
次文章，针对提早开车一案，我能做的都做了，何来纸上谈兵之说？
71F：嘘 c80352: 把时间拿去多读点书吧zzz 12/01 19:05
72F：嘘 heibe: 看起来像是学艺不精的法律系学生？北大的吗？12/01 20:31
73F：嘘 meimeiamy: 呃...说这个版的组成有一部分是黑特文我认为这是你的片 12/01 21:03
74F：→ meimeiamy: 面观感吧...但是这不能合理化或者说滑坡到大家都能接受12/01 21:03
75F：→ meimeiamy: 发文抱怨这样，而且这样我说真的是在越描越黑吧12/01 21:04
76F：嘘 CarpLin: 无聊，吃饱太闲，一分钟也可以闹的沸沸扬扬，是要逼死无 12/01 21:19
77F：→ CarpLin: 心犯错的人吗？12/01 21:19
因为早开一分钟错过末班车，今天是因为可以搭其他路线再转捷运，但如果是完全没有其
他车的情况呢？所以我到底为何要承担别人的无心之错（先假设真的是无心的）
78F：→ heibe: 闲到花这麽多时间对这种事情格物穷理？除了学生，而且是衣12/01 21:26
79F：→ heibe: 食无忧的学生以外，我实在无法想像有谁会这样…12/01 21:26
80F：嘘 disgusting: 拜托你把礼券还给他们然後请求赔偿 12/01 22:09
81F：→ disgusting: 我好想看看北客会怎麽回应12/01 22:09
82F：→ heibe: 损失还多100左右？不然这样吧！我补给你好了，别再继续伤板12/01 23:34
83F：→ heibe: 友们的眼睛了！12/01 23:34
北客提早开车造成我们没有搭到末班车是事实，我们没有义务承担因为其过错而衍生的成
本。我们价值观不同，不代表你可以限制别人阐述观点的权利－－我又没有制造假新闻。
※ 编辑: ndhuwei (223.138.211.204 台湾), 12/02/2020 00:52:53
84F：嘘 heibe: 这样啊！那你就继续吧！ 12/02 07:03
85F：嘘 SCANIA168: 不去法院提告或申请调解，你在这边发再多篇文也只是嘴 12/02 07:29
86F：→ SCANIA168: 炮而已。不是心中已有定见了吗？那就快点啊，还要东问 12/02 07:29
87F：→ SCANIA168: 西问的喔？12/02 07:29
如果都不能上来询问意见，都要直接问客服或是直接下一步动作的话，请问需要那麽多分
门看板干嘛？
88F：→ heibe: 对了，据说你是改搭939+捷运，这样子400不够，还差100，敢 12/02 08:27
89F：→ heibe: 情是时间成本？12/02 08:27
是200不够，差100。而且我看不太懂你最後一句
90F：嘘 cho840929: 原本那篇上来问还算可以 这篇就有点矫枉过正了 12/02 13:46
91F：→ cho840929: 为了这一分钟或100元 花那麽多时间跟文字来板上争论 也 12/02 13:48
92F：→ cho840929: 是令人佩服 12/02 13:48
不是1分钟，是45分钟，而且後续沟通花了更多时间
93F：→ heibe: 943和939同为三段票，假设改搭939，不论於信义安和或忠孝敦 12/02 13:51
94F：→ heibe: 化转搭捷运，搭到中山国中站都是20元，且有转乘优惠（8元？12/02 13:51
95F：→ heibe: ），然後你要求偿300元，是吗？嘻嘻 12/02 13:51
96F：→ heibe: 300元减掉转乘捷运花费12元，再减掉打客服花费的电话费10元 12/02 13:56
97F：→ heibe: ，所以我计算你到达目的地多花了45分钟，你所认定花费的时 12/02 13:56
98F：→ heibe: 间成本是278元，不知道是否正确？ 12/02 13:56
已经很接近了，转乘优惠是6元，电话费96元（因为客服电话不通，只好拨总站电话讲了6
+10分钟）
99F：嘘 meimeiamy: 不用认真了...他想挥霍时间就不要跟着他起舞12/02 14:35
100F：→ heibe: 拜托原po千万不要善罢甘休，每天看你这篇，真是超有趣的！ 12/02 14:48
101F：嘘 SCANIA168: 所以你到底要不要去法院告或申请调解嘛？大家都想看最12/02 18:51
102F：→ SCANIA168: 後的结果耶！年纪轻轻若只剩一张嘴的话这样不好喔！ 12/02 18:51
103F：→ heibe: 好像是北大研究生或研究助理之类的高级知识份子吧！这样看 12/02 20:30
104F：→ heibe: 起来，被耽误45分钟，要求时间成本278元应该也不算狮子大开 12/02 20:30
105F：→ heibe: 口啦！12/02 20:30
我从来没有要要求赔不合理的价格
106F：嘘 disgusting: 如果早知道北大那麽闲...我也... 12/02 23:06
107F：嘘 toulu: 连法律都有比例原则了，退万步言，就算业者稍有疏失12/02 23:58
108F：→ toulu: 如此小题大作，穷追猛打早已不符比例原则 12/03 00:00
不要乱用比例原则好吗
109F：→ heibe: 这边顺便回覆你在88楼推文那里说看不懂的部分，『敢情』两 12/03 08:47
110F：→ heibe: 字有多重意思，包括『原来、果真、当然、自然、难道、莫非12/03 08:47
111F：→ heibe: 』等等，我那句话，取的是『难道、莫非』的意思，这样懂了12/03 08:47
112F：→ heibe: 吗？12/03 08:47
113F：嘘 CarpLin: 回原PO：如果是完全没有车的情况，比方说你在梨山搭车好 12/03 11:32
114F：→ CarpLin: 了，你会一分钟前去等车吗？ 12/03 11:32
所以请问我是在梨山搭车吗？
115F：→ heibe: 好奇问问？什麽卡的转乘优惠是6元？还是因为学生票的关系？ 12/03 12:26
可能是吧，我对转乘优惠不熟，我是用手机NFC悠游卡
116F：嘘 CarpLin: 回原PO:我是说「比方」，并没有说你在梨山搭车，况且如你12/03 12:55
117F：→ CarpLin: 要回应我的推文，请先回应我再发问，不然都是听你在说， 12/03 12:55
118F：→ CarpLin: 别人问的你都视而不见如此而已。 12/03 12:55
既然你都说你是提一个假设性问题，我从来没在梨山等过公车，请问我要怎麽回答？
如果我在梨山等车而且知道末班几点的话，我会尽量提早到，但我不知道我会几分钟前到
，我只能用假设性的答案回答假设性问题，那请问这个答案有意义吗？况且你不知道为何
我当天是1分钟前才到，也不知道我平常等车习惯，请问你又何以这样假设我可能都是前1
分钟才到（如果你没有这样假设，也不会问我在梨山等车是不是也1分钟前才到了），而
且请问我哪里视而不见？
反正跟你讲再多也没用，之前骑机车被三重客运公车逼车，交通局也说查证属实了，然後
你在怪我为什麽要申诉到交通局影响别人生计。那案我也说了，交通局只有记点没有开罚
，况且发生问题本来就要找主管机关啊，不然政府单位设置意义何在？
你怎麽不想想为什麽公车驾驶提早开车害我搭不到车影响到我生活，你又知道我搭到北大
台北校区是不是要工作或是上课？你又怎麽不说三重客运的驾驶差点对我造成生命威胁？
119F：嘘 CarpLin: 回原PO：辩不过就说讲再多也没用，这样有失风度吧，加上12/03 14:08
120F：→ CarpLin: 您後半段的推文与一分钟等公车的行为似乎没有关系，您的12/03 14:08
121F：→ CarpLin: 後半段推文我也只看到您跟主管机关申诉有关，但本篇文章12/03 14:08
文章重点就是公车提早发车造成後续问题啊
122F：→ CarpLin: 推文中我从来没否定您投诉的行为，我是就事论事讨论，而12/03 14:08
「本篇推文没有否定投诉行为」？？？
https://i.imgur.com/2yV2Rtr.jpg
123F：→ CarpLin: 您硬要回我与我推文无关的主题，何必自曝其短呢？12/03 14:08
我会这样提到之前的事，也是因为看到你上面图片那样的嘘文。你的价值观就是别
人犯错我们不该追究到底，我指出你在两起案件的价值观，并非无关本案的讨论，但价值
观本来就没有绝对对错，可是你却嘘我认为我这样的做法「无聊」「逼死人」。
而既然价值观没有绝对对错，讨论价值观本来就没有意义，因此才会说「讲再多都没用」
，并非讲不过，我也不认为我的回应无理，自然没有自曝其短之说。
※ 编辑: ndhuwei (223.136.123.84 台湾), 12/03/2020 16:14:16
※ 编辑: ndhuwei (223.136.123.84 台湾), 12/03/2020 16:16:15
124F：→ toulu: 好啦好啦，你的比例不是我的比例，你的时间比本鲁值钱 12/04 01:29
你还是曲解意思了...这个跟比例原则真的无关
※ 编辑: ndhuwei (223.136.123.84 台湾), 12/04/2020 02:22:05
125F：→ toulu: 什麽曲解？比例原则最简单的比喻不就是大炮打小鸟？12/04 02:27
126F：→ toulu: 回到本案，只为了这件事是否该如此大费周章，也许是价值观 12/04 02:28
127F：→ toulu: 不同吧，个人认为最多弄到交通局就够了 12/04 02:31
假设真的要把比例原则用在这案的话，比例原则最核心价值就是「禁止过度」。
若用比例原则来检视我提的损害，我也只要求到时间成本和通话费实际计算，没有要求额
外的损害赔偿，自然没有过度。
若以比例原则来解读申诉行为的话，我目前也确实只到交通局，但实际上当案子涉及消费
纠纷与运输管理时，交通主管机关和消费主管机关都是合理的受案单位，且法院或是调解
单位本来就是因为双方意见和主张不拢而进到的单位，所以若真的要搞到那边也没有不合
比例，何况我也根本没有到交通局後。我打算要求符合比例原则的合理赔偿，可是你认为
我的要求是「穷追猛打」，然後称我预计的做法违反比例原则，实在说不通（虽然我还是
觉得这案跟比例原则根本无关）
128F：嘘 MosDonalds: 这态度早就该嘘了 不意外12/04 02:39
所以请问因为业者提早发车的问题，导致没搭到车，应该要用哪样的态度面对才叫不该被
嘘的态度？假装没发生默默吞下？
129F：→ MosDonalds: 果然逆风了 巴士板X2也是不简单12/04 02:40
你可以看一下重复嘘的有几个
130F：→ toulu: 比例原则只是个比喻，总之就是没必要做得太过的意思12/04 02:44
所以我才说比例原则不能随便用，顶多只能说「不符成本比例」。然後我能明白你的意思
，但是若业者提早发车只需负行政法的责任，乘客的权益就完全不会被重视，就算造成损
害也无法复原或赔偿。虽然看起来是为了多几百元继续争执，但权益扞卫
的意义才是重点，而这个意义的价值我认为是无价的
131F：→ MosDonalds: 就是吃饱太闲 年轻气盛 不服输 得理不饶人12/04 02:45
132F：→ MosDonalds: 这症头要等出社会被社会教训一下才会改善12/04 02:46
你怎麽确定我还是学生？又怎麽确定我没有正式的工作经验？如果你因为前面在揣测，而
直接认定我是O大学生的话，涉嫌违反板规公布他人隐私喔。
如果你没有认定我是学生的话，又为何要用「前辈」的姿态认定我的行为「年轻气盛」，
大众总是抱怨制度出问题或是体制难翻转，当有人不服气争讼到底，却又指责他「吃饱太
闲」「没被教训过」，然後继续沦为社会圈养。
133F：→ MosDonalds: 我支持你主张到底12/04 02:48
134F：→ MosDonalds: 年轻人就是要敢冲12/04 02:48
135F：→ MosDonalds: 记得再上来po心得文喔 12/04 02:48
136F：→ MosDonalds: 我看得很开心 原来这世界真的什麽人都有^ ^12/04 02:49
我是不知道你是不是真的支持啦，如果是真的支持我这样做，你口口声声说支持我主张到
底，却指责我吃饱太闲；说看得很开心却说被嘘不意外，你不觉得很矛盾吗？
啊如果其实根本跟我价值观不同的话，要就直接留上一段就好，没必要反讽
※ 编辑: ndhuwei (223.136.123.84 台湾), 12/04/2020 03:27:20
137F：→ toulu: 现在问题重点在於对「过度与否」的认知不同 12/04 10:59
138F：→ toulu: 你认为你的诉求没有过度，但这里多数人认为过度 12/04 11:01
139F：→ toulu: 一般多数人认为业者认错提供象徵性补偿并承诺改进 12/04 11:03
140F：→ toulu: 同时也遭到主管机关行政罚也就够了12/04 11:04
141F：嘘 ycg: 得理不饶人 这五个字 就是我看完所有讨论的心得12/04 11:45
142F：→ heibe: 300-14-96=190,你的浪费45分钟，才求偿时间成本190元，比基 12/04 20:08
143F：→ heibe: 本工资高没多少，合理啦！我支持你赶快提出，然後别忘了更 12/04 20:08
144F：→ heibe: 新後续喔！加油！ 12/04 20:08
145F：推 shaveii: 敲碗12/04 22:05
146F：→ canandmap: 你的弹性空间只有一分钟以内吗?12/05 00:35
147F：→ canandmap: 容错 12/05 01:08
148F：→ CarpLin: 给原PO：我「一分钟闹的沸沸扬扬」指的是这个版面的讨论 12/05 02:32
149F：→ CarpLin: ，再次向您表达我并没有否定您投诉的行为，请您勿有过多12/05 02:32
150F：→ CarpLin: 联想。另外本ID在公开文章从未说明自己有「别人犯错我们 12/05 02:32
151F：→ CarpLin: 不该追究到底」之价值观，您对我不实的指控已造成我的困 12/05 02:32
152F：→ CarpLin: 扰，提醒您注意自己的言论。 12/05 02:32
我投诉结果被你说「吃饱太闲，是想逼死无心犯错的人吗？」，然後你说你没有说不该追
究到底？？？？
https://i.imgur.com/iQYeGQd.jpg
然後如果你觉得我诽谤、造谣，套一句乡民说的，你也可以直接对我提告喔。
153F：嘘 meimeiamy: 看到这种先入为主扣帽子的，我只能重复用嘘文表达了12/05 03:52
请问我又先入什麽主，扣了什麽帽子？
154F：→ meimeiamy: 我劝你最好在还能止血以前道歉，不要以为每个人都觉得 12/05 03:53
155F：→ meimeiamy: 这没什麽，有些话两人争执也就罢了，公开场合讲是足够 12/05 03:54
156F：→ meimeiamy: 构成公然侮辱的；你如果只是为辩而辩，可以把时间拿去12/05 03:55
157F：→ meimeiamy: 做其他事情，否则你再这样下去不一定是公然侮辱，精神12/05 03:55
158F：→ meimeiamy: 损害赔偿对你也是可以请求的，自己保护自己的荷包吧12/05 03:56
不是只要发生公开争执就能构成公然侮辱，好吗？如果可以的话大家都靠八卦板发财了。
你们可以攻击我的价值观，重复嘘好几次，我就不能理性地我为我的价值观辩驳？如果你
觉得我的回覆有构成公然侮辱的要件，甚至能单就民法请求精神慰抚金的话，欢迎你跟我
一样行使你的权利请求权。
※ 编辑: ndhuwei (223.136.123.84 台湾), 12/05/2020 09:16:23
159F：→ heibe: 这间学校搬到三峡之後，法律系的风评有如江河日下，真的是 12/05 09:40
160F：→ heibe: 其来有自啊！ 12/05 09:40
请问我有说我是北大法律系的吗？您怎麽确定我是北大法律系的？如果不确定，请问扯这
句有何意义？如果确定的话，公开他人隐私已违反板规
161F：嘘 meimeiamy: 你真的要先看看自己的胡子...前面的回文你不觉得一直在 12/05 11:05
162F：→ meimeiamy: 滑坡做无意义推演吗？再来，行使权利请求，连话都说得 12/05 11:06
163F：→ meimeiamy: 不明不白，我看你还是省点司法资源不要再浪费他们时间12/05 11:07
164F：嘘 meimeiamy: 然後，你说很多嘘文没有回覆的意义，还有调监视器这种12/05 11:11
165F：→ meimeiamy: 的行为符合你的「价值观」，口舌之间不脱「比例原则」12/05 11:12
我依照规定申请调阅监视器，是为了保全证据啊
166F：→ meimeiamy: 你可以读过书之後好好解释一下比例原则的意义，再想想12/05 11:12
167F：→ meimeiamy: 整件事中间发展的问题是出在谁（最初是客运公司我不否12/05 11:13
168F：→ meimeiamy: 认，但後续呢？如果你只是用四个字带过，代表的只是一 12/05 11:14
169F：→ meimeiamy: 种瞧不起人的心态，觉得他人都要服侍自己才有未来） 12/05 11:14
比例原则根本不是我开始提的好吗
170F：→ heibe: 逻辑学老师在你後面，他哭得很伤心… 12/05 11:41
171F：→ heibe: 我只能说，书真的要好好读，不读书，真的让人觉得面目可憎 12/05 11:43
172F：→ heibe: 对了，你前面有提到转乘优惠是6元，依据台北捷运、公车双向 12/05 12:00
173F：→ heibe: 转乘规定，只有学生卡是优惠6元，依此推论你是学生， 12/05 12:00
174F：→ heibe: 若不是，那你就是冒用学生卡的优待身分罗？！12/05 12:01
所以请问转乘优惠折6元，在北大正门上车要去北大台北校区，就一定是「北大学生」吗
？而且甚至还推论出我是「北大法律系
」学生？第一句话应该留给自己吧
※ 编辑: ndhuwei (120.126.194.245 台湾), 12/05/2020 12:52:53
175F：→ heibe: 嗯嗯，好喔！你当天刚刚忙完，与同学从助理室骑ubike赶到北 12/05 13:35
176F：→ heibe: 大正门943公车站牌，预计搭943公车前往北大台北校区，所以 12/05 13:35
177F：→ heibe: ，我依据这些线索，推论你是东华大学的学生，这样不知道是 12/05 13:35
178F：→ heibe: 否OK? 12/05 13:35
179F：嘘 cho840929: 这麽一大串的狡辩，我不觉得是"理性辩驳"了；另外ptt这 12/05 13:44
180F：→ cho840929: 样的公开讨论区，要查个人公开资料还蛮容易的啊，ptt又 12/05 13:44
181F：→ cho840929: 不是只有Bus板 (菸 12/05 13:44
182F：→ meimeiamy: 恶意不是你认定与否，请去问法律相关人士 12/05 13:53
183F：→ meimeiamy: 另外我觉得你不用再讲下去了，差不多可以锁文了 12/05 13:53