删一部份文以利阅读 直接整理成一篇回覆比较快... 高雄的部分恕删跟不回覆，以我对高雄没有实地考察的情况下先予保留。 另外原文部份推文中已有部分解答就在此不赘述。 : : 可能是因为调度站的关系吧! : 毕竟台北的公车路线不像台中可以不把路线拉到调度站附近 : : 目前307的路线如果没有比较大的变动的话,板桥端应该是真的没有其他业者插手的空间 : 毕竟其他业者的其他调度站距离新海桥南端也大概有2公里以上的距离 : 而且除了大有巴士的新庄站以外,其余三重客运的辅大站,中港站,大都会客运的新庄站 : 和北客及首都不也是同一个集团的调度站? : 所以板桥端确实不太可能有其他业者有实力插手来标 : (大有...它自己都没有好好把握机会了,怎麽可能再给他经营?) : : 至於抚远街端,大都会客运,东南客运,大南客运以及首都客运的内湖站都只有一河之隔 : 不过大都会跟北客或首都都是同一个集团的... : 东南这几年的经营状况可能还比大有更糟 : : 所以,真正有资格跳出来说,为什麽不是我的,也许就只有大南客运了吧! 路权拿下与否跟经营（包含其他）路线积分和持有路线多寡有关 评价反而没太大影响力。 : (我就不确定评监这东西跟争取路权有没有关系了,因为大南最近的评监也不算太好) : : : 不过说到调度站,这几年公车司机工时的问题常常引发争议 : 而路线过长,甚至其中一端无调度站必须直接折返的状况,除徒增公车司机工时外,亦不利於保持班距稳定 : : 当然现阶段要在台北车站附近找地弄大型调度站基本上已无可能 : 不过在信义计画区的部分,就不晓得周边的松德站还有没有剩余空间了? : 毕竟如今大都会,三重,首都和台北客运几乎可以说是同一个集团了 : 如果能够把一些该集团在信义计画区周边折返的路线,如:939,967,651甚至是一些国道客运路线 : 改成由原发车站和松德站共同调度的话,或许在调度上和控制班距上能更方便一点? : : -- :

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 223.136.144.51 (台湾) : ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Bus/M.1599508025.A.89D.html : → meimeiamy: 1.回送发车（请参照265区） 09/08 09:30 : 但是大规模的回送发车本身就会增加成本了吧! : → meimeiamy: 2.三家甚至是首都都从未共用请不要混淆视听 09/08 09:30 : 大都会的林口站(937),跟四海站(262全程车),不就是跟台北客运共用的? : 印象中大都会客运在东园,基隆等地也有跟首都客运共用场站的状况 : 倒是三重客运可能因为比较晚整合进来,所以比较没有类似的例子 : → meimeiamy: 3.消防局至退辅会之间附近有个类似北转/板转的待发休 09/08 09:30 : → meimeiamy: 息停车场 09/08 09:30 : 你说的是A25那块地吗? : 那边因为富邦已经开始盖了,所以所剩格数也不多 : 而且主要是给旅行团的红牌停的,还要另行收费 : 除非先解决游览车停车位问题,并调整用途,不然一时没办法拿来用吧! 承德干线或是9009、9001有时候会停进去唷 所以「一时没办法拿来用」主要要看规模做取舍（看你要纯休息还是真的当调度点） 当然那区块找不找得到地现阶段的确不容易 以市府转运站发车的路线而言 （三重的）9005、（指南的）9009、2025等就是使用回送发车 当然你可能会说市府转运站是长途客运端点不能跟市公车比 但是 → meimeiamy: 再来，讲难听的，找低价地vs免洗司机操下去 → meimeiamy: 如果你是业者的经营成本考量你会选哪一个？ 你这样就又回到我讲的成本的现实面 （这段推文我下面有更详细的解释） 否则讲不顺耳的，客运集团家大业大 要不要买地盖调度站是投资报酬率问题，而不是找不找得到的问题 要盖绝对有地给你盖，看开价要不要买，会不会影响公司KPI而已。 : 还有除了有地以外,最主要还是路线要配合拉到那边做端点 : 而不是继续维持绕一圈以後既不休息也不换司机,直接开回去的作法... : → hicker: 其实大有307晚期 就已经是回送发车了 从大有新庄站开过来 09/08 11:10 : → hicker: 那时的大有已经只剩三个总站 新庄站 四海站 中华站 09/08 11:11 : → hicker: 敢问s大是主修土开副修交通?? 09/08 11:12 : → hicker: 土开方面 其实隔壁捷运板很需要这方面人才 尤其是新建路线 09/08 11:13 : 看成台北市捷运局了XD : 因为之前听到的小道消息是说这单位因为业务萎缩,貌似要直接裁掉了 刚刚不小心删到自己部分推文 但是是回文应该不会被罚吧（？ : → meimeiamy: 你想要别家业者进来争取，讲难听的下辈子再说。 09/08 12:03 : → SCANIA168: 所谓下辈子再说，更精确地讲是除了两大集团以外，其他 09/08 12:15 : → SCANIA168: 的双北现有业者都是以守成态度经营班车业务。(而且也不 09/08 12:15 : → SCANIA168: 太能玩得起车海战术) 09/08 12:15 : 不过感觉新店客运就蛮车海的(特别是跟两大集团的其中一个比的话) : 虽然他们很久没有跨到其他地区的打算了 : 推 meimeiamy: 感谢前辈补充，另有私信询问您新的一些小问，还请赐教. 09/08 12:30 : → IkarusWillie: 大都会 大南 跟东南的内湖站各自在不同地点，何来共 09/08 12:45 : → IkarusWillie: 用之说？ 09/08 12:45 : 不小心看错了,已更正 : → IkarusWillie: 再者本来就没规定路线端点附近要有既有场站的业者才 09/08 12:47 : → IkarusWillie: 能申请经营相关路线 09/08 12:47 : → hicker: 要裁掉台北市捷运局还早的哩....南北东环+万大就有得搞了 09/09 03:24 : → hicker: 至少未来10年内还裁不掉 09/09 03:28 : → meimeiamy: Errr...阁下回应的我的2.完全是另外一件事.. 09/09 08:18 : → meimeiamy: 以业者角度来说他们恨不得全部用回送式的跑，只载最赚 09/09 08:24 : → meimeiamy: 的区间（因为中间如果载客，工时跟薪水要算比较多，再 09/09 08:24 : → meimeiamy: 来还有中间不载客带来的速度跟拥挤度问题） 09/09 08:24 自行更正语病： 回送中途载客：工时薪水多算，速度下降、拥挤度上升 这样其实对业者跟客量多的区间的乘客而言都是劣选（司机/劳工的立场则另当别论） 不载客则反之。 : → meimeiamy: 成本反而相较阁下说的来得低 09/09 08:24 : 就是牺牲班距稳定度来节省调度成本嘛... 这部分说对一半 但我不是交通相关科系对成本不敢妄议 还请相关高人指点。 : : 有点像之前参访台铁时,问到它们干嘛开一堆长到不合常理,也不符合区间车定位的超长区间车一样 : → meimeiamy: 我回的跟IW的是一样的意思。 09/09 08:26 : → meimeiamy: 另，调度跟休息是两回事，同集团的只要上头放行+符合 09/09 08:40 : → meimeiamy: 规定也可以选择到了之後去松德站大个便休息一下 09/09 08:41 : → meimeiamy: 所谓调度比较接近的实例其实也只有2088，首都之星反而 09/09 08:41 : → meimeiamy: 没有。 09/09 08:41 : → meimeiamy: 新店那是因为在地业者，反过来看大南的北投或汐止的大 09/09 08:41 : → meimeiamy: 鸟也是一样，两者不能相互并谈 09/09 08:41 : 问题是新店客运能把这种在地业者的影响力延伸进市区,一口气拿两条台北市的干线公车 : 甚至压制平行的其他业者路线 : (280跟905算被新店客运车海压制的路线,特别是前者甚至没进到新店客运传统的势力范围照样被压制,当然问题更可能在大鸟本身就是了) 大鸟问题太多了，可以去看我的文章 不过先给你一个attn.： 集团各分公司营运的关键，在於「分公司经理人」的执行态度 当然统联跟中兴、首都的关系比较特别（可以去看持股比例跟市区/国道用车的差异） 这部分我对统联不熟就不另外画图了。 你要这样讲店客也不是不行但也只对一半 个人浅见，他们的态度仍是守成为主。 除非明显有利可图才会拉新路线扩张（如当年的930） 否则以在地业者角度来说深耕在地市场才是紮马步的稳选。 详尽的内容，在下诚挚邀请SCANIA168这位新店当地人解释。 : : 但大南在北投的路线影响力到了市区就没这麽大了吧! : (干线公车只拿一条,中山北路因为捷运远不如过往不说,连重庆北路的影响力也大不如前 补足SCANIA168的「守成」二字： 为何会称作「守成」？又或是更难听的「偏安一隅」 有部分原因是，在都会圈中被首都集团大量发车压制给吓怕了 再者还有足下提的捷运竞争 自然业者会想保守深耕在地市场稳扎稳打，维系当地路网绵密度来打底 但是路线影响力、干线公车拿不拿等则与足下论点不完全相关联 这个又回到我常常说你的文章常有「感觉」的味道 请举出实例或是资料佐证以加强论述。 : 不过282这几年的没落就不知道是不是被大南的平行路线夹杀的结果?) 282表示躺着也中枪XD，另外相近路廊还有聊胜於无的797（原1502） 大南只是其中一小块...另外还有我上面提的精美的首都集团车海（307/652/306/棕9...） 外加南京东路底下还有条捷运线呢 282会被压制，原因并不「只是」足下提的大南甚至是我提的首都车海 这部分会跟「通勤运输习惯」的改变有关（会影响这个东西的因素非常之多） （当然大鸟本身的..又回到我跟你前面提到的问题） : : 大鸟的汐止路线更别提了 : (不过我不认为大鸟在汐止的策略是错的,甚至说以运输理论而言,这种专注接驳的作法可能更好 中光新汐止，指淡淡水，基客基隆，顺口溜 淡水跟基隆/邻近的瑞芳福隆、万里金山的在地趋势则已经成形了 以趋势来说汐止的确会渐渐走向做在地的部分 （虽然这里独缺捷运，且在汐止提捷运无疑是自杀行为会引众怒） : 相反的,新店客运在市中心的高存在感可能更显出北捷路网的不足 : 可以看我之前在MRT板用各站运量分析出来的文章,简单来说新店线走线太偏西所以捷运运量其实不漂亮) 这部分请新店当地人来解释比较清楚。 : → meimeiamy: 再来，讲难听的，找低价地vs免洗司机操下去 09/09 08:41 : → meimeiamy: 如果你是业者的经营成本考量你会选哪一个？ 09/09 08:41 : 问题是现在免洗司机还好找吗? 业界的恶性循环很可怕的...可以看看公视关於工时的相关报导，红牌绿牌都一样 （且红牌还比绿牌好，君不见能进/跳槽到红牌的司机都「稍」松了口气 甚至本身绿牌业者的国道路线/市区路线是有「等级」区隔的） 人力来说，就算现在所谓的「大缺工时代」再怎样去喊口号 但有钱能使鬼推磨，根本不怕找呒人 （尤其首都集团这个「招牌这麽响亮」的状态下，我要强调是「集团」） 其中的好例就是大都会的林大哥，恶例就是已经过世的前中客郑司机 等等好像外送来了我去应个门铃... : → meimeiamy: 再来阁下回覆的2.中的内容跟後面的调度站其实是自相矛 09/09 08:41 : → meimeiamy: 盾，您可以留意一下 09/09 08:41 阁下搞错了 我指的是： → meimeiamy: 2.三家甚至是首都都从未共用请不要混淆视听 : 大都会的林口站(937),跟四海站(262全程车),不就是跟台北客运共用的? : 印象中大都会客运在东园,基隆等地也有跟首都客运共用场站的状况 versus → meimeiamy: 另外，调度站还有更近的选择：欢仔园、南雅、後埔 → meimeiamy: 只是这几站里或附近有没有空间扩充则是另外一件事。 : 不过也都是台北客运的就是了 此两点，阁下自相矛盾了，矛盾的点请自行思考。 : 倒是三重客运可能因为比较晚整合进来,所以比较没有类似的例子 : → meimeiamy: 其实双北最明显的共用场站案例无疑是大鸟集团，虽然最 09/09 08:41 : → meimeiamy: 近因为逐渐分家而有井水不犯河水之意 09/09 08:41 : → meimeiamy: 最後你的文章跟见识少点「感觉」比较好，我说认真的。 09/09 08:41 FYI 都市之间甚至是城市中的地域之间其实不适合拉在一起比较 每个城市/地域的地理条件与产业结构地理环境不同 比较适合的做法是各自独立讨论再做全盘检讨 而不是一开始就拉到最大谈 否则会有反效果，我管他叫做「见林不见树」。 这些是我对北北基交通的一点浅见，如有不符现状或道理之处还请前辈们不吝指教。 版上有非常多的高手可当活字典 不管是对我还是阁下 以上，期盼阁下能越来越进步。 最後小鸡婆一下，「大学生作息」不适合要「认真研究」的人（因我看足下以半夜活动居多） 不分科系，不分领域，这在部分层面上会影响个人思考的宽与深 （当然你要说是习惯使然那我也没权插嘴XD） --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 111.251.63.143 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Bus/M.1599702358.A.8FD.html 补足跟删修一些内容与语病。 讲白话的我只是鸡婆而已啦，不然说真的其实没有必要回应空谈的 只是看在原po科系上，必须要跟他强调「亲身去visit」是很重要的 其实资料什麽的都还只能排第二或第三作为依据 君不见许多辩论「匠」充其量只是拿着数据在跟人对质 实地走访才能真正了解民情与现况。 如果台湾未来继续养出只会拿数据行事或凭感觉判断的社会要角 轻者发表言论譁众，重者实行大政策 那真的前景堪忧风险太大 我希望他不要变成这样的人 当然这整个循环要检讨，有太多太广的范畴可以discuss了，就在此打住不论。 你484在伤我没时间去看与恶舞台剧的心QQ 原来如此，感谢从业司机提供第一手资讯 不过说实在的那块地区真的需要一块专门休息的地给长途客运车停放休息 特别是对非主场的业者（国光、统联、台联等母站都太远，桃客坜客更别说了，北市没站场） 连中距回送的选择都没有 市公车就又是另一个面向不适合一起讨论 其实有点好奇大有 当年是否有想过把他们「自家」的307拉过新海桥从新庄发车载客 这概念有点接近上一代信义干线的路线，在起或讫端各走各的的概念 虽说板桥来往新庄走新海桥的话还有三重客运的各路线 但在环状线尚未通车，新庄来往板桥甚至中和（918甚至813）非常倚靠公车的年代 拉线增加的客量应该会明显往上加（当然司机就更血汗了，工时跟膀胱直肠直接一起炸开） 不过在环状线通车，外加「以转乘代替直达」的概念渐渐植入民心以後 这样的思维逻辑跟运输策略应该已不符时宜了 如有误请指正。 在下想麻烦版主详加补充，关於我回的内容的遗漏或点出盲点所在 谢谢。 （虽然我不是读相关科系的只是个热心阿宅而已） 要看case，看看南延六块厝被骂成什麽样子 也不是ptt反指标，连现实都在骂。 想稍为深入轨道路线可以去youtube看「铁道事务所」 他有针对一些路网历史演变做介绍。 你去问你同学得到的答案可能还不够深入 我建议你去问SCANIA168或其他从业的版友，出社会较深比较了解 你自己都讲到重点了 基本上不论地方或中央，以执政或是建造者的角度来看，优先次序第一的： ＄ 拿多少钱做多少事，就是这样 假设离题一点拿捷运来说 柯（我姑且不讨论这个人品行）执着优先做的是东环段>民汐线 因为东环对目前纾解北市内部交通压力，比起民汐照顾东湖+汐止人综体效益会来得高 （其实东湖被照顾得有限，反而是芦洲里有机会发展起来） 外加能推成功可以再拉一些当地选票 但是被排在第二第三次序的选民自然心里不会很是滋味 （毕竟大家都缴一样税金，凭什麽别人有我们没有） 所以有些交通规划在政治与预算考量下会变成角力战场或是牺牲品 但是受害的永远都是被绑架的选民们。 营运不佳应该是自从吃福和的债务就过了concave pt.了 307虽是好路线之一，但大有「集团」当时手中「也」握有很多不错的路线 内部权衡跟公司管理状况下可能也懒得去思索这条末端改不改线这回事 加上其他营收排名前面的路线（北市内红线绿线捷运路网尚未完善的年代）也在瓜分公运处资源 就算真的去申请可能也要好一阵子才能批下来 我猜啦，毕竟是「当年」，历史没有如果。 後来再想想 另外的可能，（那个年代）还有业者的地域性观念，拉进新庄别说是他们自己拉，北客拉也一样 有很大机率会被当时的重重重杯葛。 法规层面上，路权走不走得进去我就更不了解了 在下非专家或学习相关领域的人，还请各位前辈解释，谢谢。 就我查到的资料显示松商应是前者 而清水，有历经一些风波，因为後来有新利达「正式」进来掌握一部分资源运用跟救援 有没有透过他们化解掉法债纠纷我就不得而知，尚无查到资料 但以结果论确实是撤站了没错，只是不知是采版主提的哪个方式走下历史舞台。 请问是低地板的还是国道型的？ 如果是宇通的话想扣低地板比较有可能，国道型的在新利达进来的时态下应该很难 虽然新利达的进驻化解的事项也有限就是了，旧福和债务跟後来掏空的黑洞太大。 ※ 编辑: meimeiamy (36.228.136.210 台湾), 09/15/2020 15:04:32