摘自：达赖喇嘛西藏宗教基金会佛学课／宗喀巴大士《中论释正理海》见悲青增格西教授 转自：http://chienching.blogspot.com/ 空性是什麽？会提到它的反面—自相有（自性有）。什麽是自相有、自性有？你描述 一下自相有、自性有是什麽？对自相有、自性有描述不清楚的话，对空性也就描述不清楚 。所以认识所破的我(执为自性有)，会是学习空性时最重要的功课。 无明执的是自相有(自性有)，什麽是自相有（自性有）？譬如我们看一零一大楼，这 里面会涉及二个部分：一个是我们所见的一零一大楼；一个是我们看到它的一个现象，那 个现象（自性有的显现）与一零一大楼完全贴在一起，我们会觉得一零一大楼本身就在那 边，它本身就有（自性有），与我们的分别心无关，那就是无明所执（执为自性有）。 无明执的是自相有（自性有），我们修空性（思惟观察有无自性的正理），就是在观 察无明所执的这个境（执为自性有）到底对不对？是否符合事实？也就是，是不是从境自 己方面有(境自性有)？如果所看到的与实际情况一样，以理智（思惟观察有无自性的智慧 ）去观察时，它（自性有）仍不变，就可以说它堪忍观察。如果所看到的与实际情况不一 样，以理智去观察时，看到的现象（显现为自性有）会破灭掉，说明它不堪忍观察。 也就是我们去观察无明所执的境（执为自性有），如果无明是对的，因为无明执的是 自相有、实有，所以就可以说诸法是自相有的。可是观察之下，发现无明所执的与实际情 况不符，无明执的是自相有，但是境方面根本没有自相有，这个自相有就不堪忍观察了。 一直观察无明所执的境，若它堪忍观察，它就是事实，它就是实有。从这边，有人就 说：只要是空正见（观察有无自性而了解无自性的理智）看到了，就是堪忍了；堪忍的话 ，就会是实有，因为空正见找的就是有没有实有、自相有；所以空正见通达了无自性，此 无自性也就变成实有。 可是什麽叫懂空性？如实观察时，看不到、找不到就叫找到了空性—自相空。这跟刚 才那个不一样。刚才是观察自性有还是无，一直找，只要获得了个什麽，都叫实有。而一 直找，得到了「找不到」，就叫找到空性，这从另一个方面去讲的。因为途径不一样，所 以不能因为空正见找到了空性，就说空性是实有。 本文说到，有人说：理智成立苗等无自性，此无自性就会成为堪忍正理观察的内容。 因此，「没有实有」就会是实有，也就是空性是实有。若如他人所言，空正见看到了、找 到了就是实有，就很麻烦了，要麽说空正见不懂空性，要麽就要说空性是实有，除此二者 ，不能说其他的。 正理智指的是通达空性的智慧，有现量和比量二种，圣人有现量，凡夫有比量。以凡 夫来说，通达空性的智慧、理智、了解空性的比量等同。但是有人就把理智与比量区分开 来，认为理智与比量是同一体的二面，将二者判为相异，说理智无境，而比量有境。 总之，在他人看来，因为多处会说到现量现前看到自境、比量通达自境，所以讲现量 、比量不懂境是说不过去的，一定要承认现量、比量是懂境的。可是懂空性的智慧不能懂 境，一旦懂了境就要说实有，所以不能说它懂境，即与比量同体的理智不懂境。 也就是，他人认为比量这一面是能了解空性的，理智这一面是无法了解空性的。他的 意思是，就算比量了解了空性，空性也不会变成实有。但是一旦理智了解了空性，空性就 必须变成实有。 上述的这二种说法，其实是同样的想法：说空正见懂空性，就要说空性是实有；如果 不愿说空性是实有，就要说空正见没有看到空性。(前者说空正见看到了空性，所以空性 是实有；後者认为不可以说空性是实有，所以要说空正见什麽都没看到。) 自宗认为这二种说法都不对。所谓观察苗等是不是实有，是如前面所说的，观察其是 否如俱生我执所执般存在；这个跟堪不堪忍配合在一起时，堪忍观察的话，就会是实有。 但堪不堪忍观察，或是不是理智所成就，不能作为判断实有的标准。 如这张桌子是堪忍我的眼识观察的。但是用空正见观察它是不是实有，从这方面观察 的话，它是不堪忍的。堪忍只不过在说能够接受挑战、能站得住脚。以了解空性的智慧去 观察有没有自相时，找不到自相，那时就叫获得了空性。这个空性在空正见面前是不是站 得住脚的？是，它是堪忍的。但是再从另一边去看，它自己是否如无明所执般自相有？这 样去观察时，它又不堪忍了。 总之，挑战有很多种，是不是实有（自性有）的标准，要定在无明所执的那个境能不 能接受挑战。不是这样，单单讲堪不堪忍，空正见破自相有时就叫懂空性，空性也如如不 动地站在这个智慧前面，从这边去讲，空性是堪忍的，因此无法拿堪忍不堪忍当标准。以 前我们都只说堪不堪忍，没有关照到细节，如果把堪不堪忍当标准，是会有误差的。 所以，自宗讲出二个标准，是不是实有（自性有）的标准是，像无明所执的那个样就 是实有；理智所成立的，不是建立实有的标准，不能单单因为是理智所成立的，就说它是 实有。 自宗说，堪不堪忍观察或是不是理智所成就，不能作为判断实有的标准。他人又说： 这虽然不是实有的标准，但只要理智成立了，就一定是观察究竟智慧观察下所堪忍的，这 样就会是实有了。 他的意思很简单，就算不能把它当成标准，但只要理智成立了，就要说它堪忍了，堪 忍了就是实有，不堪忍就不能说它成立了，没有不堪忍又成立的。 对此，自宗说：这是把堪忍理智观察及由理智成立二者混为一谈。也是只要是由理智 成立就会是实有的意思。他人是因为没弄清楚怎样才是实有（自性有）的界限，才会如此 。从上面讲的实有的标准，很容易了解这些说法是不合理的。 理智去观察苗等是不是实有（自性有）时，看到没有实有；看到没有实有时，可以说 看到了空性。再一次，观察看到的这个空性是不是实有？即是不是无明所执的那个样子？ 观察空性本身是不是实有的量找不到「空性」，但是它找到了空性，虽然前後「空性」的 用语相同，但其实是不一样的。 （《大般若经》列举二十种空性：「内空。外空。内外空。空空。大空。胜义空。有 为空。无为空。毕竟空。无际空。散空。无变异空。本性空。自相空。共相空。一切法空 。不可得空。无性空。自性空。无性自性空。」第四个空空，即空性的空性。) 观察苗等是否堪忍正理观察时，它们不堪忍正理观察。再一次，把那个当主题来观察 是否堪正理观察时，它也不堪忍正理观察。由此可知，堪忍理智观察与由理智成立不能混 为一谈。 总之，他人说，因为理智成立了，所以它是堪忍的；不堪忍就不能说成立，成立了就 要堪忍，把二者的关系弄得很紧密。自宗不是，观察苗等是不是实有时，多处提到「获得 空性」，但说到堪不堪忍时，这些都是不堪忍的，所以堪忍与理智成立不一样。 要断除他人这样的疑惑，了解有所立、所立是遮无是必须的，这是了解什麽是实有（ 自性有），什麽不是实有的最低界限。 了解空性是不是所立很重要，如前所说，破除自性有是不是就没有了所立？不是，它 会成立自性空，自性空是所立。而且所立是遮无。 破了自性有时，不会得到自性空是有，不会引申出这个（不是非遮）。如果引申出自 性空是有，所立就会变成遮非。这样一来，观察时的确会观察到一个有，接下来，堪忍、 是实有的这些问题就会连带出现，如说空正见获得了就必须堪忍，堪忍就会是实有，或说 空正见见到了就会是实有，不想承认它是实有就要说空正见什麽都没见到。了解了有所立 、所立是遮无，就不会有他人的这些疑惑。 《般若灯论》说四无生的宗是遮无，不是遮非。若认为它是遮非，则与《般若经》相 违，《般若经》：「若行於色无生，则非行般若行。」《般若摄颂》也说：「菩萨若执此 蕴空，是行於相，非信无生。」诸菩萨不能执那个空，执了空就是着相，不是信解无生。 这边只是引二段文，像这一类的经文还有很多。这一类的经文在说什麽呢？理智通达 无我、自性空时，不是唯破所破（不是无遮），而执有无我等法的话（而是非遮），就会 行於实有执着之相，而非修般若义。 只是执破所破，这样就是行般若行，而非行於相。如抽菸可以看得到、照得到，不抽 菸是照不到的。抽菸有个形相，不抽菸没有，遮了抽菸就叫不抽菸，没有一个不抽菸在那 边直接让你看。同样地，没有实有就叫空，没有一个什麽在那边，若执一个空在那边直接 让你看，就是着相。 《般若心经》说：「五蕴亦自性皆空。」《入中论》说：「若见我我所皆空，诸瑜伽 师得解脱。」见无我与空要像前面所说的那样理解，如此就不相冲突；不是这样，把它想 成遮非或成立，「是行於相，非信无生」与「若行於色无生，则非行般若行」二者会有矛 盾。 前者(「是行於相，非信无生」)是说不应行於相，要信无生(了解无生)才对，後者( 「若行於色无生，则非行般若行」)又说信无生(了解无生)不是行般若，这二个表面看过 去是冲突的。该怎麽理解呢？了解无生时，以遮无去了解，是对的；了解无生时，若以遮 非去了解，就不是行般若。 总之，若未分清此二遮法，被不应说空、不空、有我、无我这样的经文搞混，会是修 空性最大的障碍。现在我们也常看到这样的情况：许多佛经的字面是矛盾的，自己因为错 误理解经文，就变成说是也不对，说不是也不对，说有也不对，说无也不对，什麽都不对 。如果分清楚遮无及遮非，对这些就不会感到矛盾。 除此之外，《观世间品》说：「此破除有性，非即执无性。如云此非黑，未说此是白 。」这只是在破有，不是在执没有，就像说它不是黑的，并不是说它是白的，黑与白不是 直接相违。 有人引《观世间品》这段话来破自宗的说法—破自相有就会立自相空，而主张虽然破 自相有，不代表成立自相空，即理智只是在破所破，而不会立所立。但是《观世间品》的 意思并不是如此。《般若灯论》中是引《观世间品》为证，说只是破自性有而已，不成立 自性空是有。注疏解释说这是遮无的引证。 这个也可以由譬喻了解，非黑，「非」字否定黑，破黑会立不黑，其实它有破与立， 但是立的仅仅是不黑，而不是白，如果立的是白，就会变成遮非，而不是遮无。他人认为 ，这个只是在破，而不是在立，如说不是黑不会成立白一样。但是并不是这样，不是说破 了黑就不立非黑，而是说破黑不能立白，破黑而立白就变成遮非了。破黑而立非黑是遮无 。所以自性空只是在破自性有，而不成立自性空是有。 因此，「唯破自性有」这句话是有所诠的。同样，破自性有的心懂不懂自性空？懂。 理智有没有成立自性空？有。《分别炽燃论》亦说：「唯破地等於胜义中非大种性，非成 余性及无事性。」只是在说地等不是胜义所生的本质，仅此而已，没有成立其他的本质。 意思是，只是在破自性有，而不会成立自性空的存在。 总之，破除自性有，并不成立自性空是有，而说远离二边之道。《显句论》说：「吾 等非成立有无，唯破他人增益之有无，破除二边成立中道。」从表面上看，我们不承许有 ，也不承许无，什麽都不谈，可是又说中观道是有，是相冲突的。若从遮无、遮非观点来 看，这些就不冲突。 遮除别人的增益、减损二边之後，并不引申出其他。这并不代表破了他人所增益的我 时，连无我都不成立，因为谈到了远离二边的中观道。破除他人的增益品，就剩下非增益 ，剩下事实(例如，无我是事实)，这就是所要讲的中观道(了解无我的智慧是中观道)。 ----- 1.「有」(存在)可分为二：遮遣法、成立法＿摘自：《摄类学初阶讲义》仓忠仁波切教授 以量所通达（量所成立）而言，所通达的（有／存在）有二种：成立法、遮遣法。 成立法是基成、量所成立，但不是遮遣法；遮遣法是基成、量所成立，但不是成立法 量所成立的成立，和成立相的成立，二者不等同。 成立相的「成立」不仅意谓量所通达，又有「自方成立」（自性有）的意义。 例如，瓶是成立法，因为，瓶於觉知中以自方成立(自性有)的方式而显现自己的相。 「遮遣法」是以「觉知中所显现自法的相」而建立，并非意谓排除他法而显现自法。 因此，「遣入法」（排入法）不一定是遮遣法。如果将遮遣法理解为「透由排除某法而显 现自法」，那麽就有诸法皆是遮遣法的过难，这一点从理路上就能了解。 　　所谓「遮遣法」，是以彼法於觉知中的显现而决定，并非以「遮遣」的声词。例如， 「空性」的字面上有「空」的遮遣词句，彼法於觉知中是显现为遮遣相，故是遮遣法；「 胜义谛」(胜义谛与空性同义异名)的字面上并无遮遣的词句，但是，彼法於觉知中是显现 为遮遣相，故是遮遣法。空性与胜义谛皆是「无遮遣他法」（遮遣法当中的无遮）。 -- ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Buddhism/M.1775870499.A.EB4.html ※ 编辑: cool810 (60.244.164.5 台湾), 04/11/2026 10:19:39