补充：应成主张外境为有 摘自：《中论》教授 雪歌仁波切讲授 转自：https://www.adisha.org/ 唯识宗不承许外义，但中观宗(应成中观)却承许外义。关键在於：中观宗(应成中观) 认为，唯识破除外义时，破得过头了！所以，中观(应成中观)虽承许外义，但中观应成承 许的「外义」，不等於唯识所破除的「外义」！ 　　同理，唯识或自续的「法无我」，与应成的「法无我」相比较，用词虽然相同，但内 容却大不同。大家学习宗义的时候，要清楚这一点。(用词虽然相同，但内容却大不同) 　　唯识外义的定义：外在对境完全不必依靠内在心识来安立，外在对境本身自性成立， 因为，外在对境依靠其不可分割的细尘（无方分微尘）不断堆积而成。此堆积形成的法（ 即外义），不必依靠内在心识，它自己就可以成立。 　　唯识主张的外义有二个条件，一、不必靠内心习气的醒觉安立；二、外境完全由自己 方面成立，由无方分的微尘堆积而成。 　　宗喀巴大师《入中论善显密意疏》说，唯识宗解释「外境全由内心变现出来」的说法 ，有点像造物主创造出一切万法。唯识认为内在心识的力量最强大，此最强大的心识力量 创造了万物，即「万法唯心造」。执「外义」为空，即唯识的法无我。 　　如果问唯识宗：「为什麽外义不存在？外义是怎麽个「无」法？」唯识宗会答：「无 外义。」亦即，外境必须依於内心安立，因为一切的外境唯心所造！ 　　因此，唯识宗解释「无外义」的时候，应成派有承许之处，也有不承许之处。（应成 承许之处：破除无方分微尘积聚的外境；不承许之处：不承许外境与内心是同一质流。） 　　唯识主张，外境全由内心习气的醒觉而形成，或由内心的力量制造出外境（内心与外 境同一质流）。所以，不靠内心习气醒觉而形成的外境并不存在。应成派则认为，不靠内 心习气醒觉而形成的外境应该存在（内心与外境不同质流）！此处为二派主要争论所在。 　　应成派主张，外在对境与内在有境，力量之强弱大小，齐鼓相当，彼此相互观待。因 此，外境唯观待有境安立，同时，有境唯观待外境安立。若有境存在，外境也当存在。也 就是，外境如何存在，有境就如何存在；反之亦然。 　　应成派主张「有外义」，意指「唯、仅仅相互观待於有境心识，而安立出来的外在对 境，是存在的。」外在对境，应如此安立。再者，「唯、仅仅相互观待於外在对境而安立 出的有境心识，也存在。」。此乃应成派於「有外义」的解释，跟唯识的外义并不相同。 　　不过，每当谈及应成的外义，总会和唯识的外义，混在一起，以为二者没有差别。二 派使用的词句，虽一模一样，但是，应成承许的外义，非唯识所不承许的那个外义而应成 硬说为有。 　　成立应成外义的理由，在於「自性相不成立」。外在对境的存在，仅仅是观待於内在 有境的安立而形成，因此，外在对境本身，自性相不成立。同理，内在有境心识，也是如 此。简言之，相互观待，故自性相不成立；自性相不成立，故相互观待。 　　自性相不成立(即相互观待安立)的道理，唯识宗既看不到，也不能明白，故无法明了 应成这种相互观待而安立的外义。既然唯识不能成立他定义出来的外义，又看不到应成主 张的外义为有，故曰无外义。应成派主要的关键就在於自性相不成立。不明白「自性相不 成立」这个根本因素，就无法做前述应成的安立。这样的安立，只有应成派才做得到。 ------------------------------------------------------------------------------ [1] 应成中观与唯识宗的宗义差别很大。例如，唯识宗主张阿赖耶识、自证分；应成中观 说阿赖耶识根本不存在，也不承许自证分。又，唯识宗说无外境，应成说外境为有。 [2] 唯识宗说的法无我，即无外境，认为外境是内心创造的，能所体性一，宗喀巴大师在 《入中论善显密意疏》提到唯识宗的主张，有点类似造物主创造出一切万法的说法。 应成中观说唯识宗破外境破得太过头，应成中观说外境为有：能取与所取异体，内心 (有境)和外在对境(外境)是相异不同质的续流，内心和外境相互观待安立而无自相。 -- ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Buddhism/M.1746190561.A.7B1.html ※ 编辑: cool810 (60.244.164.9 台湾), 05/03/2025 08:40:27