: 补充：经云诸法「但随世间言说施设有（即名言中有），非胜义中有（即胜义中无）。」 补充：有以为，世俗谛不是胜义有，但是胜义谛是胜义有。并非如此。 摘自：《中论释-正理海略讲》见悲青增格西 他人认为，理智成立无自性，此无自性就会变成实有，这边就是要破除这样的说法。 无明执的是自相有（自性有），什麽是自相有？譬如我们看一零一大楼，这里面会涉 及二个部分： 一个是我们（无损害的六识）所见的一零一大楼（这是世俗名言量安立的）； 一个是我们看到它的一个现象，那个现象（因为无明习气的所知障而显现为自性有、 自相有的现象）与一零一大楼完全贴在一起，我们会觉得一零一大楼本身就在那边，它本 身就有，与我们的分别心无关（不观待分别心从其自境不共而有），那就是无明所执。 （我们的无明心识，因为所知障的缘故显现为自相有，并且因烦恼障执为自相有。） 无明执的是自相有（自性有），我们修空性就是在观察，无明所执的这个境到底对不 对？是否符合事实？也就是，是不是从境自己方面有？ 如果所看到的与实际情况一样，以理智去观察时（观察有没有自性的胜义理智量去观 察），它仍不变，就可以说它堪忍观察。 如果所看到的与实际情况不一样，以理智去观察时（观察有没有自性的胜义理智量去 观察），看到的现象会破灭掉，说明它不堪忍观察。 也就是，我们去观察无明所执的境（无明执不观待分别心从其自境不共而有），如果 无明是对的，因为无明执的是自相有、实有，所以就可以说诸法是自相有的（诸法是不观 待分别心从其自境不共而有）。 可是观察之下，发现无明所执的（不观待分别心从其自境不共而有）与实际情况不符 ，无明执的是自相有，但是境方面根本没有自相有（境方面并没有不观待分别心从其自境 不共而有），这个自相有就不堪忍观察了。 (以胜义理智量)一直观察无明所执的境，若它堪忍观察，它就是事实，它就是实有。 从这边，有人就说：只要是空正见（了解空性的智慧）看到了，就是堪忍了；堪忍的 话，就会是实有，因为空正见找的就是有没有实有、自相有；所以空正见通达了无自性， 此无自性也就变成实有。 可是什麽叫懂空性？如实观察时（胜义理智量观察究竟的智慧观察时），（观待胜义 理智量）看不到、找不到就叫找到了空性—自相空。这跟刚才那个不一样。刚才是观察自 性有还是无，一直找，只要获得了个什麽，都叫实有。 而一直找（胜义量观察），得到了「找不到」（属於无遮），就叫找到空性，这从另 一个方面去讲的。因为途径不一样，所以不能因为空正见找到了空性，就说空性是实有。 本文说到，有人说：理智成立苗等无自性，此无自性就会成为堪忍正理观察的内容。 因此，「没有实有」就会是实有，也就是空性是实有。 若如他人所言，空正见看到了、找到了就是实有，就很麻烦了，要麽说空正见不懂空 性，要麽就要说空性是实有，除此二者，不能说其他的。 正理智（胜义理智量）指的是通达空性的智慧（空正见），有现量和比量二种，圣人 有现量，凡夫有比量。 以凡夫来说，通达空性的智慧、理智、了解空性的比量等同。但是有人就把理智与比 量区分开来，认为理智与比量是同一体的二面，将二者判为相异，说理智无境，而比量有 境。 总之，在他人看来，因为多处会说到现量现前看到自境、比量通达自境，所以讲现量 、比量不懂境是说不过去的，一定要承认现量、比量是懂境的。可是懂空性的智慧不能懂 境，一旦懂了境就要说实有，所以不能说它懂境，即与比量同体的理智不懂境。 也就是，他人认为比量这一面是能了解空性的，理智这一面是无法了解空性的。他的 意思是，就算比量了解了空性，空性也不会变成实有。但是一旦理智了解了空性，空性就 必须变成实有。 上述的这二种说法，其实是同样的想法：说空正见懂空性，就要说空性是实有；如果 不愿说空性是实有，就要说空正见没有看到空性。 （前者说空正见看到了空性，所以空性是实有；後者认为不可以说空性是实有，所以 要说空正见什麽都没看到。） 自宗认为这二种说法都不对。 所谓观察苗等是不是实有，是如前面所说的，观察其是否如俱生我执所执般存在； 这个（俱生我执的所执）跟堪不堪忍配合在一起时，堪忍（正理）观察的话，就会是 实有。但堪不堪忍观察，或是不是理智所成就，不能作为判断实有的标准。 如这张桌子是堪忍我的眼识观察的。但是用空正见（观察有没有自性的智慧）观察它 是不是实有（是不是不观待分别心从其自境不共而有），从这方面观察的话，它是不堪忍 的。 堪忍只不过在说能够接受挑战、能站得住脚。以了解空性的智慧去观察有没有自相时 ，找不到自相（找不到不观待分别心从其自境不共而有），那时就叫获得了空性。 这个空性在空正见（了解空性的智慧）面前是不是站得住脚的？是，它是堪忍的。但 是再从另一边去看，它自己是否如无明所执般自相有？这样去观察时，它又不堪忍了。 总之，挑战有很多种，是不是实有的标准要定在无明所执的那个境能不能接受挑战。 不是这样，单单讲堪不堪忍，空正见破自相有时就叫懂空性，空性也如如不动地站在 这个智慧前面，从这边去讲，空性是堪忍的，因此无法拿堪忍不堪忍当标准。以前我们都 只说堪不堪忍，没有关照到细节，如果把堪不堪忍当标准，是会有误差的。 所以，自宗讲出二个标准，是不是实有的标准是，像无明所执（俱生我执所执）的那 个样就是实有；理智所成立的（胜义理智量所通达的），不是建立实有的标准，不能单单 因为是理智所成立的（胜义理智量所通达的），就说它是实有。 自宗说，堪不堪忍观察，或是不是理智所成就，不能作为判断实有的标准。 他人又说：这虽然不是实有的标准，但只要理智成立了，就一定是观察究竟智慧观察 下所堪忍的，这样就会是实有了。 他的意思很简单，就算不能把它当成标准，但只要理智成立了，就要说它堪忍了，堪 忍了就是实有，不堪忍就不能说它成立了，没有不堪忍又成立的。 对此，自宗说：这是把堪忍理智观察及由理智成立二者混为一谈。也是只要是由理智 成立就会是实有的意思。 他人是因为没弄清楚怎样才是实有的界限，才会如此。从上面讲的实有的标准，很容 易了解这些说法是不合理的。 理智去观察苗等是不是实有时，看到没有实有；看到没有实有时可以说看到了空性。 再一次，观察看到的这个空性是不是实有？即是不是无明所执的那个样子？观察空性 本身是不是实有的量找不到「空性」，但是它找到了空性，虽然前後「空性」的用语相同 ，但其实是不一样的。 （注：观察空性本身是不是实有的量找不到「空性」，但是它通达了空性的空性，即 空空--《大般若经》列举二十种空性：「内空、外空、内外空、空空…」当中的空空。） 观察苗等是否堪忍正理观察时，它们不堪忍正理观察。再一次，把那个当主题来观察 是否堪正理观察时，它也不堪忍正理观察。由此可知，堪忍理智观察与由理智成立不能混 为一谈。 总之，他人说，因为理智成立了，所以它是堪忍的；不堪忍就不能说成立，成立了就 要堪忍，把二者的关系弄得很紧密。 自宗不是，观察苗等是不是实有时，多处提到「获得空性」，但说到堪不堪忍时，这 些都是不堪忍的，所以堪忍与理智成立不一样。 要断除他人这样的疑惑，了解有所立、所立是遮无是必须的，这是了解什麽是实有， 什麽不是实有的最低界限。 了解空性是不是所立很重要，如前所说，破除自性有是不是就没有了所立？不是，它 会成立自性空（破除自性有的当下断回自性空），自性空是所立。而且所立是遮无。 （胜义理智量）破了自性有时，不会得到自性空是有，不会引申出这个。如果引申出 自性空是有，所立就会变成遮非。 这样一来，观察时的确会观察到一个有，接下来，堪忍、是实有的这些问题就会连带 出现，如说空正见获得了就必须堪忍，堪忍就会是实有，或说空正见见到了就会是实有， 不想承认它是实有就要说空正见什麽都没见到。 了解了（胜义理智量的观察）有所立、所立是遮无，就不会有他人的这些疑惑。 >>>>> [1] 所知是堪为觉知境，堪为觉知境是量所成立。 所知分为：成立法、遮遣法。胜义谛(空性)属遮遣法。 成立法、遮遣法，都是量所成立。量所成立的成立，与成立法的成立，二者不同。 量所成立的成立指量所通达，例如，遮遣法是量所成立、量所通达，但是遮遣法不是 成立法，例如空性是量所成立、量所通达，但是空性是遮遣法(且是无遮)，不是成立法。 -- ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Buddhism/M.1667885157.A.F31.html ※ 编辑: ykkdc (123.205.79.183 台湾), 11/08/2022 13:50:41