摘自：2022/07/05《菩提道次第略论》-〈毗婆舍那品〉 讲授：洛桑却佩格西／翻译：扎西老师 〔学员〕：空性的所破不存在，灭谛的所破存在，灭谛又是为空性的理路是什麽呢？ 〔格西〕：譬如，佛相续（心续）中的灭谛，指的就是佛相续（心续）中的涅盘。 佛相续（心续）中的灭谛和涅盘来说，他的所破是遮止了客尘垢染，也就是不管是烦 恼障、所知障都是客尘垢染。 客尘垢染虽然在佛相续当中不可能存在(已被断除)，但客尘垢染在一般有情的相续当 中是存在的，所以，这就是为什麽说灭谛的所破是存在的，是指在一般的有情相续中存在。 但是，佛相续（心续）中的灭谛、涅盘同样也是空性，因为就「遮其谛实成立的空分 」来说，它是空性，而就「遮客尘垢染的空分」来说，它同时也是灭谛。 所以，佛相续中的涅盘来说，可以说既是灭谛，又是空性，两者可以说是同样的体性 。佛相续当中的灭谛，或者佛相续中的涅盘，既是灭谛，又是空性，两者皆是。 佛相续当中的涅盘，就他是灭谛的这一分来说，是指因为他有遮客尘垢染的空分。所 以，要了知佛相续中的涅盘是灭谛，就要能够知道佛相续中的涅盘是遮客尘垢染的空分。 但，同时它也是空性。所以，如果要知道、如果要通达佛相续中的涅盘也是空性的话 ，那麽，就必须要知道它是遮谛实成立的空分。这样一来，才能够通达它是空性的道理。 这个原理来说，其实一般我们在讲补特伽罗相续当中也是一样。所以，譬如像我们补 特伽罗是无常法，同样也是无自性──是无常，也是无自性，两者皆是。 （注：我们是无常，我们也是无自性，并不是说无常等於无自性。无常的意义，和无 自性的意义，两者是不同的意义，但是，我们既有无常的特徵，也有无自性的特徵。） 我们是无常，我们也是无自性，两者皆是，可是要通达我们是无常，必须要观待於通 达无常的心，要遮止「补特伽罗常」的这一分，要了解补特伽罗常空，遮止补特伽罗为常 ，所以，了知补特伽罗常空，由此来说明通达补特伽罗无常。 而要通达补特伽罗无自性的话，只要遮「补特伽罗有自性」（遮止「补特伽罗自方成 立」的这一分），所以，知道补特伽罗自性空而来通达补特伽罗无自性。 通达补特伽罗无自性的觉知，它主要是要遮补特伽罗有自性，而来通达补特伽罗自性 空，这与遮常没有关系；而了知补特伽罗为无常的这个觉知来说，则是通达补特伽罗常空 ，遮除补特伽罗是常这一分，这与遮除补特伽罗有自性也没有关系。 所以，是两个不同的觉知，但是，并不妨碍补特伽罗既是无常、又是无自性的道理。 ※ ※ ※ 〔学员〕：《心经》当中提到，无苦、无集、无道、无灭，无灭是指，佛在根本定当中不 承许显现的境是空性？ 〔格西〕： 刚刚有提到，因为灭谛也是空性，但是，就如同前面说无苦、无集、无道，指的都是 「於胜义中无」，也可以说都是无自性（於观察胜义的理智量当中，不可得自方成立）。 在趋入自己的究竟安住之理的根本定的所见中不会有自己，因为他是要趋入自己的究 竟安住之理。 「自己」就可以放任何一法，苦、集、灭、道都可以，包含空性也可以。 为什麽呢？就像於趋入瓶究竟安住之理的根本定的所见境中没有瓶，但是，有瓶的究 竟安住之理。 同样地，於趋入於空性之空性（趋入空性的究竟安住之理）的根本定之所见境中，也 没有第一层的空性，然有第二层的空性，就是有空性的空性，但是，没有第一层的空性。 总而言之，於趋入自己的法性或究竟安住之理的根本定的所见中，不会有第一层的所 空事有法，但是，有之上的法性。 如果今天没有加上趋入灭谛的法性，因为涅盘本身就是空性，涅盘是空性、解脱是空 性，这是在中观应成派的承许当中。 所以，今天如果只是说趋入灭谛的根本定的所见中，那是有灭谛的；趋入於涅盘的根 本定的所见中，同样也是有涅盘；而趋入於解脱的根本定的所见中，也是有解脱；趋入於 空性的根本定的所见中，一样是有空性。 但，如果说：趋入於空性之空性，或者趋入於灭谛的空性、灭谛的究竟安住之理，这 样一来，就没有第一层的灭谛或者第一层的空性，这都是相同的道理。 如果仅仅只是说一层的话，趋入灭谛的根本定的所见中、趋入於空性的根本定的所见 中，可以说有灭谛存在，或者有空性存在，因为灭谛也好，空性也好，都是显现与真实完 全符顺的，它是谛实（属真实义的所知）。 之所以说在一心专注於彼等（涅盘、灭谛、空性等）的究竟安住之理的根本定的所见 中，不会有彼等，这是因为，在一心专注於彼等的究竟安住之理的根本定，他寻求的就是 彼等的假立义。 寻求彼等的假立义来说，因为找不到，所以，可以说寻求彼等的究竟安住之理；如果 寻求彼等的假立义找得到的话，彼等（涅盘、灭谛、空性等）就会变成是有自性的。所以 ，这也是相同的道理。 ※ ※ ※ 〔学员〕：自续派所谓的俱生实执，在中观应成派来看，是遍计、还是俱生呢？ 〔格西〕：是遍计。中观应成派去观察自续派所谓的谛实执，纯粹就是遍计。 像这样的部分，在《辨了不了义善说藏论》当中就有这样一段，他说到：「凡中观自 续所许俱生实执者，由此宗（即中观应成）则认为唯是遍计。」 後面又讲到：「依此之理」，就是有关这个部分已经用很多的道理去抉择了。 所以，在《了不了义》当中主要要讲的就是：中观自续派所承许的谛实执，在中观应 成来看是属於遍计的，不会是俱生的，纵使自续认为是俱生的。 ※ ※ ※ 〔学员〕：中观自续派虽然承许诸法是自相有、自性有，但说到存在是不是也要依靠名言 安立？ 〔格西〕： 中观自续派和中观应成派一样，都叫作「中观宗」，只要是中观宗，都必须要有一个 共同的条件就是「虽许无谛实，然许名言有」，这样才能够说他安住在中道，称为「中观 」。所以，他之所以称为「中观」，都是因为他们共许「虽无谛实，但是，名言有」。 所以，虽然中观自续派承许有自性，可是他并没有承许有谛实，他并不承许谛实成立。 以存在来说，（中观自续派而言）虽然非谛实成立，但是，说到法的存在一定要有一 个量能够安立它，那个量就是名言量，所以，同样共许存在的所知虽然非谛实有，但是， 它之所以存在，是由名言量所得义，是由名言量去成立它存在。 当说到诸法的存在，中观自续派也同样多会承许它是名言有。 诸法的存在性说是名言有，就是：当然空性也是名言有，可是不会说「空性」是名言 量的所得义，但是，「空性的存在」可以说是名言量的所得义，然「空性」不是名言量的 所得义，但是，「空性存在」这一点是名言量通达的。 「空性」是由胜义量(根本定)通达的，但「空性的存在」是名言量(後得位)通达的。 中观宗可以分为中观自续派、中观应成派。 以中观宗来说，共同尊崇的就是龙树菩萨、圣天菩萨（提婆菩萨）。後来区分为中观 应成派，就是佛护论师、月称论师的体系；另外，又支分为中观自续派，就是清辨论师的 体系，所以，就会有所差别。 可是他们同样都是因为尊崇於龙树菩萨、圣天菩萨（提婆菩萨）为根本的中观师，所 以，都共许无谛实、名言有，这是属於共通的中观的宗。 共同的宗、从源头开始讲的话，就是：凡是中观宗所依据的契经、经典是完全共通的 、没有任何差别。又，他们所依据的定量释论也都是依龙树菩萨、圣天菩萨。 龙树菩萨所造的释论和圣天菩萨所造作的释论，其中所诠的内容也完全没有差别，所 以，只要是中观宗都共同尊崇龙树、圣天（提婆）——龙树父子，他们所造的定量释论。 所以，他们的宗都共同承许无谛实、名言有。 但是，各别来说，後来他们所延伸出来的宗义，就是刚刚所说的分为中观应成、中观 自续派两派的大阿闍黎们，他们所说的宗义就开始有一些差别。 这个差别就在於：虽然都承许无谛实、名言有—— 可是中观自续派来说，认为无谛实和自方成立是有差别的，他把诸法为自方成立和诸 法为名言有才是放在是相等的；中观应成派来说，认为诸法谛实成立和诸法自方成立是相 等的，所以，名言有并不等於自方成立。 也就是说，当提到诸法为名言有并不是说诸法自方成立，而诸法谛实空、诸法自方成 立空是没有差别的，这是中观应成派的承许。 自续派则认为诸法名言有，同时诸法也是自方成立。所以，在自方成立的分歧就产生 了极大的差别。 >>>>> [1] 「空性」从境、有境二种角度，前者是有法的究竟安住之理，後者是通达空性之智： 就境的角度，空性的所破--理所破不存在，例如，境自方成立不存在；就有境的角度 ，空性的所破--道所破存在，例如，执自方成立的颠倒执存在，断除道所破即获证灭谛。 [2] 灭谛、涅盘的施设处是意知——身语意三门当中，灭谛、涅盘的施设处是内心意知 《金光明经》：「诸佛如来（成佛）究竟断尽诸烦恼障、所知障故，名为涅盘。」 达赖喇嘛尊者：「心续上的烦恼被断除後的离系部分就安立为涅盘。」 佛的身语意三门当中，内心意知已断尽烦恼障、所知障，所以佛的意知获证的灭谛， 是究竟的灭谛。灭谛、涅盘的施设处是内心意知，佛的内心意知获证的灭谛即佛的涅盘。 佛陀具有三身—自性身、报身、化身—佛陀内心的灭谛、涅盘属於佛陀的自性法身。 -- ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Buddhism/M.1663497647.A.12A.html ※ 编辑: ykkdc (123.205.79.183 台湾), 09/19/2022 10:32:45