: （注：下部宗中观自续派、唯识宗说的所知障包含心类，因为下部宗说法我执是所知 : 障，法我执包含心类，而法我执在应成仅是属烦恼障。又，下部宗说的法我执在应成仅是 : 粗分法我执，下部宗说的法我执在应成仅属粗分烦恼障。故即使断除下部宗说的法我执， : 以应成而言，下部宗不仅未断除所知障(未成佛)，下部宗也未断除烦恼障(未得解脱)。） 补充--转自：达赖喇嘛西藏宗教基金会佛学课／见悲青增格西讲授 http://chienching.blogspot.com/ 佛教讲缘起性空，除了佛教外，其他宗教都不谈缘起性空，所以讲缘起性空就是佛教 的特色。可是什麽是空性（空性是空掉了什麽），就有很多说法，依对无我见解的不同（ 无我、空性要否定的我是什麽样的我），就分出四宗—有部宗、经部宗、唯识宗、中观。 说空性时，会说到「人无我的空」，与「法无我的空」，只谈人无我的宗派就称为小 乘（小乘宗义）；不仅承认人无我，还承认法无我的宗派称为大乘（大乘宗义）。 小乘（小乘宗义）承认人无我，人无我又分粗、细二种，粗的是常一自在我空，细的 是独立自主我空。法无我方面，（大乘宗义）唯识宗只说一个，即异体空（能所二取异体 空）；中观的自续派会说二种法无我，即异体空与谛实空；应成派也会说二种法无我。 为什麽要讨论这些？因为这是对基法（基础-实相）认识的差异，因为基础不一样， 依着基础演变出的道也就不一样，道不一样，果也就不同。如同炼钢，有的钢材是铝、有 的钢材是铁、有的钢材是不锈钢，钢材不同，加工不一样，成品也就不一样。 每一宗派对无我都有不同的解释，但是在自续派以下（包含大乘宗义的中观自续派、 唯识宗，以及小乘宗义的经部宗、有部毗婆沙宗），对四圣谛内容的解释是一样的。 像有部宗（小乘宗义的毗婆沙宗）会说解脱（声闻、独觉的解脱之道）要用四谛，四 谛十六行相中有无常、苦、空、无我，解释时，会说修常一自在我空、独立自主我空就能 解脱。经部宗（小乘宗义的经部宗）的解释与有部宗相同。 到了（大乘宗义）唯识宗，唯识宗会说大乘道，所以要修异体空来走大乘道，（唯识 宗说的）小乘道方面则与有部宗、经部宗的说法相同。 到了（大乘宗义）自续派，自续派会说修谛实空（比唯识宗的异体空更深入的实有空 ）走大乘道，（中观自续派说的）小乘道方面仍同有部宗、经部宗的说法。 也就是说，以小乘道（声闻、独觉的解脱之道）来讲，自续派以下（包括中观自续派 、唯识宗、经部宗、有部毗婆沙宗）只有一种说法，并无不同。 在讲大乘道（成佛之道）就有所不同，有部宗、经部宗不太讲大乘道，即使提到大乘 道（成佛之道）也会说用人无我的空性来修；唯识宗则会说用异体空（唯识宗的法无我） 修大乘道；自续派会说用谛实空（自续派的法无我）修大乘道。 因此，自续派以下的说法，差别是在大乘道，基本的解脱之道则没有差别。 （自续派以下都认为，人无我及法无我二者当中，声闻的解脱之道只要修独立实体有 之我空的人无我。若要证得成佛之道的佛果，有部、经部认为也是用独立实体我空的人无 我来修大乘成佛，唯识宗认为要修异体空的法无我，自续派认为要修谛实空的法无我。） 应成派则会说二套四谛十六行相，一个是共自续派以下的四谛十六行相，一是纯粹应 成派自己承认的四谛十六行相。 真正障碍解脱的、最终的无明我执是什麽？像贪、瞋等，不仅佛教认为它们不好，连 外道、没有宗教信仰者也会认为它们不好，是要加以控制的。 可是佛教会说，要控制贪、瞋等，必须要控制我执（无明我执），因为贪瞋等的种子 是我执（无明）；只要有了我执（无明），就没有办法控制贪、瞋等。 讲到我执（无明我执），就牵涉到上面所说的内容。 以自续派以下来说，讲四圣谛时会提到无明，这个无明是人我执（补特伽罗我执）的 无明，其实就是在说独立自主我执（下部宗认为的细分人我执），即源头是独立自主我执 ，只要断了它，下面的（贪瞋等一切烦恼）也就断除了，而且永远不再生。 如同除去病根，就相当於将病除去，是大家都公认的内容。 但是病根是什麽，自续派以下，在解脱之道（断除轮回）方面，一致公认独立自主我 执就是病根（自续派以下一致认为轮回的根本是独立自主我执的人我执）。 （注：轮回的根本，即十二缘起支的初支无明，属於集谛。以自续派以下而言，十二 缘起支的初支无明，指的是独立自主我执的人我执。） 而应成派则说出更细微的层次，认为自相有执才是轮回的根源，只要自相有执存在， 一定无法断除贪、瞋等。 （自相有执比独立自主我执深细，只断除独立自主我执还没断根、还没脱离轮回。） 当应成派说，只要自相有执存在就无法断除贪瞋等，其他宗派非常难以接受。这意味 着其他宗派并没有弄清楚病因。因此，他们即使断除了独立自主我执，也没有办法断除轮 回。也就是，他们认为的阿罗汉，其实不是阿罗汉，如同断了贪的外道没有断烦恼一样。 外道所谓的烦恼是指以贪为主的一群烦恼，所以断了对五欲的贪，也会断除对这些的 瞋，因此断了贪就可以说断了烦恼。 但是佛教并不这麽认为，佛教认为烦恼的根源不是贪，是我执，所以要断根源一定要 断我执。（贪等烦恼是由无明我执产生，十二缘起支轮回的初支无明是无明我执。） （注：佛教说贪等烦恼根源是无明我执，只要未断根，将来必定会再生起贪等烦恼。 例如外道也会修禅定，甚至修到无色界四空天，表面上如欲界的贪、瞋等烦恼都没有了， 但是外道没有断除无明我执，一旦遇到因缘，烦恼就会产生，依然随十二缘起支轮回。） 自续派以下会将我执（即贪等烦恼的根）解释为独立自主我执。到了应成派就说独立 自主我执并不是根源，根源是自相有执，所以说即使断除了独立自主我执，也没有办法断 除轮回。 这就说出令他宗惊骇的话：修独立自主无我的道也不是正道，断独立自主我执也不算 断烦恼。断了烦恼才称为阿罗汉，断独立自主我执不算断烦恼，断独立自主我执者也就不 是阿罗汉。 对於四谛十六行相，（无常、苦、空、无我）通常讲无常是刹那生灭，苦是业与烦恼 所生的行苦，空与无我是常一自在我空与补特伽罗无我，这些应成派都承认。但是认为这 是粗的四谛，应成派有一种更细微的四谛十六行相的说法。 细的四谛十六行相正确说来是十五行相，因为无常与粗四谛的无常相同，并没有变。 而苦相就改变了，粗的四谛说的是从独立自主我执所产生的才称为苦，其他的并不是苦（ 自续派以下说自性有执不会生苦），细的四谛则要包含进去（应成说自性有执会生苦）。 如同有很多叶子的树，如果认为某一节以下是根，即从那以上长出来的就称为枝叶， 那以下的也就不称为枝；若最底下才算是根，那麽任何地方长出的，都算是从根长出的枝 叶。 既然自续派以下认为独立自主我执才是根源，那麽从它（独立自主我执）而有的贪瞋 及那些贪瞋所产生的五蕴才是行苦，以这个行苦为基础所产生的苦苦、坏苦才是苦苦、坏 苦，之前（认为人是自性有、认为法是自性有）所产生的都是正常的、没有弊端的。 可是苦的根源不是独立自主我执，是自相有执，这种根源是较深细的，从它而有的贪 瞋都会是贪瞋，这些贪瞋带来的五蕴都会是行苦。因此，後者所说的行苦范围较前者为大 ，较为深细。 （苦相当中，应成说的行苦范围大於自续派以下说的行苦，应成说的行苦深细於自续 派以下说的行苦。因为，应成说产生行苦的我执，比自续以下说的我执深细。自续派以下 认为的有漏皆苦，不包含自性有执，不认为自性执是无明，应成说自性执也是无明。） 同理，空、无我相也较为细微（故应成说的空、无我比自续派以下说的空、无我更细 微）。如前所说，最终的无明是自相有执，所以空、无我的解释是执着补特伽罗为自相有 的执着（属人我执）与执着法为自相有的执着（属法我执）。这就是所谓细的苦谛四相。 （注：苦谛四行相—无常、苦、空、无我。《释量论》云：「由无常知苦，由苦知无 我。」我们具有生老病死等无常，因为我们具有苦谛的有漏取蕴，为什麽具有有漏的苦蕴 ？根本原因就是不明白空、无我的无明我执，由无明我执产生烦恼、由烦恼造作有漏业引 生流转生死的苦蕴。） 集谛也是一样，集谛有因、集、生、缘四相。通常说(无明的)独立自主我执是因，但 是这里说的是自相有执为因。以烦恼而言，自续派以下是以独立自主我执作为烦恼的根本 （因），但是这边就不一样了。所以集谛方面也较微细（应成说的集谛比下部宗微细）。 道谛也是一样，他宗（自续派以下）说好好修独立自主我空，搭配这个（独立自主我 空的人无我见）的道就是随顺的道谛，这边则是要修自相空，即所谓的道谛就是修自相无 的道。灭谛亦同。 因此，整个解脱之道（认识流转生死的苦集与还灭生死的道灭的解脱之道，即四圣谛 的内涵）都改变了（有不同粗细层次）。如同病不一样，医疗它的方法不一样，最後的结 果也就不一样。总之，有粗的四谛十六行相与细的四谛十六行相，其最终差别在独立自主 我执与自相有执。 （问：粗的四圣谛是四圣谛吗？答：不是，粗的四圣谛其道谛不是真正的道谛，灭谛 也不会是真正的灭谛。可以用「粗的四圣谛」这样的名相，但是它并不是四圣谛。） 从这边又会衍生出另一个观念。 应成派所说细的四谛十六行相中，空相（"无常、苦、空、无我"的"空"）是人无我， 无我相（"无常、苦、空、无我"的"无我"）是法无我，人无我是指补特伽罗自相空，法无 我是指诸法自相空。 （应成派）补特伽罗自相空（属人无我）与诸法自相空（属法无我），二者（二种无 我）所缘不同，所入则没有差别。 在（自续派以下）粗的四谛十六行相中，空相是常一自在我空，无我相是独立自主我 空；常一自在我空与独立自主我空（属人无我），所入有差别，所缘则没有差别（所缘都 是补特伽罗）。[1] 「常一自在」与「独立自主」的内容差别很大，所以有人懂「常一自在我空」，却不 懂「独立自主我空」。 即使懂了常一自在的我空、独立自主我空，异体空（唯识说的二取空）、谛实空（自 续说的实有空）、自相空（应成说的自相空）又是另外的内容，似乎是扯不上关系。 因此，了解常一自在我空、独立自主我空，对了解自相空虽然有一点点帮助，但是二 者差距仍大。像有部宗、经部宗、唯识宗、中观自续宗义者，努力了一辈子，还是会否认 自相空。 （注：自续派以下虽然认识了常一自在我空、独立自主我空，但仍承许自相有，不承 许自相空。表面上，唯识好像也会说自相空，但是唯识说的自相空是遍计所执自相空，跟 应成说的自相空不同，差距非常大，自续派也是。唯识宗、自续派解释的自相空只是很粗 分的，如果是应成说的自相空，自续派以下都不会承许。) 然而（应成）说到补特伽罗自相空（属人无我）、桌子自相空（属法无我）就不同了 ，二者就只是所缘不同，很容易转换标的而理解，如同了解桌子是刹那生灭，再去了解椅 子是刹那生灭就太容易了，二者虽有差别，但只是标的转换一下，稍加思惟就能理解。 自续派以下认为走小乘道的话，不需要懂法无我。唯识宗会说异体空是法无我（唯识 的法无我是能所二取异体空），（唯识宗认为）一个要修解脱道（声闻道、独觉道）者， 只要修四圣谛就好，根本不需要去触碰异体空（属法无我），因为彼此差距太大；自续派 则认为走小乘道者，只要修四圣谛就好，根本不需要去触碰谛实空（自续派的法无我）。 可是对应成派来说，修四圣谛就是修细的四圣谛，粗的四圣谛不是四圣谛，细的四圣 谛所谈的空就已经是补特伽罗自相空。补特伽罗自相空与法自相空，只是对象的差别，要 空的内容并没有差异，所以只要懂人无我，再稍加思惟，就可以懂法无我。 不可能有一个懂人无我（人自相空）而否认法无我（法自相空）的人，也不会有懂法 无我（法自相空），而认为人是自相有的情况，因为彼此太接近了，如同会算一个苹果加 一个苹果是二个苹果的人，对一支笔加一枝笔，稍加思惟就会算出是二支笔，不会有其他 的答案。 所以在应成派来说，懂了人无我的空，就不会有对法的现行分别执着，而在自续派以 下来说，懂了人无我之後，仍有法执，而且是现行的分别法执。 （注：这是因为，自续派以下说的人无我，只是粗分人无我，不是细分人无我。） 前面所说第三个论式－ 「声闻、独觉阿罗汉为有法，应不懂人无我，以对蕴等法还有(现行)执着故，以执蕴 为实有故」。 这个理路，如果是自续派以下，回答会是：「不遍」（不周遍），因为他们的观念里 ，法执是法执、人我执是人我执，有法执不代表不懂人无我，所以回答是不遍。 但是在应成派来说，回答是：「遍」（周遍）。在应成派的系统中，人无我与法无我 很接近，二者只是对象不一样，不会有只懂人无我，还有法执的情况，最多也只有伺察或 正常的疑，如「我已经懂了人无我，还没有懂法无我，应该是吧」、「应该是无我」，除 此之外，不会有绝对是实有的想法。 （所以，声闻、独觉阿罗汉的解脱之道，在应成来说，声闻、独觉阿罗汉不仅断除了 人我执，声闻、独觉阿罗汉也断除了法我执，即声闻、独觉阿罗汉不仅证得人无我，且声 闻、独觉阿罗汉也证得法无我。且，应成说的人无我与法无我，比自续派以下说的人无我 与法无我都更加深细，以应成而言，粗细分的人我执及粗细分的法我执都属於烦恼障。） >>>>> [1] 自续派以下，常一自在我执、独立自主我执是他们的人我执，法我执是异体执或实有 执，所以他们（自续、唯识、经部、毗婆沙等）是所入上有差别，所缘上没有差别。 举例来说，（自续派以下）如我执桌子为独立自主的我，就是独立自主我执（属人我 执）；我执桌子为实有的话，就是法我执。认为桌子是实有空的这种智慧即是法无我的智 慧；认为桌子是独立自主无我的智慧则是人无我的智慧。都是在缘桌子，而所入境则有差 别。（自续以下无我的所缘一样，而以无我所入差别区分人无我、法无我。） （小乘宗义）有部宗、经部宗不谈法无我，人无我方面则分粗、细二种，即常一自在 我空、独立自主我空，差别也是在所入境上。 （大乘宗义）唯识宗、自续派会谈法无我，其人无我与法无我的差别，也是在所入境 上，不是在所缘境上。 应成派倒过来，人我执和法我执、人无我和法无我的差别，都是在所缘境上，而不在 所入境上。 又，「执桌子为独立自主的我是独立自主的我执」，说的是执桌子为独立自主的我的 受用品。独立自主我执一定是人我执。在小乘来说，不谈法无我，只谈人无我，即使是大 乘，当讲独立自主我空时，也是在讲人无我。所以讲「执桌子为人我执」—执桌子是独立 自主的我，要理解为执桌子是独立自主我的受用品。 -- ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Buddhism/M.1659588367.A.29F.html 般若心经讲的是：色即是空、空即是空。不是说色是空、空是色。 如果说色是空的话，会有什麽过患？空性是胜义谛，如果说色是空会有色法是胜义谛的 过患，相反的，说空是色会有胜义谛是色法的过患。 举出色法的例子，例如，苹果是色法，当我们吃苹果时，并不会说在吃空性、吃胜义谛。 然而空性(胜义谛)不是色法，色法也不是空性(胜义谛)，色即是空说色法的本质是空掉了 什麽、色法是怎麽安立的？并不是说色法本身是空性，色法本身是世俗谛、不是胜义谛。 诸如此类要区分清楚，这些在上课时善知识格西们都有讲过。 你要多学习，这里没有加入唯识、经部在解释中论， 如果以清辨、月称在阐释中论时，反而会认为唯识、经部是错的，不会以其解释中论， 又如龙树在中论提到有部经部的见解，不是说龙树承许有部经部，而是在破有部经部。 甚至很多佛教典籍会提到外道见，并不是说在承许外道见，而是在破除外道见。 格西、尊者在讲这些法语时，你好像会经常看成格西、尊者在拿唯识宗等解释中论， 并非如此，格西、尊者讲述的是佛教内道各宗对四法印当中「诸法无我」一印的认识， 这里是在简别佛教内道各宗义所诠无我见的差别，进而从这些差别中抉择空正见。 末後格西的注语，是在讲无我的所缘、所入的差别，不是说中论究竟的意趣为何，如果要 探讨中论究竟的意趣，那就要认识应成的所诠，应成所诠释的才是中论原本的究竟意趣。 应先看过全文，才会知道文章後加注的地方，是加注本文中的哪一段做进一步说明， 文章是以本文为主，加注为辅，前面的本文才是重点。 末後加注是要说明，小乘宗义只讲人无我，那麽当小乘宗义的有部宗、经部宗讲执瓶的我 空时，因为瓶是属於法，那麽小乘宗义讲执瓶的我空时，属於二种无我当中的法无我吗？ 并非如此，小乘宗义的有部宗、经部宗讲到诸法无我，是从人无我的角度趣入， 例如当其说执瓶(属法)独立实体有之我空时，是指受用瓶之独立实体我是没有的。 所以小乘宗义讲无我时，所缘并没有差别，所缘都是补特伽罗，而所入无我有粗细差别， 因为小乘宗义承许的补特伽罗无我有粗细差别。 又，大乘宗义的唯识宗、自续派在讲无我时，在所缘的人与法上，所入无我有粗细差别。 如果是应成派讲无我，所缘的人与法有差别，但所入的无我没有粗细差别，都是最细分。 (以上这些不同说法，如果要探究哪种是龙树中论的究竟意趣，应成所诠为中论究竟意。) ※ 编辑: ykkdc (123.205.79.183 台湾), 08/04/2022 13:27:24 ※ 编辑: ykkdc (123.205.79.183 台湾), 08/04/2022 13:51:11 ※ 编辑: ykkdc (123.205.79.183 台湾), 08/05/2022 18:00:51