唯物论者是公认的断见外道，所以如果某种佛法见解跟唯物论者的见地一样，那肯定就是 断见外道。 现在「主流」的「般若」说法是：因为诸法缘起，找不到一个可以被出生的实体，所以诸 法从来没有真实的出生，自然也没有断灭可以说。因为否定有个实体可以「有」或「无」 ，所以「有」「无」两边都被否定掉了。这就是第一义谛。 问题是倘若不承认有一个实体，就等於离开了「有」「无」两边的话，那唯物论者都不认 为五蕴之中或是三界万法找得到永恒不变的实体，那他们应该都是离开「有」、「无」的 圣人。佛陀却又说他们否定了三世因果、是断见外道。难道他们统统都是懂第一义谛的断 见外道？外道会懂第一义谛？要嘛是「唯物论是断见外道」的说法有问题，要嘛「没有常 住实体 = 离於有无」的流行第一义谛定义有问题，我该相信哪个有问题？ 从前有个外道说：「一切法不立！」佛陀就反问：「此法可立否？」，这个外道马上就被 打脸了。 相同的话佛陀也在楞伽经中说过： 复次大慧。一切法不生者。菩萨摩诃萨，不应立是宗。所以者何。谓宗一切性非性故，及 彼因生相故，说一切法不生宗，彼宗则坏。彼宗一切法不生。彼宗坏者，以宗有待而生故 。又彼宗不生。入一切法故，不坏相不生故，立一切法不生宗者，彼说则坏。大慧。有无 不生宗。彼宗入一切性，有无相不可得。大慧。若使彼宗不生，一切性不生而立宗，如是 彼宗坏。以有无性相不生故，不应立宗。五分论多过故，展转因异相故，及为作故，不应 立宗分。谓一切法不生。如是一切法空，如是一切法无自性，不应立宗。大慧。然菩萨摩 诃萨，说一切法，如幻梦。现不现相故，及见觉过故，当说一切法，如幻梦性。除为愚夫 ，离恐怖句故。大慧。愚夫堕有无见。莫令彼恐怖，远离摩诃衍。 如果「诸法」不可得，「生」不可得，「灭」不可得，「缘生」不可得，「缘灭」不可得 ，那「缘起：缘生缘灭」又如何可得呢？口中说诸法不可得，不真实，一样不可得不真实 的「缘起」却又执着可得、真实，这不是跟说「一切法不立」的外道一样吗？佛陀只要反 问：「那你的教义就可得、真实吗？」就马上打脸。所以由楞伽经文中佛陀的说法可以得 知：「一切法空无自性」不是佛陀承认的般若，现在流行的般若定义根本是错的，是「愚 夫堕有无见」，就是标准的「无」见啦！ 南传经典也说过：虽不见色是我，亦不见受……想……行……识是我，以起如是见，而虽 不以为此是我，此是世间，死後有我、常、恒、永住不变易之法，但起如是见，谓应非有 我，非有我所，应非我、非我所。彼以断见为行。 佛陀说有一派修行人，不认为五蕴是我、五蕴死後有个常住不变的我，但起了一种邪见： 「应非有我，非有我所，应非我、非我所。」佛陀就说这是断见了。 再回到当前「主流」对边见的说法：常见就是执着真实的「有」，断见就是执着有实有的 「无」，「实有实无」就是断常邪见。 常见外道执着一个真实不变的「有」这是没有问题的。这个定义的问题在於断见者其实不 会执着实有的「无」。一般没学佛身见还在的人或是唯物论者，并不会主张花瓶破了以後 还有个「破」是独立存在，有自性的。同理唯物论者也不会执着死後有个真实的「无」存 在，他们只是客观的说五蕴死後找不到任何剩下的东西，所以说无所有。就像桌子上找不 到东西说无所有一样，不是执着有个真实的「无」。所以断见外道应该是：只要五蕴坏後 认为找不到任何真实、常存的东西，因此认为无所有、无来世，就是断见外道。现在「断 见外道是执着有个真实的无」的说法，只是巧妙的把断见外道的定义缩小，以避免「主流 般若」的见解被指责成断见外道而已。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 114.39.236.65