作者flamerecca (werewolf)
看板Buddhism
标题Re: [请益] 本版可以接受推广附佛外道吗
时间Thu Jan 13 15:13:24 2011
上一篇公告指出 讨论内容请针对事物 不要针对人
※ 引述《solarjeff (吉祥如意)》之铭言：
: ※ 引述《BRIANERIC2 (灰色轨迹)》之铭言：
: : 所以说你这是拿有形的观念套用在佛陀说的三千世界
: : 在许多经典中，佛陀一讲法，三千世界可以同时涌现
: : 并合为一体，所有众生可以同时存在同一次元。
: 我不知道这些话是你自己猜想所得还是透过自身感知作用直接受摄而知，
: 如果是这样的情况下，我想阁下之修为超凡入圣，可以得知这种现象的产生。
: 但是在佛板以佛法为主要依据讨论的情况下，
: 若非透过现量所得，建议您可以收敛一点这方面的言论。
仅取一段作解说
B板友已经在公告中被警告 这种言论是逼近违反板规六的
现在又有人往这条线逼近过来
目的是甚麽呢？
: Braineric2 ，相信你也了解我发这篇文的目的。
: 加油。
或许B板友可以体会您的意思
但是我的体会 我猜想可能跟您的预期大有不同就是了。
--
色如聚沫 一切有为法 如梦幻泡影
受如水泡
想如阳焰 如露亦如电 应作如是观 - 《金刚经》
行如芭蕉
是故空中无色 无受想行识 - 《心经》 识如幻事 - 《杂阿含经
欢迎加入
佛教板Buddhism及
汉传实修板Learn_buddha
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.28.92
1F：推 solarjeff:请问一下你所谓逼近的地方何在，我眼睛不好，可否请您行 01/13 15:15
2F：→ solarjeff:个方便指出来了。有错误的地方我会自己处理，先谢谢了 01/13 15:15
3F：→ flamerecca:针对人 而非针对事物讨论 01/13 15:17
4F：→ solarjeff:还是老话,我先前的文章文字那些部分是针对个人? 01/13 15:18
5F：→ solarjeff:我认为我是针对他所描述的事物与内容进行质疑，请明示 01/13 15:19
6F：→ flamerecca:整篇文章基本上都是吧=.= 难道不是以围绕着特定板友作 01/13 15:19
7F：→ flamerecca:论述？ 又或者你是针对特定论述作论述？ 01/13 15:19
8F：→ flamerecca:"针对他所描述的事物与内容进行质疑" << 针对人不是吗? 01/13 15:20
9F：→ solarjeff:所以你的意思是针对"某人"所抛出的言论进行质疑是有问题 01/13 15:20
10F：→ solarjeff:不管"某人"说了那些内容，即便是单纯对"内容"有疑义也不 01/13 15:21
11F：→ flamerecca:我有事情要忙了 我认为我讲得够清楚了 01/13 15:21
12F：→ solarjeff:能提出质疑罗？因为只要是针对"某一特定人" 不管这个特 01/13 15:21
13F：→ flamerecca:最後补充 "质疑板友的错误" 跟"质疑错误的板友"不同 01/13 15:22
14F：→ solarjeff:定人发表什麽样的论述内容，或是说针对某一"论述内容"进 01/13 15:22
15F：→ solarjeff:行质疑时，只是要某一特定人物所发表的言论，就是不行? 01/13 15:23
16F：→ solarjeff:所以你觉得那一种是有问题？质疑错误的板友? 还是质疑板 01/13 15:23
17F：→ solarjeff:友的错误？而你认为我是那一种？ 还请明示 01/13 15:24
18F：→ dorje:板主还是说清楚为好, 否则质疑言论也可以说成是针对, 那这里 01/13 15:36
19F：→ dorje:就什麽也不能讨论了. 和谐的一言堂不适合佛板. 01/13 15:37
20F：→ flamerecca:一言堂不适合 和谐当然是好的 01/13 16:21
21F：→ flamerecca:不过连规则都看不清楚就想发言的话 那自然是不大和谐 01/13 16:23
22F：推 solarjeff:所以这就是flamerecca板主的回覆? 如果是在下自无对言 01/13 21:44
23F：推 solarjeff:不过flamerecca板主,你似乎并未回覆一些问题喔? 01/13 21:51
24F：→ dorje:若跟据板主上述所言, 那就变成在这里乱说什麽别人也不能质 01/14 04:32
25F：→ dorje:疑了, 因为那就变成针对发言人. 01/14 04:33
26F：→ flamerecca:你不能质疑错误的板友 因为这样就变成针对了 没错 01/14 05:28
27F：→ flamerecca:但是你可以质疑错误本身 只要你不是明暗示的攻击别人 01/14 05:28
28F：→ dorje:以上是诡辩. 因为质疑错误一定会牵涉到底是谁说这个错误的问 01/14 14:43
29F：→ dorje:题, 也要厘清到底是说的人说错还是听的人理解错. 01/14 14:44
30F：→ dorje:也许其实是听的人理解错而说的人需要辩解. 01/14 14:44
31F：→ dorje:错误一定是由人造成而不是无中生有自己生出来的. 01/14 14:45
32F：→ dorje:说"探讨错误本身"是一个诡辩. 发言者和提问者的交流被说成是 01/14 14:48
33F：→ dorje:针对更是一个逻辑谬误. 01/14 14:48
34F：→ dorje:若板主仍然坚持那是针对, ok, fine,这里你是板主,我无言了. 01/14 14:56
35F：→ flamerecca:或许等你知道诡辩这辞的意思跟用法之後我们会更有话讲 01/15 01:52