作者hallcom (生不带来死不带走)
看板Buddhism
标题Re: [请益] 佛教徒可以吃益生菌吗
时间Wed Dec 29 18:02:15 2010
※ 引述《tmac012004 (草食动物)》之铭言：
以下内容答覆节录自圣严法师《学佛群疑》的「杀生的定义和范围是什麽？」这篇文章
http://www.bfnn.org/book/books/0069.htm
: 佛观一杯水 八万四千虫
: 所以虚竹喝水尚要念往生咒
关於水中的微生物，除了细菌之外，尚有比较高等的生物，
他们虽也没有神经，但已可以算在动物之列，
因此，
佛世的比丘，用水需要通过滤水囊的过滤，
把比较大的微小众生滤出，比较小的就不管了。
这是基於慈悲的观点，不忍目见生物而不救度。
如果肉眼不能见，或虽见而不能分辨是有情或无情众生，那就理会不到了。
: 壹个益生菌胶囊有亿万个细菌
: 佛教徒能吃嘛
微生物如细菌，从生物学上看，它是介於植物与动物之间的生物，
既没有神经更没有记忆和思想，
不属於有情众生，可以说是活动的植物，
所以，
杀菌不是杀生。
--
建议可以将法师的整篇文章看完，也有回答像是如果清洁屋子那可能杀生的话怎麽办，
若有兴趣满推荐可以将全篇看完。
--
不管我们喜不喜欢，几乎没有一刻我们的生活不是获益於他人的行动。
－－达赖喇嘛
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 1.160.129.202
1F：推 velvetavt:感谢提供连结，我对佛教又多了一些了解。 12/29 18:38
2F：→ ringballer:不好意思.我突然想到一个问题：用没有记忆跟思想来定义 12/29 19:04
3F：→ ringballer:无情众生,这样细菌是符合的条件的,植物人也是.虽然我们 12/29 19:05
4F：→ ringballer:都知道细菌跟植物人是不同的,但应该引用什麽佛经来陈述 12/29 19:06
5F：→ ringballer:植物人或某些一生出来就脑死的婴儿呢？这比较属於逻辑 12/29 19:09
6F：→ ringballer:层次的问题.虽然我们不会吃植物人.但如何让更逻辑完备? 12/29 19:10
7F：→ ringballer:或者对佛经来说.植物人是人吗？植物人是生还是死？ 12/29 19:14
8F：推 hvariables:寿暖及诸识，离此余身分，永弃丘塚间，如木无识想。 12/29 20:15
9F：→ hvariables:植物人身体还是温暖的,所以还没死. 12/29 20:15
10F：→ ringballer:嗯.这个特殊情况的讨论还满重要的,因为关系到患者是否 12/29 20:20
11F：→ ringballer:要在病床上躺到老死,或用安乐死让器官衰竭. 12/29 20:21
12F：→ ringballer:那胚胎在神经组织发育前,是否为生呢？如果细菌因为没有 12/29 20:23
13F：→ ringballer:神经,所以杀菌不算杀生.那把神经发育前的胚胎堕胎掉,其 12/29 20:25
14F：→ ringballer:实也不算罪过了.当然鸡蛋也可吃了,因为没有神经. 12/29 20:26
15F：→ ringballer:卵生类很多动物体温不能自主控制,吃他们的蛋好像也还好 12/29 20:28
16F：→ hallcom:您的问题圣严法师在第二段有答覆您。 12/29 20:30
17F：→ hallcom:杀人必须具备三个条件：一、知是人，二、预谋而有杀念，三 12/29 20:31
18F：→ hallcom:、杀死；否则，叫做伤害或过失，不成杀人罪。至於人，是不 12/29 20:31
19F：→ hallcom:论年龄、贵贱，不论成形或未成形，有知或无知，凡被肯定是 12/29 20:31
20F：→ hallcom:人者，皆不可杀。所以，不得堕胎，也不得以安乐死的名目来 12/29 20:31
21F：→ hallcom:处理自己求死或已无自觉意识的植物人；否则，就是杀人罪。 12/29 20:32
22F：→ hallcom:圣严法师这篇也还有回答器官捐赠等问题，有兴趣者不妨一读 12/29 20:32
23F：→ ringballer:圣严对人的定义有三个条件：一、有活的细胞；二、有神 12/29 20:54
24F：→ ringballer:经的反应；三、有思想及记忆.但是植物人没有第三项,依 12/29 20:55
25F：→ ringballer:造这个定义,[逻辑上]植物人非人.未有神经细胞的胚胎,是 12/29 20:56
26F：→ ringballer:缺了第二跟第三项,[逻辑上]没有神经细胞的胚胎也不是人 12/29 20:57
27F：→ ringballer:既然不是人,就没满足[杀人]的第一个条件,不构成杀人. 12/29 20:58
28F：→ ringballer:在圣严对人之所以为人的定义下,[逻辑上],植物人不为人 12/29 21:00
29F：→ ringballer:但在杀人的定义中,却又不能杀植物人也不能堕胎.我认为 12/29 21:01
30F：→ ringballer:这是在[人之所以为人]定义上的不完备. 12/29 21:01
31F：推 bitlife:r大可能把植物人和脑死搞混了. 植物人基本上像是长久不会 12/29 21:12
32F：→ bitlife:醒来的活人. 脑死则是医学定义上已经死掉了的人,只是用仪 12/29 21:12
33F：→ bitlife:器维持其呼吸心跳. 反之植物人许多都能自主呼吸心跳 12/29 21:13
34F：→ ringballer:嗯,我确实没有区分植物人跟脑死人.谢谢bit的提醒.这样 12/29 21:14
35F：→ ringballer:我之前所有提到植物人的叙述,植物人全部更改为脑死人. 12/29 21:15
36F：→ ringballer:对於脑死的,我想家人一定是在唤醒病人跟拔管之间挣扎 12/29 21:17
37F：→ ringballer:觉得我罗嗦的,可以不用理我.我只是好奇佛经怎麽处理这 12/29 21:22
38F：→ ringballer:个命题.在此谢谢两位h大跟b大花费时间陪我想这个问题. 12/29 21:24