作者flamerecca (werewolf)
看板Buddhism
标题[公告] 回应budalearning板友的"回应公告"
时间Mon Oct 25 22:16:40 2010
虽说根据版规 回应公告的文章要删文处理 并且视为没有见过
但是我想这样处置过於不近人情 有我在逃避这个问题之嫌
而且对这种询问的回应或许有助於之後的管理 因此撰文回应
==
根据我现在处置的作法 我认为已经明确的表示出
我对budalearning那些推文的认知是"未能断定"
如果我已经断定为budalearning板友那些话"确实带有偏见"
那现在早已经水桶10周了不是？ 何必需要解释？
==
现在我所看到的事情 是本人没有尝试提出解释
其余的人提出的解释 与其说是解释不如说是拌嘴
甚至还有挑衅板主之嫌 并且根据这一些论述
我还是无法推断budalearning的想法
==
如果专注於这次的判决 真正的症结不完全是现实中是否有此传统
(因为 如同m板友所述 传统这个词汇的定义见仁见智
我只能提出维基百科上面 应该是大家都可以接受的定义
要是你说你就是认定 超过两个汉传佛教的人吃素 就可以叫传统
那我其实也不能说甚麽XD 只能说这样定义可能很容易招致误会
别人检举你也不能说检举者故意闹你)
而是在於 你的认知从何而来
像是m板友所说 从历史推断 就是一个很好的范例 可以作为很实际的佐证
只是他只说这是他的印象 自然就降低了很多说服力
如果可以举出历史文献证实这是传统 自然就可以更加有所说服力
而非像之前有板友举证藏密有双修传统 结果只能找出人允亦允的部落格文章
以及无法证实跟藏密相关的某人旅游见闻
--
To iterate is human, to recurse is divine.
-- L. Peter Deutsch
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.28.92
1F：推 visorkk:私以为 汉传佛教出家人吃素与否 举证甚易 版上诸佛友 10/25 22:34
2F：→ visorkk:亲近出家众的也很多 反而要找出汉传系统的寺院不吃素 10/25 22:35
3F：→ visorkk:的 应该很困难 10/25 22:35
4F：→ visorkk:对比藏密有无双修 就算用相同标准要求举证 我也可以马上 10/25 22:36
5F：→ flamerecca:问题在於他并非宣称出家人都吃素 他说汉传传统都吃素 10/25 22:36
6F：→ flamerecca:难道不是出家人就不能自称汉传？ 10/25 22:37
7F：→ visorkk:指出我所知的好几的寺院都吃素 不知为何缠绕争吵多时 10/25 22:37
8F：→ flamerecca:藏密有无双修 有人旅行看到一次 就说都有？ 10/25 22:37
9F：→ flamerecca:只有针对寺院的问题 我上面已经提出。 10/25 22:38
10F：→ visorkk:喔 看懂你们争执的点了 请继续 感恩解说 10/25 22:38