※ 引述《pds1 (正义必胜)》之铭言： 《毗尼母经》卷四︰ 有二婆罗门比丘，一字乌嗟呵，二字散摩陀，往到佛所，白世尊言︰“佛弟子中，有种种 姓，种种国土人，种种郡县人，言音不同，语既不正，皆坏佛正义。唯愿世尊听我等依阐 陀至 ( 指梵文 ) 持论，撰集佛经，次比文句，使言音辩了，义亦得显。”佛告比丘︰“ 吾佛法中不与美言为是。但使义理不失，是吾意也。随诸众生应与何音而得受悟，应为说 之。”是故名为随国应作。 《四分律》卷五十二︰ 时有比丘字勇猛，婆罗门出家，往世尊所，头面礼足，却坐一面，白世尊言︰“大德，此 诸比丘众姓出家，名字亦异，破佛经义。愿世尊听我等以世间好言论 ( saṃskta，梵文 ) 修理佛经。”佛言︰“汝等痴人，此乃是毁损，以外道言论而欲杂糅佛经。”佛言︰“听 随国俗言音所解，诵习佛经。 《五分律》卷二十六︰ 有婆罗门兄弟二人，诵阐陀鞞陀 ( Chandas-veda ) 书，後於正法出家。闻诸比丘诵经不 正，讥呵言︰“诸大德久出家，而不知男女语、一语多语、现在过去未来语、长短音、轻 重音，乃作如此诵读佛经。”比丘闻羞耻。二比丘往至佛所，具以白佛。佛言︰“听随国 音诵读，但不得违失佛意，不听以佛语作外书语，犯者偷兰遮。 《十诵律》卷三十八︰ 佛在舍卫国。有二婆罗门，一名瞿婆，二名夜婆，於佛法中笃信出家。本诵外道四围陀( Veda ) 书。出家已，以是音声诵佛经。时一人死，一人独在，所诵佛经，忘不通利。更 求伴不得，心愁不乐，是事白佛。佛言︰“从今以外书音声诵佛经者，突吉罗。 《根本说一切有部毗奈耶杂事》卷六︰ 缘处同前。时尊者舍利子与二婆罗门子而为出家，一名牛授，二号牛生。二人悉教读诵经 教。後时此二人共游人间，至一聚落，多获利养，便住此村。时彼二人先学婆罗门歌咏声 法。由串习故，今时诵读作本音辞。时彼一人遇病，忽然身死。其现存者既溺忧心，经多 废忘。即便还诣室罗伐城，入逝多林。既停息已，便诣尊者憍陈如所。礼敬事毕，白言︰ “尊者，可共温经。”答言︰“善哉！我为汝诵。”既诵少多，报言︰“尊者所诵经典， 文皆谬误，声韵不长，致有所阙。”答言︰“子我从先来如是习诵。”即便辞礼，更别往 诣马胜、跋陀罗、大名、婆涩波、名称、晡律拿、牛主、毗摩罗、善臂、罗怙罗。既至彼 已，白言︰“尊者，共我温经。”答曰︰“善哉！我为汝诵。”既诵少多，广如前说，乃 至辞礼，遂诣尊者舍利子所。既礼敬已，白言︰“邬波驮耶，可共温经。”答曰︰“善哉 ！我为汝诵。”同诵之时，长引声韵。其舍利子声更倍长。白言︰“大师，自余尊老，诵 习皆谬。唯独亲教，音句无差。”报言︰“汝愚痴人，自为谬误，谤余智者，不善诵经。 彼诸大德，咸非谬误。”既被挫折，默尔无言。时诸苾刍以缘白佛。佛作是念︰“苾刍诵 经，长牵音韵，作歌咏声。有如是过。由是苾刍不应歌咏引声而诵经法。若苾刍作阐陀 ( Chandas，梵文 ) 声诵经典者，得越法罪。若方国言音，须引声者，作时无犯。” 以上共引了五个异本。同一节经文，同一首伽陀，同一个故事，在佛经里可以找到许多异 本，这是一件常见的事情。上面引用的异本里有相同的地方，也有相异的地方。相同的地 方说明，它们出自一源；相异的地方说明，它们有了不同的发展。在这些异本里，尽管详 略不同，但是基本内容是一致的，同巴利文《小品》里的那个故事比较，基本内容也是一 致的。因此，我们可以说，这些中文异本同巴利文本也是来自同源。说明这一点是有必要 的。只有在这个基础上，我们才能根据中文异本确定对巴利文本的解释。 这五个中文异本在“语言政策”方面都表达了同一个思想︰梵文绝对不允许用 ，但是方言俗语的利用是完全可以的。根据这一点来看巴利文《小品》里那个故事最後佛 所说的那一句话，它的涵义就非常清楚，毫无可以怀疑的余地了。那一句多少年来争论未 决的话我们只能译为︰ 我允许你们，比丘呀，用 ( 你们 ) 自己的语言来学习佛所说的话。 这个结论看起来平淡无奇，但是它实际上却解决了一个佛教史上比较重要的问题——语言 问题。我们上面已经说到过，佛教初兴起的时候，是对婆罗门教的一种反抗。因此它在被 压迫的人民大众中间找到了不少的信徒。这些人流品很杂，语言不同，出身各种姓，来自 各地区。如果决定利用梵文，或者利用摩揭陀语来作学习媒介，就一定会有不少困难，就 一定会影响佛教在人民大众中的传播。 因此，原始佛教采取了放任的语言政策，一方面它不允许利用婆罗门教的语言 ----梵文；另一方面，也不把佛所利用的语言摩揭陀语神圣化，使它升为经堂语而定於一 尊。它允许比丘们利用自己的方言俗语来学习、宣传佛教教义，这对於接近群众、深入群 众有很大的好处。据我看，佛教初起时之所以能在人民群众中有那样大的力量，能传播得 那样快，是与它的语言政策分不开的；另一方面，後来佛经异本很多，语言很杂，不像婆 罗门教那样能基本上保持圣典的统一和纯洁，这也是与放任的语言政策分不开的。 http://www.chibs.edu.tw/publication/LunCong/004/55_68.htm 上所引用的文章是已故的佛学大师 季羡林，载於《北京大学学报 ( 人文科学 )》，1957 年，第一期的文章《原始佛教的语言问题》。 从季羡林大师的一文来看，他很清楚地提 到佛世时的语言政策，是"梵文绝对不允许用，但是方言俗语的利用是完全可以的。" 这并非如TBOC大所言，说佛不许用梵文表达佛语只是巴利《小品》的"独家记载" ，季羡林大师引用其他五部汉文律典文献(《毗尼母经》、《四分律》、《五分律》、 《十诵律》、《根本说一切有部毗奈耶杂事》)等，皆得出一个和巴利文《小品》 ( Cullarvagga )V.33.l相同的结论，即"梵文绝对不允许用"!! 另要附带一提的是，这篇另外有一个重点，即佛学大师季羡林倾向"巴利文是一个西部方 言"这一派的主张，也是值得注意的一点，详细论证内容请点阅上述连结。 因为巴利文被 视为"佛语"并予以法典化，实是西元五世纪初期觉音论师到锡兰才被确立下来的；但问题 是佛世时的佛陀用语古摩揭陀语是东印度一带的方言，而如果巴利文真的透过考古学、语 言学分析被确立为西部方言，那视巴利语为"佛语"就是一个美丽的错误。 而巴利文被视为西部方言，其中之一可能是优襌尼 ( Ujjayinī ) 地方的说法，是因为 奉阿育王之命到锡兰传播上座部佛教的摩哂陀(Mahinda)尊者，即是印度西部优襌尼一带 的人，因为这个关系，巴利文是西部方言，特别可能是优襌尼一带的说法或见解，在学术 角度来说是有其说服力的。 至於从《原始佛教的语言问题》一文来看季羡林大师的观点，季大师用语言学中字根变化 的考据，认为巴利文的型态和东部方言的摩揭陀语是不一样的，其变化反倒相似於阿育王 石刻的吉尔那尔( Girnār ) 石刻(该石刻在印度西部)，因此季大师对巴利文的态度已很 确了，至少否定了巴利文为东部方言(摩揭陀语)的可能性。 但假设、即使巴利文真的和摩揭陀语一脉相承，或者就的确真的就是"佛语"；但是在《原 始佛教的语言问题》一文中也提到另一个重点，即佛陀反对使用梵语的同时，"也不把佛 所利用的语言摩揭陀语神圣化，使它升为经堂语而定於一尊"。 而锡兰大寺派的上座部佛教在"巴利文"化的发展过程中，已有意无意地和佛陀的语言政策 精神相悖。所以对待巴利三藏，应该是禀持着基於"佛理"而尊重，而不是基於因为巴利语 是"佛语"而尊重(况且这可能是一种历史性的误会...)。 因为我逛过一些南传佛教的论坛或网站，常会发现论坛中有这一类情结(把巴利文视同"佛 世时的佛语")。但这也是迷执的一种，如果能够破除这种迷思，而基於尊重佛理研读法义 ，才不会划地自限，只认某某圣典为权威，而能在巴利圣典和阿含圣典中去理性地做比较 研究、分析(非把心力投注在比较圣典间的高下，那是戏论)，才能获得有意义的定解，从 中得蒙法益才是真的，戏论是假的。 -- --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.230.55.153 ※ 编辑: Crazyfire 来自: 61.230.55.153 (07/12 09:57) ※ 编辑: Crazyfire 来自: 61.230.49.154 (07/12 13:35)