作者hvariables (Carl)
看板Buddhism
标题Re: [新闻] 达赖喇嘛 兴趣是修理钟表
时间Fri Jul 9 22:01:16 2010
在个人探索科学的过程中，我认为我是把脖子伸出去了。我之所以有信心在科学界探索，
乃因为我有个基本信念：科学和佛学的基本目标是一致的，均是以严谨的验证来追求现实
的本质。如果科学分析很明确的指出某些佛学观点是错误的，我们就应该接受科学发现的
事实，放弃这些观点。（达赖喇嘛，相对世界的美丽第三页）
就像我从来不认为阿毗达磨的宇宙论有说服力，我也从来没有认真看待阿毗达磨所提的人
类演化起源，就是那个光音天的天人持续沉沦的故事。至於西藏原有的神话提及人的来源
，说是猴子和女妖交配，生出了人，当然我也不相信这种说法。
（达赖喇嘛，相对世界的美丽122页）
在藏传佛教的经典有提到佛曾对弟子们说：「众比丘，善知识，你们要像炼、切、磨、试
黄金以鉴别其真假那样对我的教言进行鉴别，不能因尊重我而盲目信从。」在南传佛经和
汉传佛经中也有类似的说法。佛为了怕有人会被错误的信仰所困，所以才特别交待，不要
轻易相信佛说的话，也不要轻易相信佛经所说的话，只有自己亲自验证为真才能相信。盲
目的信仰无法让人了解真理，只有实证才能让人了解真正的真理，因此达赖喇嘛的见解不
但合乎佛的教导而且非常正确合理。
--
诸行无常，是生灭法；生灭灭已，寂灭为乐。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 114.36.45.8
1F：→ TBOC:并非不能修正自己看法 修正佛经是哪一招？ 07/09 22:09
2F：→ TBOC:「修改」佛经符合科学？ 要改版几次 07/09 22:09
3F：→ Crazyfire:在此帮达赖喇嘛说一句话 的确光就上述文章乍看会让人误 07/09 22:33
4F：→ Crazyfire:解。其实达赖喇嘛的科学观的确可以说是蛮开明的 他所承 07/09 22:33
5F：→ Crazyfire:许认为科学优於佛学的地方 甚至可以更动之处 是有关外在 07/09 22:34
6F：→ Crazyfire:有形体--无情识物质(色)的安立部份可以做更动... 07/09 22:35
7F：→ Crazyfire:但是内在心识(道次第)部份的安立 达赖喇嘛则是禀持佛教 07/09 22:36
8F：→ Crazyfire:本位的思考 认为这方面佛学有比科学特胜之处 因此不会涉 07/09 22:37
9F：→ Crazyfire:及这方面的更动 这才是佛教的核心 动摇不得 07/09 22:37
10F：→ Crazyfire:他的佛教科学观 可以参见《道次第摄义》一书中"佛教的科 07/09 22:39
11F：→ Crazyfire:学"p.67~p.70!! 07/09 22:40
12F：→ Crazyfire:另外要说的是 当"佛学观点"和科学发生冲突的话 科学优位 07/09 22:44
13F：→ Crazyfire:只限於"唯物层面"的理论外围外 另外要更动的话 也应该不 07/09 22:45
14F：→ Crazyfire:致於对"经藏"下手 而必然只是对"论藏"下手!! 07/09 22:46
15F：→ Crazyfire:例如达赖喇嘛提到"阿毗达磨的宇宙论"部份他觉得不可信 07/09 22:46
16F：→ Crazyfire:或没有说服力 是指《俱舍论》 07/09 22:48
17F：推 player6693:T大别太执着於断章取义的文字... 07/09 22:50
18F：→ player6693:如果去看那句话背後的精神 是很进步的现代宗教观点 07/09 22:54
19F：→ player6693:而非盲目的崇拜、信仰 这是佛教可以吸引部分知识分子 07/09 22:55
20F：→ player6693:的原因 07/09 22:55
21F：推 Crazyfire:附代一提的是 《俱舍论》是一部很伟大的论典 纵使其宇宙 07/09 22:59
22F：→ Crazyfire:论观点从今日科学角度来看是不合时宜 但那也瑕不掩瑜 毕 07/09 23:01
23F：→ Crazyfire:竟阿毗达摩式论典所处理的核心问题是在於心、心所的分析 07/09 23:02
24F：→ Crazyfire:以四谛为核心所铺陈的修道次第安立 这才是阿毗达摩论典 07/09 23:03
25F：→ Crazyfire:的旨趣，而《俱舍论》是这一类论典中的极品，在西北印、 07/09 23:05
26F：→ Crazyfire:中国(唐代)、日本都有大家研究注释，也为藏传格鲁派的五 07/09 23:05
27F：→ Crazyfire:部大论之一，其地位可见一斑 07/09 23:06
28F：→ TBOC:我不会为了吸引谁 对「修改」佛经做出肯定评论 07/09 23:07
29F：→ TBOC:你不一定要相信 但你不应该修改 文献的保存不是那样的 07/09 23:08
30F：→ Crazyfire:至於其"宇宙论观点" 某种程度可以反映出中古印度时期的 07/09 23:08
31F：→ Crazyfire:"天文学通说" 07/09 23:09
32F：推 Crazyfire:基本上 达赖喇嘛强调的是"佛学观点"的修改 这种观点的修 07/09 23:12
33F：→ Crazyfire:正根本不需要对"佛经"动手 只要"造新的论"即可以达成 07/09 23:13
34F：→ TBOC:那他应该说修正观点 而不是修改佛经 07/09 23:14
35F：→ TBOC:毫厘有差天地悬隔 07/09 23:15
36F：推 player6693:那是二手的转述资料,又不是达赖亲口说or亲自写的, 07/10 00:05
37F：推 TBOC:这回答蛮有创意的 我是认行为不认人 07/10 00:07
38F：→ TBOC:相信作者也没必要捏造这种言论 07/10 00:08
39F：→ player6693:就像记者常常随便撷取访问内容,然後自己滥作诠释, 07/10 00:09
40F：→ player6693:问题不在说话的人,而是诠释的人. 07/10 00:11
41F：→ player6693:捏造是指无中生有 错误的诠释是指误解意思 07/10 00:13
42F：→ player6693:二手资料本来就常常有错误的诠释 何必一直挑剔那几个字 07/10 00:14
43F：→ TBOC:我不挑剔等於承认 修改佛经 是开明的、理性的、合理的 07/10 00:15
44F：推 player6693:佛经本来就没有必要修改 我也同意你的观点 07/10 00:18
45F：→ player6693:但我也认为达赖那句话是有更深层的意思,却被作者简化了 07/10 00:19
46F：→ player6693:不应该因为有问题的讯息 就否定达赖的看法 07/10 00:21
47F：→ TBOC:何以确定那是有问题的讯息 而非达赖真意 作者简化似乎是假设 07/10 00:25
48F：推 buddhanature:末学的立场也是认定:不管谁说的，措辞不当或说法不够 07/10 03:09
49F：→ buddhanature:严谨，只要违背佛经的理路就应舍弃。符於科学而更动 07/10 03:10
50F：→ buddhanature:经典似乎太草率与平民化了。这样是不如法的。科学， 07/10 03:11
51F：→ buddhanature:3年一小变，5年一大变，要是用现代的科学理路去验证 07/10 03:11
52F：→ buddhanature:佛经的道理和心法，天道的东西和地狱的东西，在目前 07/10 03:12
53F：→ buddhanature:是验不出来的。难道就这样抛弃吗?契经，即宇宙恒常 07/10 03:13
54F：→ buddhanature:的理路，是不能因科学而随意更动的。该法师的说法实 07/10 03:14
55F：→ buddhanature:在恕在下无法认同。 07/10 03:14
56F：→ hvariables:修改佛经又不是要把原来的佛经全部烧掉, 07/10 05:37
57F：→ hvariables:怎麽会影响文献的保存?只需加注和科学不合就行了. 07/10 05:38
58F：→ hvariables:天道和地狱反而是科学无法验证的,所以这部份不会有 07/10 05:39
59F：→ hvariables:不合科学的问题. 07/10 05:39
60F：推 player6693:凡是非本人亲自撰写或述说的资讯,本来就应该抱持怀疑的 07/10 09:20
61F：→ player6693:态度去看待,就像在法律上没有证据显示对方有罪,那就可 07/10 09:22
62F：→ player6693:以认定是无罪的.放到这个情况,除非有其他人or资料显示 07/10 09:25
63F：→ player6693:达赖有说要"修改佛经",否则对於这种讯息的真伪也是必须 07/10 09:26
64F：→ player6693:打上一个问号. 07/10 09:26
65F：→ player6693:而且,访谈过程常常会开开玩笑,"修改佛经"或许是玩笑的 07/10 09:27
66F：→ player6693:话语,却被作者诠释成另一种看法,这就是没有前後文脉络 07/10 09:30
67F：→ player6693:的断章取义. 对於那个问题,你觉得一个伟大的修行者只会 07/10 09:33
68F：→ player6693:回答三句话吗? 所以我认为作者有简化内容也是合理怀疑. 07/10 09:34
69F：推 buddhanature:在佛经下方或後面加注我是赞许的，修改佛经，就难以 07/10 12:21
70F：→ buddhanature:苟同。原文是修改佛经，不是加注，请知悉 07/10 12:22
71F：→ buddhanature:目前的科学用仪器无法验证到地狱或天界，当无法验证 07/10 12:24
72F：→ buddhanature:时，科学人士的怀疑论就会产生，也有人因而散播那种 07/10 12:25
73F：→ buddhanature:Seeing is believing 的概念，这就是非证量就要驳斥 07/10 12:26
74F：→ buddhanature:圣言量的错误推论。是属於归类於下等根机的人。 07/10 12:27
75F：→ buddhanature:如同p大所言，修改佛经这词可能˙相当严重，若达赖 07/10 12:38
76F：→ buddhanature:法师有讲到这辞，才可提出确切资料。但是达赖法师上 07/10 12:39
77F：→ buddhanature:述说法，还是不能苟同。抱歉。 07/10 12:39
78F：→ buddhanature:假设:科学分析在今年证佛经某部分内容叙述有误，不少 07/10 12:41
79F：→ buddhanature:学佛人退失信心与道心，在15年後又证实目前说法才错 07/10 12:42
80F：→ buddhanature:谁要为退失信心与道新的学佛人负毁掉其法身慧命之责? 07/10 12:43
81F：→ hvariables:用常理推断,达赖喇嘛说的修改最多只是後面加注解而已, 07/10 19:21
82F：→ hvariables:达赖喇嘛当然不会把原来的佛经全都毁掉. 07/10 19:22