※ 引述《TBOC (龙象蹴踏非驴所堪)》之铭言： : 古印度佛教的不杀生思想 : K.T.S. 萨罗 着 : （印度德里大学宗教系主任） : 在Puttamajsa Sutta 中，佛陀教诫徒众： : 不应为欲乐而食，不应为贪爱而食，不应为声名而食，不应为色胜而食，而仅为资生而? : 尽管民以食为天，但众所周知，食也是诱惑之源，因为经由味觉便能引发贪欲，诸多节? : 饮食的主张於焉产生，尽管还不致於到达苦行的地步。理想中的僧人形象是言行有度，? : 食节制的。口腹清淡者饮食节制，自然易於满足，且安稳平和。反之，饮食无度者，行? : 轻率，缺乏智慧，只为欲乐、骄慢、色胜、贪婪而食。一个主张慈悲喜舍，处处为众谋? : 的宗教，其教主必然是每日眼观世间，垂慈救度，应当不会允准食肉。而一个好的佛教? : 也应该具有慈悲心，不会为了支命维生而噉食众生肉。以肉填腹者实乃屠夫之从犯，即? : 最普遍可见的动物如牛、羊、鸟、鱼而言，如果没有人吃牠们，牠们就不会被杀害。除? : 屠夫、猎人、渔民为了吃食而杀生之外，占绝大多数的肉食者虽仅负间接杀害之责，但? : 法免於杀业的罪报。因此，巴利三藏中对於直接或间接食肉予以轻恕的说法（包括三净肉 : 的规定在内），显然是佛灭後肉食的比丘所窜改的。 单纯对最後的结论有疑虑...... 如果有去比对南北传广律可发现其差异性并不是很大， 也因此学、教界都认为南北传广律的变动是最小的， 在这样的大前提之下， 南北传广律也都记载了世尊开许僧众们三种清净肉食， 甚至世尊开许僧众的时食中明列了「鱼、肉」是主食之一*1， 依据上文作者的结论来看， 是否是在指称南北传广律都是被「肉食的比丘所窜改」？ 如果连变动、差异最小的律藏都已经被该作者证成是被「窜改」， 那我们又如何可以相信见解纷歧甚至全然相左的经藏观点？ 该作者是德里大学宗教系主任， 应该也很清楚佛世时的比丘行乞食而活这一事实， 钵里乞到菜就吃菜、钵里乞到肉就吃肉、钵里乞到鱼就吃鱼， 这些世尊所听许的饮食其实在南北传广律也都有记载， 如果僧众们在各广律中所听许的饮食都是被窜改的， 那还有什麽不能被窜改？ 那些被认为是支持素食的经文， 又为什麽不可能是被窜改的!? 禅学大师铃木大拙（D. T. Suzuki）在他的《楞伽经》研究中， 亦认为经文中论及食肉的章节是後人所增添的*2， 那到底是该相信这位德里大学宗教系主任的研究还是铃木大拙的研究？ 还是我觉得谁比较迎合我，我就信谁？ 经典中的僧众还有鱼、肉可食， 在家众却不被允许， 这样的要求也真的很诡异就是了...... ^^; *1 「如是根食、谷食、肉食，皆名时食。 　　 何以故？时得食，非时不得食，是名时食。」 　 《摩诃僧只律》卷三 　「食者有五种：[麦+少]、饭、麦饭、鱼、肉。」 　 《摩诃僧只律》卷十六 *2 D. T. Suzuki, tr., Lankavatara Sutra (London: Routledge & Kegan Paul), P.211 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 123.192.82.218