雪歌仁波切(中华佛研所兼任教师).讲 应成八大难处关键：与自续派相关的论辩有四，第一、不承许自续正因。 ┌───────────────┬────────────┐ │ 自续派 │ 应成派 │ ├───────────────┼────────────┤ │ 承许自续正因 │ 不承许自续正因 │ ├───────────────┼────────────┤ │ 声闻独觉圣者未证悟细分法无我 │声闻独觉圣者必证悟法无我│ ├───────────────┼────────────┤ │ 法我执是所知障 │ 法我执是烦恼障 │ ├───────────────┼────────────┤ │ 毁坏是恒常法 │ 毁坏是实有法 │ └───────────────┴────────────┘ 不承许自续正因： 一、总论自续正因与应成派的正因之差异 二、不承许自续正因的理由 一、总论自续正因与应成派的正因之差异 　　道，乃进行闻思修的阶段。闻思，必须先分析对境，以逻辑推理的方式，分析对境， 而後明白「喔！因为…所以对境是…」，如此才能了知对境。 　　分析对境时，以施设义找得到、有自性的角度去理解正因，即自续正因。应成派不承 许这种想法。这个问题，必须从《中观根本慧论》一开始探讨起。 　　《中观根本慧论》一开始的颂文云：「诸法不自生 亦不从他生 不共不无因 是故知 无生」，意思是一切实有法，在任何情况下，不从自因生、不从他因生、不由二因生、不 由无因生。 　　但主张「自生」者反驳说，在种子的阶段，绿苗的性质已经存在了，只是以不明晰的 方式存在而已，等到绿苗长大时，它就能以形象明晰的方式存在。因此，绿苗早已存在。 　　《中论》颂文如此直述，我们必须举出能成立此论述的逻辑推理，来说明为什麽不是 自生？为什麽不是他生？ 　　自续派与应成派破除「自生」的方式，有所不同，其运用的逻辑论式，为正因论式与 应成论式二种。 　　当对方有错误的见解时，顺序上，可先以应成论式指出对方的错误而破除之，接着再 运用正因论式，以极明确的方式将主要的立论表达出来，清楚的说是或不是。因此，应成 论式从过失上来破除，而正因论式则正面成立主张。 　　正因论式与应成论式，都是逻辑上的推理方式，因此，任何议题的讨论，都可运用此 二论式来说明观点。二者之差别，在於切入的角度不同而已。 1. 应成派与自续派的破除方法不同 ￠应成派的破除法 ┌────────────────────────────────┐ │ 应成论式　：　有法绿苗，应承认生无意义且无穷尽，因为自生之故。│ ├───────────┬────────────────────┤ │有法绿苗 │有法，即主词、讨论的基础。 │ ├───────────┼────────────────────┤ │应成立生无意义且无穷尽│此为後陈，即陈述立论或欲成立的目标。 │ ├───────────┼────────────────────┤ │因自生之故 │此为原因分支，即提出理由说明，解释立论。│ └───────────┴────────────────────┘ ˙第一个过失：生了又生，生是无穷无尽的吗？ 　　若主张「绿苗在种子阶段，早已存在着绿油油的状态，只不过，这种状态以不明晰的 方式存在而已。」如此一来，不就代表种子阶段已经有「生」这件事情？之後，绿苗再长 出来，不就又「生」了一次？既然已经「生」了，还要再生一次，如此一来，「生」就永 无止尽了！此为主张自生的第一个过失。 ˙第二个过失：既然前面已生，後面怎麽又会有「生」？ 　　若主张「在种子阶段，绿苗已经存在了。」既然你说在种子的阶段，绿苗就生出来了 ，之後，绿苗又何需再生一次？「生」出绿苗，毫无意义！一般的「生」，有作用，例如 稻子的绿苗生出来，可以吃、可以用，可是若主张绿苗在种子阶段已经生出来，後来哪需 要再「生」出绿苗？「生」岂不丧失意义了？这是主张自生的第二个过失。 　　应成论式主要的目的在於破除对方错误的主张，完全仰赖对方的论点进行讨论，是顺 着对方的了解来回答，所以会说：「若你主张自生，会有矛盾喔！矛盾就是『生，无止尽 ，且无意义。』这一切都是因为你主张『自生』所致。」因此，应成派又名「成过派」， 即「成立过失」之意，执子之矛推翻对方。 ￠自续派的破除法 ┌───────────────────────────────┐ │ 正因论式：有法绿苗，应是不自生，因为生有意义，且有穷尽之故。│ ├────────────┬──────────────────┤ │有法绿苗 │有法，即主词、讨论的基础。 │ ├────────────┼──────────────────┤ │应是不自生 　　 │此为後陈，即陈述立论或欲成立的目标。│ ├────────────┼──────────────────┤ │因为生有意义且有穷尽之故│此为原因分支，即提出理由，解释立论。│ │ │透过原因分支，可以明了後陈。 │ └────────────┴──────────────────┘ 　 　　正因论式的做法，不一样。正因论式否定「自生」的理由是：实际的情况上，绿苗， 应不是自生，因为它的生，既有止尽，且有意义。 　　正因论式不像应成论式说「生无止尽、无意义，因为自生之故。」这种话，而会说「 有法…，应不自生，因为…之故。」这种说法代表，立论者认为有一个实际的情况，真实 地存在着，很明确的表达出「…是这样」或「…不是这样」，这个真实的情形已经被明白 的指出来了，可以透过原因分支，来理解这个真实的情形（後陈）。 2. 自续正因与应成派的正因 ￠自续正因 　 　　自续派认为，从自己方面成立，自由任运地符合正因三项条件的正因，才叫「正因」 。因为具备了三项条件，这个正因是很明确的。不具备这三项就不能称为「正因」。自续 派所认定的这种正因，又名「自续正因」。 　再以「有法声音，应是无常，造作之故。」为例说明。 ┌──────────────────────┐ │正因论式：有法声音，应是无常，因为造作之故。│ ├────┬─────────────────┤ │有法声音│ 有法，即主词、讨论的基础。 │ ├────┼─────────────────┤ │应是无常│ 後陈，即陈述立论或欲成立的目标。 │ ├────┼─────────────────┤ │造作之故│ 原因分支，即提出理由，解释立论。 │ │ │ 透过原因分支，可以明了後陈。 │ └────┴─────────────────┘ 　　由此论式可知，立论者非常「肯定」这个原因分支！好像「造作」这个道理，他已经 找到了：「喂！我找到『造作』了！理由就是它！」亦即，声音上面，「找得到」造作的 自性。如果找不到造作的施设义、无法理解造作，也就不能把造作当理由（原因分支）了 。 　　接着，透过「造作」这个理由的建立，好像又找到了另外一样东西（无常），进一步 再建立「声音是『无常』」，也就是，可以在有法声音上，找到无常。 ( 注：找到造作这个理由之後，即能成立「声音是无常」这个结论。无常能成立，靠的就 是造作这个理由。换言之，由造作(能立因)而成立无常(所立宗)。透过造作，找到了无常 、确认了无常，就能完整立论「声音是无常」。此即代表，声音上面有「无常的体性」。 ) 　　以上的认知，有「施设义找得到」的意思。所谓「找得到」，意指「它在这里！」之 意。 　　以自续正因解释一件事情时，整个逻辑推理似乎都跟「施设义找得到」有关，认知上 会认为有法等每一项的施设义都找得到。以此方式进行推理，所表达出来的涵意就是施设 义找得到，内心很容易有此倾向。 ￠应成派的正因 　应成派破除对方时，完全依据对方的主张来立论，主旨在於揭示对方的错误与矛盾。 　应成派认为正因是有的。有法、後陈、原因分支之间，的确存在着正确的逻辑关系，但 这个正因是「观待於对方的立论而安立的正因」。他虽承许正因的存在，但一旦认为有法 、後陈、原因分支有自性，施设义找得到，那就大错特错了！就应成派而言，即使它是正 因，亦唯名施设而有，施设义了不可得。 　　应成论式 ： 有法声音，应承认不造作，因为恒常之故。 　　意思是，如果你主张声音恒常，势必成立出「声音不是造作的」这个结论喔！因此， 对方原主张「声音是恒常而且是造作的」，然而，按应成推论下去，最後却会推理出「声 音不是造作的」这种反面结论！ 　　应成的推论，和自续正因的意涵与想法，实在很不一样。 二、不承许自续正因的理由 　　初入道必须透过闻思学习。安立正因、以正因成立结论，是闻思阶段的工作，若一开 始「正因」这个闻思工具就犯了根本错误，可想而知，後面的推论也不会正确！这就是为 什麽应成派一开始在道的阶段要说「不承许自续正因」的理由。 　　 　　分析时，内心认为「施设义找得到」，并把找到的施设义当成「能立因」，以此成立 「所立宗」（主张），且认为这个所立宗也找得到施设义，再加上此正因一定要在了解第 三项（原因分支）的前提下成立，持此见解者，即自续派。 　 　　所谓「一定要了解」，代表施设义找得到、有自性的意思，意味「它在这里」、「这 是它的位置」，找到了一个真实存在的理由。自续派认为，具备以上条件者，才能称为「 正因」，否则就不能称之为正因。 　　应成则不然。应成派认为，任何一个法，都是其他的因缘共同造成，没有什麽自己的 位置，全是观待其他法才让它显现。因此，一个有法的存在，并不一定施设义找得到，二 者之间不能划上等号，所以「自性成立的正因」、「施设义找得到的正因」并不存在。 　　但自续派认为，一定要施设义找得到的正因，才能当做正因，二者必须是划等号的， 此即应成与自续最大的差异所在。所以，虽然应成派也用正因论式，但认知上，自续认为 正因有自性，应成则认为无自性。 　　再者，自续派特别强调「一定要真正了解」第三项（原因分支），正因才能成立，「 一定要真正了解」即是施设义找得到的意思。但应成派则不认为一定要真正了解原因分支 ，才能成立正因，因为应成论式是完全针对对方心里的想法而破除，不需要实际上去了解 ，应成论式最主要的工作就是揪出对手错误的地方！ 　　自续正因提出有法、後陈、原因的论式时，并非依据对方的想法而论述，而是根据自 己的主张进行逻辑推理，有自己的看法，且很肯定这种看法的正确性，因而成立自己的主 张，并以此方式演绎逻辑论式，说明他的见解。 　　若要解释「施设义找得到」，运用自续正因很容易解释，但如果想说明施设义了不可 得，自续正因就很难说得通！反过来，若运用应成论式，就很好解释，因为「应成论式」 和「施设义了不可得」比较相关；不过，我们内心很难生起施设义了不可得的想法。 再举一例。仁波切前面放了一个茶杯，这是大家都看到的。 仁波切问：「有没有看到啊？」 答：「看到了。」 仁波切问：「有没有了知茶杯？」 答：「当然了知。」 仁波切问：「在茶杯上面来说，即名言施设上，施设义可以得到吗？」 答：「了不可得！」 若今天来了一位自续派， 问他：「看到茶杯了吗？」 答：「看到了。」 又问：「了知茶杯了吗？」 答：「了知。」 再问：「名言施设上，施设义可以得到吗？」 答：「施设义可以得到。」 　　自续派认为，这里有个茶杯，而我「了知」这是茶杯。「了知茶杯」，就是施设义可 以得到！因为，他们认为，「以量获得」、「以量了知」、「以量成立」即代表「施设义 找得到」。一颗错乱的心，无法成为「量」。 　　「以正因为依据，透过逻辑推理去分析，而後了知对境。」就是自续（自己之因、从 自己方面成立的量）！正因，就是自续因，也就是施设义找得到。 　　自续派认为，施设义若找不到，无法成立正因。但应成派认为，施设义了不可得的情 况下，法还是可以了解、可以存在。这就像应成论式的道理一样，我们还是能有一个了解 ，能帮助我们去除错误的见解，并成立起内心里面该要成立的东西。应成论式就是如此。 也就是，自性不成立的时候，法还是可以存在，法也还是可以了解。 　　自续派的见解，比起唯识高明许多，虽然唯识的见解，实已希有难得，只不过，自续 派还略胜一筹。如果连自续派都无法区分「以量了知」和「施设义找不找得到」，那麽， 自续派以下的宗派，肯定也区分不出来。想当然尔，我们一定也无法区分清楚！ 　　宗喀巴大师之亲传弟子贡如仁千桑波（宝贤），在他即将了悟空性之际，赶忙抓紧着 衣领！宗喀巴大师见状高兴的说：「他正在抓世俗的衣服。」这是因为平时我们总认为施 设义可以得到，对於法的实相与显现，无法区分。 　　一旦了悟空性，却是施设义了不可得！此时，「以量获得」、「以量了知」都扔了！ 禅修空性时，观修的是「对境名言有，然施设义了不可得。」快要证悟空性之际，也就是 证悟施设义了不可得的那一刹那，此刻，名言没有了，什麽都没有了，全都丢掉了！好像 什麽都不存在！连自己也不存在似的。这个时候，赶紧抓住衣领，虽然施设义了不可得， 还好有衣领可以抓一下。这在缘起上是有帮助的。 　　以前我们都是我执，一旦我执扔掉，所有的一切也全扔掉了，包括自己，我们会很受 不了！为什麽会有这种扔掉的感觉？过去因为我执的缘故，我们对於我执和法上面的认识 ，无法区分清楚，所以快证悟空性的时候，就会觉得一切都不存在了！连自己也都扔掉了 。因此，抓住衣领代表不落断边。 　　中观自续派，虽承许应成论式，但自续派却不被称为应成派；同理，中观应成派，虽 然承许正因论式，但应成派也不因此而被称为自续派。重点就在於论式进行中，所运用的 「正因」，会传达出不同的意义。 　　进行正因论式时，所要表达的内涵，很容易趋向施设义找得到；进行应成论式，所传 达出的则是施设义了不可得。应成论式完全顺着对方的想法进行逻辑推理，所以，比较靠 近施设义找不到这一边。 　　所运用的「正因」本身，表达出「施设义找得到」，此即自续派。所运用的「正因」 表达出「施设义了不可得」，即应成派。二者都是中观宗。应成派所承许的正因，并不是 自续派承许的正因，故曰「不承许自续正因」。 　　这里，大家千万不要搞错一件事情喔！千万不要误解正因论式就是施设义找得到，或 应成论式就是施设义了不可得，不是这个意思。它们只是能「传达」而已，其他没有什麽 特别的意思。 　　正因论式本身，只是一个逻辑推理而已，它并没有在字面上说施设义找得到，只不过 ，论式进行的过程中，很容易产生施设义找得到的想法罢了。也可以说，正因论式的逻辑 推理，容易传达出这种特色。 　　同理，应成论式，字句上也没说施设义了不可得，只不过，应成论式进行时，蕴含一 种容易贴近施设义了不可得的性质与想法。 　　换言之，并不是承认「有」应成论式，就得被称为中观应成派喔！反之亦然。事实上 ，自续派也用应成论式，应成派也有用正因论式。逻辑推理的论式，大家都会使用，只不 过，各论式有其「传达」上的不同特色。 应成派与自续派之名称由来 　　首先，应成论式与正因论式，各有其表达上的特色。自续派以下认为「正因，自性成 立，因为施设义找得到。」正因论式，特别能传达出这种主张与特色。 　　应成派则不承许自性成立的因，而应成论式，也特别能传达出自性不成立的观点。二 派都各自选择了较能传达其主张的逻辑推理论式来说明。 　　在「应成」与「自续」多方来回论辩的年代里，月称菩萨主要运用应成表达其思想， 其引用的论典中，如佛护等，也大多清一色用应成。而自续派，则依清辨论师的主张，多 以正因进行讨论。当时，如此泾渭分明的现象，普遍风行。( 注：真正直指自续或应成二 派之名，似乎始於宗喀巴大师。) 　　不过，名称有别，作用也不同，并不代表应成派不承许正因论式，也不代表自续派不 承许应成论式。二种论式只不过是逻辑推理的工具，而二派运用正因论式的方式，则完全 一样，只是认定上，一个认为「有自性」，一个认为「无自性」。 　　第二，形成二派之别的最主要原因是，自续派以下认为，「能立」或「所立」都必须 是实际存在，并且能被找得到的东西。正因本身，是表达一个真实的情况，并以此为理由 来成立一个被遮盖的实相，此理由必须具备自性成立的正因三项条件，才能称为正因，否 则不能称之为正因。这是因为自续以下，特别有这种「正因是有自性的、施设义找得到」 的想法，认为正因是以理由成立理由的一种续流，它是实际上存在的东西，所以也称「自 续」。自续以下认为，自续与正因，二者可以划上等号。 　　但应成派则不认同。应成派认为，在「自性不成立」的情况下，法还是能存在、能了 解，而且正因论式中的第三项原因分支，并不一定要在充分理解「自性成立」、「施设义 找得到」之下才能存在。应成派认为，这个正因并不是以「从自己方面成立」的方式成立 ，而是「唯安立而已」的方式成立起正因三项条件，这才是应成派所承许的正因。 　　因此，二派对於正因的认定有不同的看法，由此也形成了二派名称上的区别。 应成派承许正因 　　依据宗喀巴大师与仁达瓦的主张：应成派承许正因。事实上，仁达瓦以前的大格西们 ，认为应成派并不承许正因。因为，他们发现佛护论师的论着中，从头到尾都没采用正因 论式，以此证明他不认同正因；同理，清辩论师的着作中，也不曾采用应成论式，所以代 表他不主张应成论式。 　　正因以极明确的方式表达，清楚地说明「是」或「不是」。以前的大格西们认为，「 中观推理」和「以量成立」，必须分开来看，因为，「正因」不能使用以量成立的方式来 论述，「以量成立」的方式会伤害中观的推理。 　　至尊仁达瓦开始主张「中量双运」（中观推理和以量成立双运）。他认为中观推理一 定要运用以量成立的方式进行，二者必须结合在一起。宗喀巴大师也抱持相同的看法，他 认为以量成立的方式不仅应运用在中观的推理，而且极有助於中观的逻辑推理。 　 　　宗喀巴大师认为应成派承许正因的理由如下。 　　如果正因不存在，「这是…」、「那是…」这些话，都将无法成立。例如以造作为因 ，成立无常。依此方式，如果无常不存在，如何能成立无常？同理，以缘起为因，成立无 谛实存在。成立了无谛实，我们才能了悟「名言上，万法如幻如化。」换言之，成立了无 谛实存在之後，才能了解如幻如化。 　　成佛，必须依靠内心了悟的能力与智慧。靠着这种了悟和智慧的能力，不断进步下， 终能成就佛果。此了悟与智慧的能力，必须是先肯定一种情形（成立一个法），确定真的 是这个样子，而後靠着已经成立的基础，再建立一个更高的情形（成立一个更高的法）， 说明它也是这样。如此不断进步，即能成佛。 　　宗喀巴大师说，如果没有「正理以正因的方式存在」这件事情，那麽，几乎可以说我 们将无法解脱、无法证悟佛果！换言之，正因，一个正确的理由及推理，及其所成立的结 果，如果这些都不存在，我们根本没有办法断除我执、烦恼等错乱的想法与行为，如此一 来，将永远无法解脱。 顺着来逆着去，都很重要。 　　有时，指出负面毛病之际，也会同时成立起正面的见解。正反两面，都很重要。例如 ，主张「声音，应是无常，造作之故。」，也应同时说明如果声音是常法会怎麽样？会有 什麽毛病？ 　　要成立「声音是无常」，就以「造作」去成立；透过对「造作」的认识，能帮助我们 证得「声音是无常」的结论。正反同时论证，即曰以量成立、以量证悟。 　　以量成立，必须具备三种条件。三条件中，与周徧相关的有二个，一是正面周徧，一 是反面周徧。正面周徧，证明「声音是无常」；反面周徧，则指出如果声音是恒常的话， 就会形成「非所作性」的矛盾。正反二面，都要说明清楚。双管齐下，我们就能「以量成 立」而证悟「声音是无常」。这样的证悟，十分坚固。 　　若没有正反两面同时运用，就不能称为「以量成立」的证悟。应成论式，显然属於反 面的推论，而正因论式，则是正面来讨论。 　　平日实修，也可运用正反两面。例如，禅修业力因果时，必须了解行善的功德与利益 （正），以及造恶的害处与过失（反）。正反面都清楚了，对於业力因果、善恶取舍，内 心会非常明白。 　　「造下恶业，後悔不已。」这是因为知道善有功德，而恶有恶报的缘故。若不然，平 日只知道不断思惟串习善的功德（立），而未思惟造恶的过失（所应破），那麽造恶时， 就不会後悔，不会觉得有什麽不妥。如此一来，善恶取舍，就没办法真正清楚。因此，立 与破，同时齐备，证悟将十分坚固。这一点可运用在一切的实修上。若希望以量证悟且坚 固，三个条件都要齐备。 《取材於雪歌仁波切讲授《中观根本慧论》》 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ※ 编辑: cool810 来自: 123.205.74.1 (09/04 20:41)