无常不是一个很难的观念 常是什麽意思？ 常的意思就是说是固定不变的 甚至於可以说是无时间性的 因为若是有时间性 就「不常」了 无常的意思不是说什麽东西无常 而是在说「常」是没有的 当然在这样的理解之下 也不会有「什麽」是「有常」的了 「常」是真的是没有的吗？ 如果我说没有「什麽」是有常的，但是常是有的 这有可能吗？ 也就是说常可以是无「有(名词)」而在 也就是「无(名词)」「常(形容词)」 又是无、又是常 说不通的讲法 「常」本来就是因有而说的 无而说常是变成「有(存在)」「无(名词)」 是荒谬的概念 换言之若要说是「有常」 则一定是「什麽」有常 然而「什麽」有常呢？ 想不到 世间现见故，万物无常 想不到「什麽」不是变动不居的 这是很容易观察到的 纵然我们没有观察到变化 我们也很容易理解并不是没有变化的 若要说真的有(一时)没有变化 事实上也就是在声称 (永远) 不可能变化 为什麽呢？ 因为如果说「真的」没有变化的话 那麽何来可以「变化」成「可以变化」呢？ 比如说「某人」「在」「那里」 而他在「这一时」「没有变化」 那他在「下一时」仍应该「在」「那里」而没有任何变化 乃至於无穷时，他都「不能够」「有变化」才是 因此我们说万物没有不变化的时候 因此我们知道「常」是真的不能够成立的 然而事实上「无常」也是没有的 因为无常的缘故 为什麽？ 在这边就不多谈了 简单讲就是因为无常所以无有有的关系 况且既然已经「无(形容词)」「常(名词)」了 那麽当然也「无(形容词)」「无常(名词)」了 无无常的话那当然也无因果了 这是究竟的来说 如果说有无常的话 那就有因果 因果是有无常才能说 然而实际上是无无常 因此说有因果当然也是假说 有因果就好说了，什麽是有因果？ 也就是因生果的关系 当然这也只是方便 有无常就是说有变化 变化就是说因果 因果有三个关系 因、果、还有因果关系 「因果论」就是在说肯定这三种关系 也就是说「凡事(变化现象)有因、有果，并且因与果之间有必然的关系」 也就是平常说的「有因必有果」 比较容易混淆的东西是「因果法则」 当我们说「若A则B」的时候 我们在说的是一种因果法则而不是一种因果论 因果法则是建立在因果论之上才能说的，但是他并不是因果论本身 佛教的「善有善报、恶有恶报」不是一种「因果论」 而是「因果法则」 「因果论」谈的是事相变化的基础理论 「因果法则」谈的则是变化现象所依循的规律 两者之间的问题意识是完全不同的 「因果论」并不解答如何变化的问题 「因果法则」则是预设了因果论的立场，但是对於他所依凭的立场本身是没有辩护能力的 因为它的问题意识并不指向那个立场本身 因此站在因果论的立场上讨论因果法则的问题 或是站在因果法则的立场上去讨论因果论 都会导致问题意识的混淆 你不能站在「善有善报、恶有恶报」的立场上 以此来确立「有因必有果」的真实性 也不能站在「有因必有果」的立场上 来肯定「善有善报、恶有恶报」的肯定性 分辨清楚问题意识不是那麽理所当然的一件事 比如说「deterministic」是一个「因果论」层级的问题 因为它针对的是「因果关系间的确定性」的问题 而「chaos」理论本身则比较是偏向於「因果法则」的问题 因为它主要的目的是在於「分析因果」的特性 它对因、果与因果关系本身并没有提出什麽质疑 而是提出对於他们的内容以及运作的理解方式 厘清了这些概念以後 你会发现一些争议很自然的消失了 例如说 「因果」是不是「混沌」的？ 答案是 「有些是」、「有些不是」 因为混沌理论本来就是一种用来了解因果关系的理论 是属於「因果法则」层级的理论 它本身就规范了哪些现象「是属於」混沌现象的 而哪些不是 因此除非您不愿承认有任何现象是符合它本身规范的范围的 那麽在那个范围之中的因果自然是属於混沌的 但是在那个范围之外的因果，则在它自己的定义里面当然就不是 因此除非我们说 「所有的现象」都是混沌的 否则的话当然有很多的现象是不应该用混沌法则来解释的 而事实上那个范围也是在它自己的理论里面已经规范好了 争议第二是那麽佛家的因果法则到底是不是属於「混沌」的呢？ 这是一个很无聊的问题 我们之所以会有这种疑惑，归根究底是来自於我们「根本无法」理解所谓的佛家的 因果法则的关系 事实上在讨论里面所提到的例证，也没有一个是提到了所谓的佛家的因果法则的 除了「缘起甚深」或者是「善有善报、恶有恶报」以外。 摩诃男的因果如何？世尊说他必不堕三恶道。这不是任何的因果法则，而是世尊用了 我们所不了解的因果法则，或者是根本称不上是因果法则的方式所得知的「结论」。 就好像是我知道了马英九总统明天的行程但是你不知道，你就怀疑马英九的行程到底 是不是「混沌」的一样。 事实上，我们可以知道(在承认因果论的立场之下)，摩诃男的因果「总是」依循着「 某一种」的因果法则之下的，只是不知道是哪一种。 有没有可能是「混沌的」，不知道。 不是混沌的？ 不知道 因为你「根本就」不知道它是用哪一种的「因果法则」所得出来的 混沌的因果法则是一种因果法则，不是混沌的因果法则也是一种因果法则 它们都同样是「一种因果法则」 世间的因果法则本来就已经包含了他们彼此 而这些个因果法则的不同的名字 也不过就只是我们用来区分理解不同的因果关系所使用的不同方式罢了 因果法则本来也就不可能只有一种 对於一种不知道的因果法则去争论它是这种还是不是这一种 会有答案吗？ 我想是不会的 「善有善报、恶有恶报」和「水 + 热量 <--> 水蒸气」同样都是属於某一种因果法则 很奇怪的是许多人可以很轻易的理解「水 + 热量 <--> 水蒸气」是一种因果法则 但是却觉得「善有善报、恶有恶报」就好像是包含了某一种「特别的因果法则」 (在因果论的层次上) 似的 事实上，我们很多人都看过水变成水蒸气的样子 但是却很少有人能直接看到「善有善报、恶有恶报」的样子 反倒是时常觉得，所遭遇的处境跟自己的一举手一头足之间的因果关系暧昧不明 其实本来也就是因为这个关系并不明确，因此才会有强调的必要 否则的话人人想要得善报，自然都会从善行，哪里还需要谁再去多说些什麽呢 世尊之所以会提醒我们善与恶之间的因缘 原本也就是因为人们既是看不清楚、又是辨不明白的缘故 因果法则和成立一种因果法则的原因是两回事 确实我不知道为什麽会有万有引力的理由，但是这不表示我不知道东西会往下掉 我知道东西会往下掉，也不表示我知道万有引力以及造成万有引力的各种理由 我听说善有善报、恶有恶报 但是我甚至连什麽是善什麽是恶我都不尽然很清楚的知道 但是你也不能说我完全都不知道 我知道对别人好别人通常也会对我比较好 但我还是不知道这是不是就能说是善有善报、恶有恶报 如果有一天，我明明就对他不错，他却对我不好 这是不是就是说善不是一定是有善报呢？ 我如果把手放到热水里去，可能会被烫到 我如果把课本看得很熟，我考试出来的成绩可能就比较好 我如果每次买礼物给女朋友，她都会觉得很高兴 那麽她一定是觉得我买礼物给她是对她很好 但是如果说我每次买礼物给她，她都不高兴 那麽我是不是还能说是是对她好呢？ 如果说我每次都做好事，但是结果却都不好 那麽我能不能说我是在做好事？ 我做了一件好事，到哪里为止算是这一件好事的果？ 我这一刻做了好事，下一刻我已经没做了 但是我前一刻所做的事，却成了我下一刻所做的因 到结果出来的时候 到底是因为这个结果出来的前一刻 还是它出来之前的多少刻所造成的？ 要如何去分辨如何去切割 不同的时刻所造的因，去对应到不同的时刻所产生的果呢？ 如果说我这一刻发了脾气，因此我下一刻感到後悔 如果我们说发脾气是不好的 忏悔是好的 那麽我们可以说 我所做的不好的事情造成了好的结果吗？ 如果说可以的话，难道说恶有恶报、善有善报不是真的吗？ 还是要把未来无穷劫数的果报全部加总起来，再来计算我这个行为到底是不是多恶少善？ 才能说行为的结果是善是恶呢？ 又 难道我说一件事情是好是坏 不是根据他所造成的结果来判断的吗？ 就像是说把手放到热水里不好一样 那如果是这样的话 说做一件事情是好事 是因为这件事情本来就好呢？ 还是因为它所产生的结果是好呢？ 如果是後者的话 那麽「善有善报、恶有恶报」不就只是就结果来说理所当然的一件事了吗？ 那如果说事前者的话 那个「本来」是从哪而来的呢？ 去说了这麽多 想了这麽多 我想都不是太有意义 其实对於世尊来说，我们无论做了什麽不都是清静梵行？ 说善说恶不都是因为我们自己觉得才说 世尊并没有强迫我们要觉得下地狱是不好的，是痛苦 如果说有人就要觉得地狱才是他的家，天堂很无趣的话 佛或许会觉得他无明业重，但是那也只是就事实来说而已 佛说法是出於慈悲 是希望人能离苦得乐 不是要让我们去分辨什麽是对，什麽是错，什麽是好，什麽是坏 说善有善报正是因为我们无法明确的知道自己的什麽行为会造成什麽後果 甚至不知道什麽後果对我们来说才是好是坏 因此劝我们多做一些会造成「好的」(我们甚至不知道那是什麽)影响的行为 但是我们不会知道为什麽会 除非我们真的去试试看 然後在这个过程之中 我们自然而然会看到这个行为所造成的影响 就好像游泳老师教我们打水 你打了以後自然会发现自己果然是浮起来了 或许 你学过了浮体力学也可以去推导出来 但是那也只是你学到这件事情的方法不同而已 在你没有学过浮体力学之前 你还是不会知道到底是为什麽要打水 如果说可以先死看看，看看做了坏事以後死了是不是真的会下地狱 那我们就可以知道坏事是不是真的不能做 可惜那已经来不及了，因为等你确定的时候你已经在地狱里了 如果你打从一开始就不想进去的话 最好是能够在进去之前就能够提前确定 至於说是要怎麽确定 世尊是有说 但是信不信 行不行 就不是世尊他能够说了算的 (这就是我们说的自由意志了，还真是自由呢~) 至於说是不是「deterministic」的这个问题 如果简单照佛家的因果论来说的话 理论上应该是肯定的 至於说命运不应该是「deterministic」的这种说法 我只能说，意志是确定有影响的 这一点是毫无疑问 但是是不是说因为意志是有影响的 甚至就算是我们假定意志是有决定性的影响力的 是不是就表示命运不能是「deterministic」？ 又 如果是这样的「deterministic」的话 (也就是意志可以决定命运的结果但是不能决定意志自己本身) 那又有什麽意义？ 这些问题 我想就留待以後有机会再来聊好了.... --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.168.68.31