作者pepsilin (知识天的图书馆员)
看板Buddhism
标题汉传其实没有大小乘之争
时间Mon Jun 16 15:17:47 2008
严格讲起来,汉传佛教在鸠摩罗什之前,并没有严格的大小乘之争。
台大历史系周伯勘教授便曾写过一篇论文讨论这点:
〈早期中国佛教的大乘小乘观〉,《文史哲学报》,第38期(1990年12月)
--------
尽管在竺法护所译的早期大乘佛典已有「小乘」这字眼,
但於384年,道安在鞞婆沙序与十法句义经序中提到阿含为「小乘」以前,
中国佛教徒的作品从未提到小乘。似乎中国佛教徒从末正视小乘的存在。
中国佛教徒早期谈大乘时不谈小乘,
反而在上座部论师受到热烈欢迎之际,开始谈小乘,实在令人觉得奇怪,
因为上座部论书在印度大乘眼中才是真正的「小乘」,
此时上座部论书被中国佛教徒视为「大乘之典」,真正的「小乘」只限於阿含。
显然早期中国佛教徒对「小乘」的看法
并非沿用印度大乘佛教视「小乘」为一「低劣、下等的教义」。
……
道安认为,阿难颂出十二部经之後,觉得它们的思想太混乱;
於是为十二部经做了整理的工作。
……
换言之,阿含是阿难整理佛所说各种不同法的作品,
所以「阿含者,数之藏府也。」
从这层意义来看,阿含之被视为「小乘」,
有作为所有佛经工具书的味道。
今天我们看四阿含,可以确定这是经过整理的经部集成,
它或依事归类,或依数归类。
道安视阿含为法数的集成是沿用先前已存的看法。
但是在般若与阿含二经典的关系上,
他已突破过去那种纯以「得意忘言」、
「不以文害意」那种对佛教教理不精确的讨论方法,
企图为般若和阿含建立一平衡的关系。
道安为了想革除格义之弊,企图对印度佛法从根本认识起,
来达到正确认识般若的目的,因此重视法数集成的阿含。
他说:「阿含者,数之藏府也。阿毘昙者,数之苑薮也。
……不学阿毘昙者,盖阙如也。……」
这是明说般若的基础在阿毘昙和阿含上。
在这层意义下,
「小乘」跟印度大乘佛教所说的「小法」「低劣乘」
可说有天壤之别。
--------
由此可知,
最早汉传佛教根本并未赋予「小乘」贬谪的意思。
周教授认为,道安时代汉传佛教的小乘观,
其实源自汉儒「小学」二字:
--------
道安这种「小乘」的看法显然不是来自印度大乘佛教。
我认为他把阿含视为「小乘」
是从传统中国学术界对小学的看法得到灵感。
汉代以降,小学是初学进阶的第一步。
主要的目的是帮助初学者认识文字及其意义。
……
阿含虽不是如说文一样的字书,
倒也是以事相聚,或以数相聚来说明法相的类书。
……
所以汉代小学家说小学是「经义之本」,
中国佛教徒则视小乘的阿含为「法归」。
第四世纪晚期,当中国佛教徒想藉着对印度佛教从根本认识起,
来摆脱格义的错误,正确地认识大乘佛教,
但是他们的佛教思想仍是中国格义式的,
他们对印度佛教的教派思想一无所知。
他们不了解上座部的论书代表着部派思想,
与真正印度大乘佛理毫无关系。
--------
这种小乘观,一直到鸠摩罗什之後才有了转变,
不过仍然没能获得完全成功:
--------
罗什所译的大乘经可分成二类,第一类是重译,……
另一类是新译,主要集中在龙树的中观哲学的作品,……。
第一类的译本是纠正过去旧译的错误,使「微远之言,於兹显然」。
後一类的新译全是大乘佛教的理论作品。
中国佛教徒只有透过研读这些作品,
才能脱离「格义」的歧途,了解大乘佛教。
这是中国佛教徒第一次了解大乘与小乘的区分,
以及大乘怎麽可能统摄小乘;
对当时中国佛教产生极大的冲击。
从罗什所译大乘经典所呈现的大乘佛教世界,
和先前中国佛教徒所认知的大乘世界大不相同,
这个新的大乘佛教世界观就成为以後中国大乘佛教世界观的基础。
首先,罗什在大智度论中说明大乘经典的来源与传统部派佛教
(他用「小乘」来指涉传统部派佛教)经典的来源并不相同。
……
虽然罗什建立了中国大乘佛教的基础,
但在攻击上座部为「小乘」上并不十分成功。
上座部佛教能立足中国,
主要是和先前与玄学结合在一起的有部禅法在教义系统上彼此互通。
对主张禅智并重的中国僧人而言,
上座部的论书对行有部禅观是极有裨益的。
罗什并不长於禅法,他译禅经是应付生徒的要求,
并非出於主动,而且所出的禅经杂采五家禅法,
对於重视系统研究禅法的中国僧人而言,
罗什的禅法是「其道末融」了。
所以只要中国佛教徒仍行有部的禅观,
上座部佛教思想就存在中国佛教里。
--------
由此可知,汉传佛教虽然也谈大乘,
但由於传经、译经的过程中,并未受到部派包袱的影响,
因此反而广纳不同部派的观点融雑合一,
未必就会落入大小乘的二元迷思之中。
(搞不好汉传佛典反而才是後人略窥「原始佛教」真貌的方便途径!)
--
知识天的公共论坛:
Yahoo!分站:
http://tw.myblog.yahoo.com/public-forum
UDN分站:
http://blog.udn.com/linpepsi
Blogger分站:
http://linpepsi.blogspot.com
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.172.198
※ 编辑: pepsilin 来自: 140.112.172.198 (06/16 15:23)
1F:推 dirak:传译次序未如历史发展和未受到部派包袱的影125.232.132.107 06/16 16:22
2F:→ dirak:响,有什麽逻辑关联吗?125.232.132.107 06/16 16:23
3F:推 ohlakabe:经里不是早讲了 佛法离开一切戏论 203.67.78.77 06/16 17:28
4F:推 silencej:嘿咩,佛法就是佛法,佛教又不是佛陀创的 118.231.48.136 06/16 19:28
5F:→ silencej:这跟立委在诤台湾or中华民国有啥不同 =.= 118.231.48.136 06/16 19:29
6F:→ silencej:不就只是在搞分化罢了 -.- 118.231.48.136 06/16 19:29
7F:→ mormolyca:我比较好奇的是 引述的资料全都是在讨论 140.129.77.180 06/17 09:51
8F:→ mormolyca:"早期中国佛教"的问题 何以标题却下了个 140.129.77.180 06/17 09:51
9F:→ mormolyca:"汉传其实没有大小乘之争"? 140.129.77.180 06/17 09:52
10F:→ mormolyca:随着佛教在中土的蓬勃发展 大小乘之争一 140.129.77.180 06/17 09:52
11F:→ mormolyca:直都是存在且严重的议题 那这些都不属於 140.129.77.180 06/17 09:53
12F:→ mormolyca:"汉传"佛教吗? 140.129.77.180 06/17 09:53
13F:推 haryewkun:他应该是指在教理上大乘并无贬低小乘的 124.82.42.175 06/17 14:40
14F:→ haryewkun:意思。但北传佛教和南传佛教之间的争论 124.82.42.175 06/17 14:41
15F:→ haryewkun:,则是另一回事。 124.82.42.175 06/17 14:41
16F:→ haryewkun:南传佛教否定大乘经典的存在,两者当然 124.82.42.175 06/17 14:42
17F:→ haryewkun:会有争论,但这不代表北传佛教也否定阿 124.82.42.175 06/17 14:42
18F:→ haryewkun:含经。 124.82.42.175 06/17 14:42
19F:推 hawls: 随喜赞叹 04/16 14:43