一贯道真相：04.五教合一的问题 　　五教并不合一与归一 　　一贯道认为五教（佛教、道教、儒家、基督教、回教）其实是一样的 ，此五教彼此间的理论是互相贯通的，都是依於一贯道的「道」而教化人 心，目的都是「劝善」与「行善」。一贯道使道亲们认为五教其实都是以 一贯道为核心，而五教的目的不过是「劝善」与「行善」而已，这是错误 的知识。若以体、用关系来看，一贯道认为其是体，而五教是用；如果将 一贯道与五教的关系比喻成一棵树，一贯道认为其为树根，而五教为依於 一贯道开展的树叶。 　　一贯道认为五教都是一样的，会认为五教是不同且有差异的，甚至是 矛盾的，是我们的「分别」，他们认为「道」是无「分别」的，而五教皆 为「道」所化，故五教是没有「分别」的，这样的见解是乡愿的认知。一 贯道似乎很排斥「分别」，「分别」其实没什麽不好，如同前文所谈到的 ，至少「分别」能保护我们避免将硫酸当可乐喝。佛教所谈及的「分别」 在前文已有论述，在此不再赘述。 　　由於孔子曾说：「吾道一以贯之」（姑且不论原意为何），於是，一 贯道以此将其教派命名为「一贯道」，意思是一贯道之「（道）理」贯通 五教（甚至所有宗教），而一贯道认为其超越五教（在五教之上），五教 皆以一贯道为依或为一贯道的殊胜作见证。 　　依据一贯道扶鸾典藉《性理题释》〈道与教的差别〉一文所述： 　　「『道』是性理的本体，就是无极真理…儒教的四书五经，佛教的三 藏十二部经，以及道教老子的道德经五千言、清静经、黄庭经等，处处虽 有隐藏着这真道的奥秘，但是不得明泄，都是言在此而意在彼的。…」 　　又云： 　　「…『教』者，乃属於道的外围工夫，就是由『道』所生发之万法， 万行万端用来教化於世人的，是为『道』之用也。『道』者为本体，教者 为体用，如树木之根为道，枝叶为教，故曰：五教同源合一理也。佛教曰 明心见性，万法归一；道教曰修心炼性，抱元守一；儒教曰存心养性，执 中贯一；耶稣教曰洗心移性，默祷亲一；回教曰坚心定性，清真返一，五 教的起源宗旨皆是一也。…」 　　再云： 　　「…『一』者何也，乃是独一无二的真理天道是也。…」 　　由此可见，一贯道认为佛教三藏经典处处暗指一贯道的殊胜，处处为 其见证。一贯道认为五教同源合一与归一，而此「一」指的即是一贯道。 　　佛教讲的「明心见性」指澈见诸法「无我」的本质，明了缘起性空之 究竟真谛，而非澈见一贯道的「一」。佛教的无我见本质上否定实有主体 的存在（包含人格化造物主、主宰者的存在）。 　　因此，一贯道说五教归「一」、返「一」，甚至认为五教起源皆是「 一」，这是错误的。佛教主张否定实有主体存在（包含人格化造物主、主 宰者）的无我见，而基督教与回教是主张有造物主、主宰者实有存在的神 权思想，一贯道将佛教、基督教与回教的理论基础与目标混为一谈，这是 不恰当且错误的。 　　如果五教起源皆是「一」，那麽这个「一」必定会面临一个问题：到 底「一」指的是不是人格化造物主、主宰者的存在？若是，则一贯道的「 一」与佛教矛盾。若否，则一贯道的「一」与基督教、回教矛盾。换言之 ，一贯道的「一」是一种矛盾的概括，这样的矛盾不能作为真理，一贯道 说「道」超越「教」，是单方面一厢情愿的错误见解。 　　一贯道的「活佛师尊」说五教皆归「一」、皆返「一」…甚至起源皆 是「一」，是错误的见解。 　　许多道亲认为一贯道吸取五教精华，将这些精华合而为一、融会贯通 ，因此，一贯道拥有五教的精华与优点，更甚者认为，信仰一贯道，其实 就是同样信仰佛教、道教、儒家、基督教与回教，这意味着道亲也认为在 一贯道「修道」，同时也是修习佛教、道教、儒家、基督教与回教。 　　五教合一思想乍看似乎平等的尊重、包容、概括一切宗教，但这样的 思想其实忽略了宗教之间的差异性。就顺世间而言，通俗所言的「行善」 或「劝善」似乎是宗教的利世价值，多数道亲…甚至大多数人认为几乎所 有宗教的目的都是在「行善」或「劝善」，而认为几乎所有宗教的目的都 是一样的，甚至认为「行善」或「劝善」是宗教共同的核心。我们不否定 「行善」或「劝善」是宗教顺世间的利世价值，但是也不能将「行善」或 「劝善」当成是所有宗教共通的核心，甚至以此将不同宗教划上等号。 　　宗教之间的差异，不仅仅是名称的不同，每个解决不同需求与追求不 同目的的宗教，都有其有别於其他宗教的核心理论与思想，而这些核心理 论与思想彼此差异的宗教，核心理论与思想都有其不共的定义与范畴，因 为不同宗教间的核心理论与思想有着不共的定义与范畴的缘故，所以才能 显的出各宗教间的不同与差异…甚至矛盾，譬如佛教与基督信仰的诸多差 异之一在於是否承认人格化造物主、主宰者存在，基督信仰主张有，而佛 教则持矛盾的相反观点。这意味着，五教并不合一、归一，更非殊途同归 。 　　由於不同宗教有着不同核心理论与思想的缘故，也因此不同宗教有着 各自不同的目的与解决的需求，如承认人格化造物主、主宰者实有存在的 基督信仰目的是得到神（或称「主」）的救赎，而否认人格化造物主、主 宰者实有存在的佛教目的是追求智慧与觉悟─如实明了与观察真谛与实践 解脱道─破除我执。「行善」或「劝善」很好，其有利世价值，但那不是 宗教的全部。 　　如果认为五教是合一的，那麽自认汲取了五教精华的一贯道，如何看 待宗教理论与思想存在矛盾与差异的问题─到底一贯道承不承认有人格化 造物主、主宰者的存在？如果承认，那麽一贯道明显与佛教矛盾─佛教不 会为与自宗矛盾的一贯道作见证（如同一贯道不会为反一贯道的理论与思 想作见证），这意味着一贯道的修道与佛教的解脱道是完全不同的道路， 趣向的也是完全不同的结果。 　　如果一贯道不承认有人格化造物主、主宰者的存在，那麽一贯道明显 与基督教、回教矛盾─基督教、回教也不会为与自宗矛盾的一贯道作见证 。复次，若一贯道不承认人格化造物主、主宰者的存在，也就否定了「明 明上帝」的存在，那麽道亲又怎麽能期望临终时，不存在的明明上帝前来 救赎。 　　依循矛盾的五教合一思想实践─追寻一贯道矛盾的「道」，趣向的是 矛盾的结果，这样的一个矛盾结果不是究竟的真谛。 　　一贯道也尊崇「五教圣人」（五教教主─释迦牟尼佛、老子、孔子、 耶稣与穆罕默德），那麽也应尊重「五教圣人」的本意。这些不同宗教理 论与思想的差异与矛盾，道亲不能归咎於是後来人所造成的问题，因为这 是不同宗教的教主（五教圣人）在主张其理论与思想时，即已亲口宣说与 定义的，如穆罕默德、耶稣基督承认有人格化造物主、主宰者（即真主阿 拉、上帝耶和华）存在；不同於前者的主张，释迦牟尼佛不承认有人格化 造物主、主宰者存在。如果道亲对於「五教圣人」有丝毫的尊敬，那麽， 道亲不能忽略「五教圣人」各自提出的理论与思想存在差异且矛盾，而将 不利於一贯道的五教差异与矛盾事实说成是後来人的问题，因为这些差异 性是「五教圣人」在主张其理论与思想时亲自宣说与定义的。 　　对於佛教徒来说，就理性的治学态度而言，佛陀的教法之所以是真谛 ，不是建立在批评与攻击其他教派的基础上（换句话说，佛陀不是藉由批 评与攻击其他教派来建立与突显他的教法权威性），也不是建立在违反常 识、科学或物理的神通感应基础上（虽然它很迷人），亦非建立在死後屍 体面带笑容、颜色如生、身软如棉或满堂香气的神秘感应上，而是建立在 明了与观察佛陀的教法─缘起法与四圣谛确实能令我们烦恼止息─破除「 我执」的基础上。缘起法─一切现象皆是因缘无常，否定永恒存在的主张 ，势必会与其他宗教产生见解上的矛盾，如基督信仰相信有一个至高无上 的人格化造物主、主宰者，而佛教则否定有至高无上的人格化造物主、主 宰者存在。 　　这意味着，当佛教徒立其所依止的缘起法为正量的时候，也会同时否 定了基督徒信仰的神创论是正量。然而，这样的矛盾，不代表谁比较优或 谁比较劣（所谓「优」或「劣」，是顺世间而言的相对概念─基於主观价 值观的相对概念），也不代表必需否定这些之间存在矛盾的宗教价值，纯 粹只是彰显彼此不同宗教之间的见地存在差异罢了。 　　佛教的核心理论与思想─佛陀亲口宣说的缘起法，有着与其他宗教不 共的定义与范畴，亦有着与其他宗教教义作分判的标准─以缘起法为核心 的四法印─(1)诸行无常、(2)诸法无我、(3)寂静涅盘与(4)诸受皆苦，「 印」指印契，亦指佛法成立的前提与准则。符合四法印的见地才是佛法─ 佛陀的教法，因为唯有在符合四法印的前提下，才能契合缘起法，在契合 缘起法的前提下，才能达到佛教的目标─烦恼止息─破除我执。 　　是否为佛法，有其准则、定义与范畴，是不能自由心证与胡乱曲解的 ，一贯道不能在忽略佛教理论与思想的准则、定义与范畴之前提下，将其 单方面的自由心证与曲解的说法说成是佛教的本怀，甚至任意将佛教与其 他宗教划上等号。就如同各种不同学科的学说有其定义与范畴，并非我们 抓着一只锦鲤，就可以自由心证的说它就是数学中的「中国余式定理」。 　　反之，不符合或违反四法印的见地，即非佛法，因为不符合四法印即 不契合缘起法，无法达到佛教烦恼止息的目标，就如同我们不能将承认人 格化造物主、主宰者存在的神创论（违背四法印）说成是否定有造物主、 主宰者存在的缘起法的一部份，亦不能说成是佛教的核心思想；而信仰造 物主、主宰者存在的神创论，违背了佛教不承认存在永恒且实有主体的见 解，亦是与佛教缘起法相违的见解，依循这样的见解修行，无法达到佛教 的目标─烦恼止息─破除我执。违背佛教缘起法、四法印的理论，不能矛 盾的将其视为是佛教的核心理论与思想。 　　从一贯道的典藉与诸多「仙佛批训」（扶鸾文章）来看，一贯道信仰 「明明上帝」为至高无上的造物主、主宰者，认为诸佛菩萨、乃至佛性、 灵魂…等，皆是「明明上帝」创造与主宰，一贯道又认为五教都在为其作 见证，甚至多数道亲认为佛教不过是一贯道所谓「红阳期」的过渡产品， 又认为燃灯佛、释迦佛与弥勒佛为人类历史三个时期（青阳期、红阳期与 白阳期）的掌管者（掌天盘者），负责此三个时期的救度工作。对於不主 张神权救赎思想的佛教而言，燃灯佛、释迦佛与弥勒佛为古仙人道迹的觉 者，而非世界、时间、空间、现象或祸福、劫难、解脱的掌管者，更非一 贯道所谓的「掌天盘」者。 　　一贯道的神创、神权救赎思想，非佛教本怀且违反四法印而与佛教的 缘起法相矛盾。若说佛教为一贯道作见证，这就如同在说「『否认有主宰 者、造物主存在的佛教』在为『承认有主宰者、造物主存在的一贯道』作 见证」般的矛盾。 　　反思所学与所闻的正确性，佛教并不为一贯道背书 　　每个宗教都有其各自理论与思想上的定义与范畴，对於佛教来说，一 贯道最大的问题，在於忽略了这些不共的定义与范畴，而单方面胡乱解释 其他宗教既有的理论与思想上的定义（特别是佛教的理论与思想上的定义 ），并且将一贯道单方面所曲解的内容，说成是各大宗教的本怀，甚至在 忽略宗教矛盾的情况下，贸然宣称「五教归一」或「五教合一」，这是极 不恰当的治学态度。不幸的，多数道亲仅接触一贯道单方面的说法，而未 接触其他宗教的说法，也未反思过一贯道单方面说法的正确性，而盲目将 一贯道的说法奉为真理。 　　一贯道也认为回教为其一部份，但是穆罕默德宣称过他自己是最後、 同时也是最伟大的先知。从这样的逻辑看来，在他之後的一贯道前人、点 传师、仙佛批训文章…甚至一贯道的弥勒救赎思想，都是不可以存在的， 要进入回教的「火狱」接受无尽的痛苦。更何况一贯道经常出现的「明明 上帝」、「活佛师尊」、「月慧菩萨」、「弥勒祖师」…等人物形象，都 是《可兰经中》所不允许出现的，一贯道说回教为其作见证，或说回教的 目标最终是归向一贯道，这是不恰当的。 　　一贯道将佛教视为是其「红阳期」的一部份，道统也将佛教史（特别 是禅宗史）包含进去，认为禅宗祖师代代传承的心法的正是一贯道，同时 宣称佛教为其殊胜性作见证，甚至有一贯道道亲或点传师认为一贯道是佛 教禅宗的延续，这是错误的认知。 　　禅宗也是以缘起法为基础，亦否定有造物主、主宰者存在的禅宗祖师 ，又怎麽会矛盾的是承认有造物主、主宰者存在的一贯道红阳期祖师，如 亦是禅宗祖师之一的龙树菩萨，即於其论着中驳斥万物从造物主、主宰者 创生的说法，如龙树菩萨即於《中论》开宗明义论说： 　　「…有人言万物从大自在天生，有言从韦纽天生，有言从和合生，有 言从时生，有言从世性生，有言从变化生，有言从自然生，有言从微尘生 。如是谬於无因、邪因、断、常等邪见，种种说我、我所，不知正法…」 　　论中所言「大自在天」在婆罗门教的概念中的地位即为「至高无上的 造物主、主宰者」，如同一贯道对於「明明上帝」的概念一样。龙树菩萨 於《中论》中告诉我们，认为万物是从「大自在天」（至高无上的造物主 、主宰者）而创生的说法是邪见（不正确的见解），由此可见佛教与一贯 道对於「至高无上的造物主、主宰者是否存在」的见解是存在差异的。在 此前提下，部份道亲与点传师说一贯道是禅宗的延续，这是忽略了两者理 论体系差异的错误观点。 　　如果禅宗祖师是一贯道红阳期祖师，可是禅宗祖师却宣称造物主、主 宰者并非实有存在─换言之，一贯道的祖师却宣称造物主、主宰者非实有 存在─一贯道的祖师却主张与一贯道矛盾的见解，这是矛盾的，可见一贯 道认为禅宗祖师亦是其红阳期祖师的认知是存在矛盾的荒谬与错误看法。 　　在上述情况下，佛教徒提出澄清：「佛教不是像一贯道扭曲的那样， 佛教并不承认有造物主、主宰者的存在；亦主张缘起法的禅宗与一贯道单 方面说法差异甚巨」，佛教徒否定佛教是在为一贯道作见证，势必会否定 了一贯道的说法，当然，也动摇、质疑了一贯道理论在道亲心中的权威性 。如果道亲认为佛教徒对於一贯道的否定（虽然佛教徒只是在澄清），是 在攻击一贯道，这也是没办法的事。 　　上述只是一贯道与佛教差异、思想矛盾的几个例子。在一贯道的理论 基础是建立在违反缘起法、四法印的前提下，但却又将佛教视为是一贯道 的一部份之情况下，有道亲认为他们也是在修习佛法，佛教徒有责任与义 务必须如实告知道亲：「依一贯道的理论去实修，对於一贯道信徒来说， 或许认为死後可以回归『理天』得到救赎。但是，对於佛教来说，并无法 达到佛教烦恼止息─破除我执的涅盘目标。很遗憾的，一贯道认为是究竟 解脱的目的地（理天）与方法（求道与修道、办道），对於佛教而言，还 不够究竟，不是真正的解脱」。 　　最重要的是，与一贯道理论存在矛盾的佛教，并不为一贯道背书，更 甭论佛教为一贯道作见证，佛教趣向的目标也非一贯道。这些基本差异问 题，佛教徒有责任与义务厘清，如於《长阿含》《游行经》中，佛陀教导 我们： 　　「…若其所言非经．非律．非法。当语彼言。佛不说此。汝谬受耶。 所以然者。我依诸经．依律．依法。汝先所言。与法相违。贤士。汝莫受 持。莫为人说。当捐舍之…」 　　如果一贯道要将佛教对一贯道单方面说法的澄清，视为是恶意攻击， 这也是没有办法的事。 　　佛陀教导我们佛法难遇、人身难得，正因如此，是否能值遇且修习正 法乃很重要的事，因此，我们更要反思自宗信仰的问题。至少，希望道亲 不要只听信一贯道单方面的说法，也不要人云亦云的照单全收（反思前人 、点传师、讲师、引保师教导的是否正确？为什麽？），听听其他宗教的 澄清也是无害的。 　　相信道亲多多少少都耳闻过五教对一贯道的贬抑（事出有因，并非空 穴来风），如果一贯道不曲解五教教义与历史，相信五教也不会对一贯道 有这些反弹。如果道亲将五教对於一贯道的反弹当成是「魔考」、「考道 」或有无信心的考验，而不反思自宗信仰的问题，也无可厚非，但在道亲 不愿意厘清五教是否真如一贯道单方面所曲解那样的情况下，如同认贼作 父，损失最大的是道亲。 　　注意：我们不反对一贯道「劝善」或「行善」的利世价值，但是反对 一贯道忽略了宗教的差异性─每个不同宗教有各自不同的主张，单方面任 意曲解佛教的理论与思想、历史，甚至将不同理论体系的思想混为一谈。 佛教包容一切宗教，但不代表必须接受其他宗教对佛教理论与思想、历史 的扭曲（此处包容泛指平等对待与尊重，而非任意将不同宗教的教义划上 等号，或忽略佛教既有的学理定义，而自由心证的胡乱解释）。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 210.69.40.253