关於部派的问题，真要搞懂， 至少得将印度佛教史粗念过一遍。 印顺法师对此写有几本书，算是汉地早期最详细的研究。 之後许多研究者以此为基础，作了各种正面与反面的研究。 佛学界对这块虽然有些大共识，但歧见与争议还是不断。 一般公认的佛典集结，其实只有王舍城集结。 然而，王舍城集结的两个主角，阿难与优婆离， 两人并不是相同年纪，出家时间相距甚远； 阿难是年轻的比丘，中晚期才入释尊门下。 优婆离是年老的比丘，对於佛法的认识多半完备於释尊早期的说法。 因此，尽管传说王舍城已经集结出「经」与「律」， 但其实中间还是有许多有争议之处。 第二次毗舍离城集结，表面上是上座律系为了维护佛门戒律而发起， 但背後更重要的关键， 其实是离群索居的保守派，与广为接触俗民百姓的大众派， 双方对於如何实践佛理而起的冲突。 毗舍离城集结的发起者，是上座律系的长老们， 最初的理由是为了讨论「十事」是否合律， 但最後的结果反而是上座系主导集出属於上座系版本的佛典。 上座长老们利用这次集结， 直接将王舍城集结以来便存在的许多歧见， 统一成他们所坚持的版本，并且重新编排佛典的次第，好清理乾净。 在上座长老们的立场来看， 那些东方的年轻比丘，不肯死守成规，自然大错特错。 但我们要知道，东印度当时商业发达， 许多百姓经常直接以金银货币供养比丘。 东方比丘若收，则违反持金银的戒律； 但若不收，那托不到实际的食物，就只好饿死。 上座长老们完全不顾时空环境可能已经有了变化， 凭着他们的坚持而强行促成毗舍离城集结。 至於其它人不属於上座长老者，则被称为是大众律系。 事实上，此时的大众律系所传的佛典，反而是更为“原始”的版本。 由於大众律系当时并没有统一的主导者， 因此大众律系所根据的佛典，其实就是毗舍离城集结以前的多元版本。 大众律系并不是另外集结出了与上座律系不同的版本， 他们只是沿用本来就流传的佛典。 反而是上座长老们为了杜绝东方年轻比丘种种非律的新想法， 才是处心积虑地统一存在於既有佛典中的各种矛盾与歧见之处。 其实，在这个时间点上， 真正的佛典应该是多元且有不少内部矛盾的。 释尊当年游化各地说法， 接受传法的弟子到处都有，更有许多高足接受释尊吩咐出远门传法。 这些远在四处的比丘，没能赶得上最初的王舍城集结， 但他们之後就不继续传法了吗？当然不。 因此，他们所传的佛法，自然便与王舍城集结所谓的“定本”有所出入。 再加上王舍城集结时，「经」（阿难）与「律」（优婆离）之间本就存在若干歧见， 凡此种种，都使得佛典的集结无法想当然尔地容易。 王舍城集结，固然集出了「经」与「律」， 但并不是佛法就只有「经」与「律」而已。 大迦叶长老长年苦行，但他并不是自以为是的人。 其实大迦叶长老多少有点保守倾向， 他宁愿墨守释尊一切戒律，既不肯弹性运用，也不肯新增其它戒律。 要知道，释尊当年制定各种戒律，并非凭空而创， 更非根据什麽绝对不变的「真理」而制定。 释尊制定的所有戒律，都是当年僧团确实发生了某些争议或问题， 释尊才依此制定出各种戒律。 但大迦叶长老长期习惯苦行，加上相当尊重释尊， 因此宁愿死守在既存戒条之上，也不愿退让一步。 但我们也不能说是大迦叶长老的错。 大迦叶长老发起王舍城集结的原因， 就是要在释尊灭度之後，率先稳住僧团， 以免少部份持律不严的害群之马， 利用人心惶惶的机会，瓦解整个僧团。 在这个立场之上，大迦叶长老宁愿墨守在死板的条文之上， 也不愿意随意乱开放，确实有其考量。 再者，释尊当年不仅制定戒律而已， 更创立僧团的羯磨制度。 因此，对於出家比丘而言，日常生活自有僧团可以规范。 若真遇到既有戒条所无法妥善处置的事件， 透过持戒严谨的长老实行僧团自治， 仍留有保持因事弹性的空间。 有学者认为，王舍城所未集结者，未必不为大迦叶等人所认可； 只是当年考量到轻重缓急，因此并未就这些部份进行处理。 当然也有学者认为，大迦叶等人只就他们自己所知道的佛法进行集结而已。 其余他们所不知道的，则由其它人自行流传，甚至是集结。 无论如何，自从毗离城集结之後， 上座长老们便有了明确且统一的根据； 这便是何以日後部派分裂时， 上座律系分裂的规模比大众律系要小的缘故。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.172.198 ※ 编辑: pepsilin 来自: 140.112.172.198 (09/27 17:32)