佛家经论见修法鬘 作者：不详。 《入楞伽经》（Laok?vat?ra-s“tra）是一本难读的经典。 说它难读，并非因为经中的名相深奥，而是因为它的主旨难明。 本经在汉土传播，有三个主要系统。两个属於禅宗，另一个为法相宗。 禅宗与法相宗，在见地与修持取向上本大异其趣，却同时以本经为依止， 足见两宗对本经主旨的体会，已各有不同的观点。至於禅宗两系，古师以一乘教讲说本经 ，谓系据南天竺所传；後来则改用《摄大乘论》（Mah?y?nasamOgraha）讲说本经。 同一禅宗，对本经竟亦有不同的观点，更可见经义之难明也。 印度论师中，属「瑜伽行中观派」（Yog?c?ra-Madhyamaka）者皆重视《入楞伽经》， 如入西藏初传佛法的寂护（O?ntarakaita），即谓经中的〈总品〉已尽摄大乘佛教义理。 至於西藏密宗甯玛派，其最高法门「大圆满」，即依《入楞伽经》作为基本经典。 这样一来，便更增加了本经的复杂性，其主旨似更模糊。所以一向以来，学者皆谓《入楞 伽经》难读。笼统的说法，便谓《入楞伽经》是结合如来藏与唯识思想的经典。 然而这样标定本经的主旨，实嫌简率。盖经中处处说「如来藏藏识」，「藏识」即是阿赖 耶识，由是自可说之为如来藏与阿赖耶识的结合。但这样说时，却只实为皮相而已。 问题在於：经的要旨不能轻轻地用「结合」一词来交代。如何结合？转出甚麽义理？ 这义理代表甚麽样的修持见地？如是种种问题，主「结合」说者却都未能给出令人满意的 答案。若据藏密甯玛派的观点，本经实主说如来藏。《入楞伽经》本已明言，释尊下降 楞伽演说自内证智境界，此境界便即是如来藏。亦可以说是释迦的心识状态，然而 佛的心识状态，已不称为识，通常皆称之为「智」。然则何以却会牵涉到藏识呢？ 《入楞伽经》对此其实已很明显，一切如来的智境都无可说，亦且不可思议，以其已超越 识境的语言文字以及一切概念，不过，如来的智境亦非不食人间般冏然独存，凡有智境， 必同时自显现而成识境，这个识境，周遍一切处、周遍一切界，用现代语言来说， 即是自显现而成一切时空的世界。──关於这点，由於时代限制， 於口耳传承中便说之为「甚深缘起」、「极密缘起」，亦即四重缘起中的「相碍缘起」 （一切时空皆因应其相碍局限而成显现）。 所以，如来藏这佛的智境，在我们的时空世界便自显现而成为藏识。因此，《入楞伽经》 是这样来定义如来藏的──「名为藏识的如来藏」(tath?gatagarbha-?layavij??na)。 不过，在旧译三种《入楞伽经》中，都译失了句义，依然笼统因循译为「如来藏藏识」， 遂令智境与识境的关系不明。笔者已据梵本将本经重译，目前复依藏译及日译作出修订， 希望一年後能够出版，读者若能读此新译，自当对「如来藏藏识」有决定性的理解。 如今，但依古义一说如来藏──简单地来说，「如来藏」其实有三种境界：佛的心识法尔 不受污染，我们将这种境界名之为「不空如来藏」；菩萨藉修习力，可令心识当下离诸烦 恼污染，我们将这种须藉修习作为基础的当下离垢心识，名之为「空如来藏」；凡夫心识 必受污染，我们将这污染的心识境界，名之为「藏识」。 所以《入楞伽经》处处提到「如来藏藏识」这一名相，实在并非是将如来藏与藏识二者 「结合」，它其实是用这名相来统称上述的三种心识境界，用来显示如来的内自证智境， 以及由修习力而能成显现的菩萨心境，与内自证智所自显现的识境。 甯玛派这种见地，在西藏本土亦已隐晦，是故许多得「大圆满」传承的喇嘛，於着述时都 未将之表出。这隐晦有其历史原因── 西藏初传佛教之时，汉土禅宗和尚摩诃衍入西藏传法，得没庐王后信仰。可是在辩论时， 摩诃衍却输了给印度瑜伽行中观派的论师莲花戒（KamalaOOla）；加上没庐王后後来又毒 死自己的亲子，西藏臣民对她非常反感，因此便造成藏土传法须忌讳禅宗的局面。 还不只这样。藏密格鲁派（黄教）草创时期，跟觉曩派竞争得很剧烈。他们都传「时轮 金刚」，然而在见地上却大有差别。觉曩派主如来藏「他空见」之说，格鲁派祖师宗喀 巴大士却主中观应成派之说，由是两宗便势成水火。後来格鲁派执掌政权，便逼觉曩派 改宗，此派一废，藏密论师谈如来藏时便十分小心翼翼。 甯玛派受到上述历史因素的影响，因此对「大圆满」的如来藏思想便只重口传。虽然， 甯玛派的如来藏见地不同觉曩派，觉曩派持「他空见」，跟甯玛派的「了义见」不同， 但受到压力则只有轻重之别而已。然而一旦掌握了这有关如来藏的见地之後，再读甯玛派 祖师的论着，便会觉得许多论着其实已贯串了这个见地，只不过未白纸黑字地将之写出来 而已。（唯据敦煌出土资料，则甯玛派古师却未受历史因素影响，所以亦有些文献，白纸 黑字表明如来藏这一见地。可是这些文献皆未繙译为汉文，姑置之不论。） 由甯玛派的如来藏思想，可以解释《入楞伽经》的传播分歧。 甯玛派的「大圆满」，本属印度瑜伽行中观派的修习（当时则未有「大圆满」之名）。 这一派修习的特点，跟瑜伽行派不同之处，在於不以「转识成智」为究竟，而瑜伽行的唯 识今学派则以之为究竟。然则二家却亦有相同之处，即同样重视心识境界。由是即可说明 为甚麽法相宗会将《入楞伽经》视为本宗所依的经典，这应该是秉承印度瑜伽行派论师的 传统。至於汉土禅宗，由初祖菩提达摩起，至五祖弘忍，以及与六祖慧能同时的神秀，都 一直重视《入楞伽经》，这即是因为禅宗古师的见地，实同藏密甯玛派「大圆满」的见地 ，皆以心识当下离垢为修持目标。後来禅宗改用《摄大乘论》来说《入楞伽经》，实已偏 离了印度论师的传统，也可以说是对禅宗古师的离异。 本经「导读」，即以甯玛派的见地作为根据。由此见地，可认为本经实全说如来藏。── 也可以这样说，本经实演说佛、菩萨、凡夫等三种心识。持这见地以读《入楞伽经》， 即无杆格难通之处。如若不然，只在名相上做工夫，或只依唯识的观点来诠释，恐怕都 未能通达本经的要旨。因此「导读」中所发挥的如来藏思想以及《入楞伽经》经旨，对 汉土学者来说应该有一份新鲜的感觉。然而我们却不妨持此观点来研读四祖道信以上的 禅宗祖师论述，当会发现，他们的观点即与此见地吻合。 至於甯玛派祖师的论着，则可用龙青巴尊者的《心性自解脱论》（Sems nyid rang grol） 、《法性自解脱论》（Chos nyid rang grol）及《平等性自解脱论》（mNyam nyid rang grol）为例。若持上述观点研读，便当於见地上生胜解。──凡夫具心性；菩萨具法性 ；佛具平等性，然而自性圆满清净则一，故任从一路而入皆可证自解脱。这便与前说如 来藏的见地一致。这个说法，亦即释尊所说的三解脱门──空解脱即心性自解脱；无相 解脱即法性自解脱；无愿解脱即平等性自解脱。 甚至持此见地来认识唯识学说，也会领悟到，这是对凡夫心识，以及对修行时所现的心识 境界，作一系统分析。盖行者必须对心识境界有所确认，始能谈得上心识修习也。 由此可见，《入楞伽经》所贯串的，实为佛法修习的最高法门，以当下自解脱为目标。这 法门，亦即是文殊师利菩萨及维摩诘居士所演说的「不可思议法门」。 希望本文以及「导读」，能破解学者对《入楞伽经》的疑难。若有少分利益，应当感谢甯 玛派近代法王敦珠无畏智金刚尊者的教导。 西元一九九五年岁次乙亥秋初版序 西元一九九八年岁次戊寅四月台湾版序 　西元二千又四年岁次甲申五月修订版序 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 203.66.45.170 ※ 编辑: Leisuretime3 来自: 203.66.45.170 (10/20 22:45)