还有，从根源的佛法，到流行的佛法，因了时地人的关系，必然的在分化而 又综合，综合而又分化的过程中。从起初的，浑然未画的一味佛法，到重重分化 ，「分分皆金」，可以说各得佛法的一体，但也可说各有所偏。因为他们都有自 己独到的理解，各有新的适应，对佛法各有他的取舍轻重。这流行中的佛法，後 起者对於以先的佛法，抉择他，综合他，推演他。永远的流行，就永远在这样的 过程中。众生的根性不一，认识的佛法也不能一律，只能作到根本的同一。大体 一致，而不妨含摄得多样性（世间是缘起的，缘起法就必然如此）。彼此间，可 以有新义，可以有针锋相对的异义（或者一是一非，或者各说一边，或者都不对 ），但求能根本的见地不错，这一切都不妨是佛法。举例说：孔子是儒学的大成 者，但孔子以後，儒分为八。如荀子重礼乐文章，说性恶；孟子重性与天道，说 性善。可以说各有所偏，但都不妨是儒学。难道儒学或孔学，一定要孔子说过的 吗？佛法表现於佛陀的三业中，也表现於佛弟子的流行中，佛法决不即是佛说。 这点，过去的佛弟子，早已说得明白：「佛法有五人说」；「一切微妙善语，皆 是佛法」；「入佛法相」，名为佛法。虽然因此而佛法在不断的流行中，构成庞 大的圣典，後来或不免变质。但这只怪我们的了解不够，怪得谁呢？古代的佛法 与佛说，本来不一定要出於佛口。只要学有渊源，合於佛法不共世学的大原则， 就够了。这无论是标为佛说，或弟子说，应作如理的寻思，本不能无条件的引用 为权威的教证，不妨加以抉择的，所以说「智者能取能舍」。 佛法，本来不限於佛说，所以「大乘非佛说」，可说是似通非通的话！修菩 萨道，成无上正等觉，这是任何佛弟子所不能否认的。如锡兰传来的《解脱道论 》，说到菩萨以慈悲心，修习圆满十波罗蜜多；依此而圆满四处──谛、施、寂 、慧，而圆满定慧，而圆满佛地。以慈心修十波罗蜜，岂不是与声闻行不同？如 以为这是佛说，种种大乘经非佛口亲说，这有什麽意义？《阿含》与广律中，不 也一样有非佛说的吗？我们知道，初期集成的《阿含经》，原有一合理的意见， 即佛法是不限於佛说的。佛弟子间的自相问答，或与外道辩论，甚至传说的梵天 、帝释等说，既无释尊在场，也不曾经过释尊的审定，都编集在《阿含经》中。 浅狭的声闻佛教者，相信他们的经律是佛说，是王舍城结集的圣典。不知道《阿 含经》中，即含有佛涅盘後的教说。如《增一阿含经》中，那罗陀比丘为文荼王 说法。在他们的传说中，这也不能不承认後起的增编！佛时的弟子，佛後的弟子 的教说，编入契经中，这本是《阿含经》以来的一贯作风。 这种开明而合理的原则，不久即被歪曲，以为佛法都是释迦亲说的，什麽都 得加上「如是我闻：一时，佛在某处」。於是乎，不能如舍利弗那样的，於七日 中以种种文义，称性发挥佛说的一字一句，还是等於佛说。不能如初期圣典那样 的，坦白的说是佛弟子说。必须解说为「佛所加持」的，「佛所印定」的，「佛 所预记」的。这因为，在习俗的观念中，以佛法与佛（口亲）说为同一。这种情 形，不但大乘经的编集者如此，《长阿含经》中，也即有这种明显的例子。如《 梵动经》、《大本缘经》，明明为佛与弟子共相议论的集成，却解说为：先由弟 子共论，佛再为他们说。由於习俗的以佛法为佛说，非看作佛所亲说，不足以起 人信仰，所以声闻法中，明明为佛弟子集成的摩呾理迦与阿毘达磨，也得高推为 佛说。声闻学派中，大众系的多闻部、施设部，分别说系的法藏部、饮光部（其 实各部都有这些事），明明为佛元二三世纪成立的，必说部主是佛的及门弟子， 新从雪山来，从阿耨达池来，传布他们所亲闻於佛说的佛法。混佛法为佛说，引 起种种非历史的传说，但这早就是声闻学者的常套，大乘学者不过继承这种作风 而已！这些，在声闻法是佛说，在菩萨法中，难道即不是佛说吗！ 或者以为：大乘经所说的佛说，菩萨说，缺乏历史的价值。其实，印度就是 不重视历史的民族。释尊的创教，本崛起於印度的（没有教主的）民族宗教中， 树立人格感召的圣者的宗教。但他流行於印度，受印度文化的特性影响，所以除 南方的锡兰，北方的罽宾区的佛教，略有事迹可寻而外，佛教又重复陷入民族的 形式，淡褪了历史的痕迹。部分的声闻经，与一切大乘经（起初还依傍史实，後 来即索性不在乎），已是佛教流行中佛教时代意识的表现，是佛教界──一部分 或大部分人的共同心声。这如印度教的典籍，四吠陀而後，又流出梵书、奥义书 、随闻经等一样；仅能推论他为编集於何时何地，属於某些学派的集出，决不能 看作个人的作品，看作某人的伪撰。神教者以为这一切是神意所启示的，佛教即 解说为一切是佛说的。集成於印度文化中的佛教圣典（阿含与广律，也不能例外 ），如连他的性质都不明白，想以是佛说与非佛说来衡量他，怀疑大乘经为一切 是後人的悬想产物，说他缺乏历史的价值，岂非天大的笑话！ 说起缺乏历史的价值，《阿含经》与广律，早就包罗得这种成分，而且是不 少。举几则显见的例子来说吧！这对於大乘是否佛说，也许可以帮助我们的正确 认识。去佛不久，由於佛法在口口相传中（初期圣典还没有编集完成），各处的 比丘们，都在传说他的「亲闻佛说」，或「展转传来」的佛法。不知道他所传的 ，到底是否佛说（这已是混佛说与佛法为一），於是有以经、律、法相、戒── 四事，集众公决的勘辨真伪法（见於摩得勒迦）。在史实考证的观点，这已太嫌 不够，不可避免的会以佛弟子说为佛说的（这可能是极合佛法的，也可能多少变 化的）。依广律说：如大家确信这展转传来的真是佛说（佛法），而不知在那里 说，那麽，不妨说在王舍城的竹园说，舍卫城的只园说，或六大城随说一处就好 了。如不知为谁说，那麽，比丘，即不妨说是为阿难说；国王，即不妨说是为频 婆沙罗王说，为波斯匿王说；长者，即不妨说是为须达多说。《阿含经》与广律 中的说处与听众，一部分的来源，就是如此。特别如本生谈，谁能精确的考定， 佛在那里说，为谁说？菩萨往昔行因的所在地，广律说，这是过去的事情，说是 迦尸国的波罗奈就得了。有关的国王，说是梵授王就得了。事实上，这只是老和 尚们（「先轨范师」、「耆旧诸师」）的传说如此！这可见，初期的圣典，自称 王舍城结集的原始圣典，早就如此。大乘经无非继承这种作风，发展得更成为民 族宗教型的圣典罢了！生活於印度文化中的印度的佛弟子，他们能契会这种精神 ，所以信受一切大乘经为佛说，而不被限於「佛说」而自拘的。印度佛教的开展 ，是怎样的自由而活泼！在中国，在锡兰，一般都不能理解这种印度文化特性， 以佛说为佛口亲说。於是乎，是呢，全盘接受；不是呢，根本取消。再不能有深 确的认识，不能把握核心，不能抉择取舍而作新的适应了。近代的中国佛徒，愚 昧而动摇，连老祖家风都神圣视之，想他们在全体佛法中，抉择佛法的真实，顶 天立地的杀活自由，真是过分的奢望了！你们是大乘佛教的信解者，我不能不告 诉你们大乘经的性质是什麽！ 在古代流行的佛法上看，大体上有守旧与创新的两派。有注重归纳、演绎的 ，也有注重直觉的。他们所采的态度，不外推演、抉择、摄取三类。推演是根据 旧说，加以分析或引申的；这里面，就有旧说所不曾说破的，略说而没有广说的 东西。抉择，是从不同的旧说中，分别他的了义不了义，假名说实相说，真实与 方便，正确与不当。这抉择的狂风，常扬弃了那些轻浮不实的，现实所不需要的 东西。抉择的巨浪，常使佛教的重心转易，代以新的时代（三者中，抉择才真是 革命性的）。摄取，这或者是在自宗的根本见地上，贯摄了佛法内别宗的见解； 或是在佛法的见地上，融摄了世俗的学术、风俗或者其他，这出入可大了！这三 者，都可以用，也应该用。因为固有的佛法，需要详明、发挥。佛法是一味而普 应的，是随众生的根性所及而影现的，这自然需要抉择他的真义，抉择佛陀的本 怀，使影像的佛法，更逼近本质的佛法。佛法需要面面充实，不能因学者的分化 而割裂。他需要新的适应，怎麽可以不讲求摄取？这都可以是佛法，但推演、抉 择、摄取得不当，都可以成为错误的。这三者，作大体的分别：抉择是时代的开 创者，振古复兴，更非此不可！惟有抉择，才能使我们有生气，把握固有的精粹 ，扬弃那些糠秕。但用得不当，就会黑白颠倒，成为黄锺毁弃，瓦釜雷鸣的现象 。至於推演的穷精微，融摄的极广大，是出现在抉择而确立某一根本思想系以後 。他是发展，但如不保持基本的原则、精神，不照顾一贯的体系，那推演势必走 上繁琐、纤巧、枝离、衰老；融摄更可怕的走上邪正不分，是非不辨。看来是不 断的创新，其实是畸形的病态发展，加速的灭亡。我所说的佛法流行，就是从变 的观点，从史的演化去观察。历史需要考真伪，但这与古董的监别不同，特别是 因为佛法是无限错综、复杂的大流行。就是伪作（其实多是时代意识从无意识中 形成的），其中并非没有思想上的渊源，有他的时代背景，也就是某一时代一部 分人思潮的叙述。所以，并不能就此断定他的是不是。我们要从佛法的流行中， 看出他前後的一贯性，种种中的共通性；看出他的演化倾向，是向上，或者停滞 ，或者堕落。我们要从佛法的流行中，探索他的精髓，使他在新的时代中流行！ 唯有在这样的观点下，才能说「大乘是否佛说」，大乘的开展是否确当。 (<<以佛法研究佛法>>p.167 ~ p.175) -- 守口摄意，身莫犯非; 如是行者，得度世已。 ~世尊 http://blog.yam.com/imagewind/ ~我的部落格 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 220.131.143.226