这板成立至今已经有五年左右的历史。pulp、Patsy 还有我 都是创板之初就长驻的板友，还有一开始的Hanslee 大哥， tanzawa、HYR、Liam、Bias、SwordDust等等，从PTT最高上 线人数只有几千人，到现在屡屡破五万人，板上经历过许多 变化。Britpop 板从一开始单纯讨论纯种英式摇滚，到现在 的Indie Pop、Post Rock、Rock Revival，风格上也与一开 始大不相同。 从以前到现在Britpop任期较长的板主只有tanzawa跟pulp， 两人都是在国外求学，也不吝於分享亲眼所见亲耳所闻的讯 息。tanzawa为Britpop 板编出了PTT数一数二完整细致的精 华区，pulp则主动带领板上的话题与讨论风气。当然，这并 不代表板主所说的话就是权威、就一定是对的。Britpop 板 与各乐团分板上也发生过无数次争执，这没什麽大不了的。 大家喜欢的乐团都不尽相同，如果说因为喜好上的差异就要 争得你死我活，这个板早就存在不下去了。 互相尊重彼此对音乐的喜好不同，这应是一切讨论的基础。 而且大家应要晓得，批评一张专辑／一个乐团的缺点，并不 代表没有看见其中的优点。一面倒的过度称赞，对读文章的 人来说没有太大意义，反而是藉点出瑕疵来由小见大，更能 突显出其优点所在。 pulp 在Oasis那篇文章中其实没有过度的褒或贬，若硬要说 的话，他反倒是站在称许Oasis新专辑的立场上。Patsy是铁 打一般的深绿(洲)迷，这是大家都知道的事。但她应不会只 因为pulp在该文中提及不喜欢 Heathen Chemistry，或比较 不喜欢Gallagher Bros写的作品，就因此而大发雷霆。我想 激怒她的不单单只是「喜好不同」而已，而是pulp在那篇评 论Coldplay文章中所使用的语气。 Britpop 板从以前到现在就有种奇怪的倾向，就是过度重视 评价、星星制、权威性、年终榜单、历年百大排行、谁是某 某乐团接班人等话题。我认为这是受了台湾劣质侧标文化的 影响，多年来也一直为文批评这点。 我想板友多半不是乐手出身，也不太可能就乐理面、技巧面 、录音面等较需多年钻研的范畴来探讨音乐，提高讨论门槛 之後相对的也会让板面风格趋向小众化。所以慢慢的，讨论 风气就变得像是在评论「数据」一样，因为在数据化﹝星星 制、百大排行、年终榜单、乐风类型﹞之後，讨论门槛也因 此降低，任何人在上网搜寻一番之後，都可写出一篇洋洋洒 洒的文章。 但这不是NBA板，何况即使在NBA板数据也不能代表一切，就 算不懂乐理录音，也能谈谈对音乐环境变迁的观察、音乐影 响的社会实践，甚至是最最简单、人人都能振笔疾书的，一 张专辑是如何地令你的灵魂颤抖，我想这才是讨论音乐时最 重要的事。而不是数据，绝对不是。 pulp谈Coldplay那篇文章，不仅仅在无关音乐本身的部份着 墨过多﹝历史地位？接班人？音乐本身可值得讨论的事比这 些都多吧？﹞，我想最不应该的是以上对下的姿态来评论。 评论者与创作者应是天秤的两端，没有高低之分。一个好的 评论者不会只下结论而忽略过程，一张唱片也不会只有好或 不好两种结论。你可以喜欢或讨厌一张专辑，那是你的自由 ，但无论爱恨，一张好或糟的唱片都应该有很多地方可以切 入。嗤之以鼻很简单，说明轻蔑的原因就需要一点点工夫了 。pulp在音乐方面是很认真的研究者，也是非常棒的板主， 他的两篇文章也没什麽争议之处，我想无需争辩其对错。倒 是背後延伸出来的问题，应值得大家来讨论。 关於Bias所提的音乐媒体，还有评论与创作之间的关系，我 想还有很多地方值得谈，但那就是另一个故事了。 -- Ψ Singing is Believing Ψ Φ 夏宇：因为海滩总是好的并且什麽音乐都可以跳舞都可以推翻政府。 Φ Ω http://mypaper.pchome.com.tw/news/quiff/ Ω ※ 编辑: quiff 来自: 61.228.220.187 (06/02 23:57)