※ 引述《quiff (酒吞童子)》之铭言： : 我始终是反星星制的。最主要的原因在於，将聆听的感觉加以 : 量化、简略化，本来就是种愚不可及的作法。 : 以AMG为例，先不考虑众多评分者间的个体差异，光以音乐类 : 型来评断，Sex Pistols《Never Mind the Bollocks》的五颗 : 星，Queen《A Night at the Opera》的五颗星，Pink Floyd : 《Dark Side of the Moon》的五颗星，Radiohead《OK Computer》 : 的五颗星，Nirvana《Nevermind》的五颗星，这些专辑能放在 : 同一个天秤上来比较吗？这些星星是等值的吗？ 我觉得那是一种参考吧 写不同音乐的人 可能对该类音乐较为熟悉 听的较久 所以不同乐种就交给不同兴趣的人去写 去评量自己的最爱 五星可能仅代表在他熟悉的领域里 整个脉落里 有他觉得值得的原因 所以此五星 彼五星 硬要拉在一起 作比较 是觉得有点奇怪啦 ꜊ : 你要如何以Thrash Metal的评断标准来看待Badly Drawn Boy？ : 又要如何以Swing的评断标准来看待Ozzy Osbourne？再加上评 : 分者本身背景、喜好、专业知识程度的差异，就可显出这个制 : 度是多麽的脆弱。 : 就聆听来说，感觉并非永久牢固不变。音乐与其他艺术种类的 : 差别之一，就是在於可以反复聆听。一张唱片、一首歌，你到 : 死为止也许可能听了成千上万遍，而书呢？诗集呢？电影呢？ : 每一次的聆听，随着听者的心境不同、遭遇不同、场地不同、 : 器材不同、视野不同、见识不同，还有许许多多的不同﹝懒得 : 列了﹞，我相信感觉及触发绝对也不同。而这些复杂莫名的情 : 感能以区区几颗星星就一笔带过吗？我想不是。 : 再者，星星制容易助长权威的兴起与建立，也就更容易造成囫 : 囵吞枣及盲目崇拜。这些因素总合起来，便成了我反星星制的 : 原因。当然星星制是在聆听前购买唱片很好的参考，让人少走 : 些冤枉路，但就仅仅是参考的功用而已。却总有人喜爱拿星星 : 来做为大旗拼命挥舞，当成刀枪不入的金钟罩，在上头大作文 : 章。个人觉得是相当钻牛角尖的行为。 : ﹝上段文字并非在攻击ouch、FELT等板友，请勿误会。各位的文 : 章非常精辟，让我大开眼界。在下只是不乐见星星制变成至高 : 无上的权威，更不希望音乐评论简化成批改考卷、打分数一般﹞ : 先前板上曾有人说过，在以星星制、乐评为考量时，挑选音乐 : 品味与自己相近的评论者，或是依杂志属性不同来当成参考， : 会是不错的办法。我觉得倒是可以参考电影网站IMDB的作法， : 让网友自行评分，集合大众意见後也许不尽完美，但至少能得 : 到一个粗略的共识。而且IMDB除了显示平均评分外，也依照性 : 别、年龄、所在地﹝美国与美国之外﹞显示出各个不同的族群 : 的评分。我想是比单一评论者的意见来得客观许多。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.224.128.185