我始终是反星星制的。最主要的原因在於，将聆听的感觉加以 量化、简略化，本来就是种愚不可及的作法。 以AMG为例，先不考虑众多评分者间的个体差异，光以音乐类 型来评断，Sex Pistols《Never Mind the Bollocks》的五颗 星，Queen《A Night at the Opera》的五颗星，Pink Floyd 《Dark Side of the Moon》的五颗星，Radiohead《OK Computer》 的五颗星，Nirvana《Nevermind》的五颗星，这些专辑能放在 同一个天秤上来比较吗？这些星星是等值的吗？ 你要如何以Thrash Metal的评断标准来看待Badly Drawn Boy？ 又要如何以Swing的评断标准来看待Ozzy Osbourne？再加上评 分者本身背景、喜好、专业知识程度的差异，就可显出这个制 度是多麽的脆弱。 就聆听来说，感觉并非永久牢固不变。音乐与其他艺术种类的 差别之一，就是在於可以反复聆听。一张唱片、一首歌，你到 死为止也许可能听了成千上万遍，而书呢？诗集呢？电影呢？ 每一次的聆听，随着听者的心境不同、遭遇不同、场地不同、 器材不同、视野不同、见识不同，还有许许多多的不同﹝懒得 列了﹞，我相信感觉及触发绝对也不同。而这些复杂莫名的情 感能以区区几颗星星就一笔带过吗？我想不是。 再者，星星制容易助长权威的兴起与建立，也就更容易造成囫 囵吞枣及盲目崇拜。这些因素总合起来，便成了我反星星制的 原因。当然星星制是在聆听前购买唱片很好的参考，让人少走 些冤枉路，但就仅仅是参考的功用而已。却总有人喜爱拿星星 来做为大旗拼命挥舞，当成刀枪不入的金钟罩，在上头大作文 章。个人觉得是相当钻牛角尖的行为。 ﹝上段文字并非在攻击ouch、FELT等板友，请勿误会。各位的文 章非常精辟，让我大开眼界。在下只是不乐见星星制变成至高 无上的权威，更不希望音乐评论简化成批改考卷、打分数一般﹞ 先前板上曾有人说过，在以星星制、乐评为考量时，挑选音乐 品味与自己相近的评论者，或是依杂志属性不同来当成参考， 会是不错的办法。我觉得倒是可以参考电影网站IMDB的作法， 让网友自行评分，集合大众意见後也许不尽完美，但至少能得 到一个粗略的共识。而且IMDB除了显示平均评分外，也依照性 别、年龄、所在地﹝美国与美国之外﹞显示出各个不同的族群 的评分。我想是比单一评论者的意见来得客观许多。 -- Ψ 完全自助‧「迷迭香」咖啡馆 Ψ Φ 一杯碎冰伏特加，一本好书，一个放晴的午後。 Φ Ω http://mypaper2.ttimes.com.tw/user/Quiff/index.html Ω -- → Quiff:总而言之，一句老生常谈：写再多、看再多都是假的， 还是要亲耳听过才是真的。 ※ 编辑: quiff 来自: 61.216.24.50 (09/02 06:16)