说老实话，这是一篇不知所谓的文章，完全看不出来作者的argument在哪边。 首先，作者并未清楚定义「品牌化」到底是什麽，只是用一些似是而非的现象来打 迷糊仗。简单的来说，一开始作者从名牌包的大量消费与所谓的「明星复制人」来 谈现代台湾人对於名牌追求的迷思。然而，这是非常不严谨而且不负责任的推断。 首先是名牌包的大量消费，这并不是台湾独有的例子，请作者到日本看看，他们这个 状况是不是比我们还严重？所以我们可以推论，他们品牌化更严重？当然，作者从来没 提清楚到底什麽是品牌化。所以，我们也不知道品牌化到底好不好？还是什麽东西。 而他另外提出的「明星复制人」就更好玩了。这个现象从19世纪初就开始有人讨论了， 不过多半是从女性浪漫主义的立场开始谈起，一些文化研究称为「娃娃现象」，意思 父权与资本主义会结合创作出一种让女性会想要模仿的偶像，在女性的想像中只要模仿了 这个形象就会得到幸福。而这一个偶像形象的创立却是符合父权、资本主义利益的， 例如：甜美、乖顺、温柔。当然到了20世纪，这个现象被扩展到男性身上，最明显的例子 是007。而作者简单的从蔡依林与徐若瑄的例子来说台湾女孩没有变成他们就不安，其实 是很可笑的，而且完全跟LV与Birkin无关。事实上在品味跟符号的追求上，绝大部分的人 还是追求一个个体性的，尽管个体性的达成是几乎不可能的。 好，接着看作者推论的男人女人「品牌化」，这一段很好笑。作者认为品牌化之後， 某一款式的人会特别受欢迎。好，那我们把时代往前推一些，在难道在品牌还没被大量 经营的时候，那些现代受欢迎的人就不会受欢迎吗？拜托就算不看人类学也看看 discovery，那些初民部落的人们，是不是一样有钱、强壮的就受欢迎呢？至於作者举例 的Benz或裕隆更完全是他自己的想像，我就不说什麽了。 作者接着从工作、兴趣甚至是美白瘦身来说来说人们对於品味的模仿与肤浅。说真的我 看不出来这其中的关系，而且也不觉得有什麽对或错。人们本来就有选择自己的生活方 式，只要他觉得他自己觉得这是他自己想要的生活方式。再忙都无怨无悔的话，那外人 又有什麽好评断的呢？而这个更与作者提出的「在人生的伸展台上大放异彩」无关。 简单的来说，我觉得作者根本是无的放矢。在他的理解中，每个买LV、Birkin的人都是 因为模仿，甚至追求时尚的人是因为大家都这样，然而无论从文化研究或是实际的情形， 却都不完全如此。 而最後，我想说的是，不论买LV的人是不是因为模仿，我们有权力说其他人用名牌就是 肤浅或是模仿吗？买名牌一定要有一个style吗？难道不能我喜欢就好吗？ 买一个包包或衣服还要担心自己的搭配或style配不上这一个包包或被贴上肤浅、模仿 的标签是不是太严重、太疏离了。 名牌或时尚对於user来说，或许已经是一个太沈重的负担了。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.114.188.60