※ 引述《kubrick (kubrick)》之铭言： : ※ 引述《cainli (晨曦之露)》之铭言： : 谢谢您站在冲突论的立场，做了如精辟的讲解！那麽在後现代的概念里，难道没有「从中 : 下阶层流动至上流社会的流行现象」吗？例如所谓的混搭风潮，就是从街头的概念中衍伸 : 而来的，资本精品时尚圈也是在这样的现象发生过後才考虑跟进的，例如D&G整个品牌形 : 象的改变，似乎受到东京流行潮流的影响颇深，这又如何解释的呢？我的问题是，难道群 : 体没有打破阶级迷思的力量吗？难道符码对於资本家来说就只是一种上对下的统合工具， : 而没有社会群体间意符流动与再造的可能性吗？孙芸芸有没有可能，在某个街头流行杂志 : 或是纽约肮脏的地铁中，发现有些人怎样穿其实还满好看的？这是我觉得阶级中Habitus : 会产生一些流动，而非完全控制与区隔的原因。 符码的生产与消费当然可能会相互影响。但是最终会回溯到一个上对下的关系。 Baudrillad在谈符号消费的时候，就认为这是可能发生的。但是重点在於符码消费的再 生产的影响力会回溯，反而变成一种主流文化的助力。而这股助力会更强大，因为在亲 近性上是更原生於普罗大众的。 简单的说，当孙芸芸觉得地铁中脏乱很好看，穿在身上引发流行。会有更多的中产阶级 乃至於普罗大众开始模仿。然後呢？孙芸芸会穿HT的？当然不，於是要模仿的阶级又花 了高价买名牌的脏乱style衣服。整个脉络还是没有改变。 当然，这是因为牵扯到生产工具跟资本主义的消费逻辑。如果单纯谈文化面，如网路的 产生是有可能使符码再生产真正的影响主流符码。像PTT就是，但是这种影响通常不是绝 对的影响，回溯的机率很高。 : 是啊，文化霸权不只是美国，但是好像在背後的脉络里面，所谓的Conglomerate大资本集 : 团还是落入所谓「纽约全球总部」的圈套之中，换句话说，ARMANI不也是在经过了美国的 : 「加持」之後才变成全球品牌的吗？如果这个精品集团没有了美国资金挹注的话呢？在资 : 本疯狂集中的景况之下，会不会有一天，不管买了什麽东西，最後都落入了同一资本集团 : 的口袋里了呢？那在这样的狂潮之下，资本主义逻辑下的主流文化与符号会不会淹没了所 : 有再思考的可能性？ 事实上，在很多研究中。多半的看法就是如此啊。所谓的主流文化与符号，表面上我们 好像是有选择的，但事实上显然不是如此。Gramsci所谈的「共识」就是这个意思， 我们好像有选择或不选择的机会，但事实上我们的选择或不选择其实是立基在一个不是 我们本意却从来没发现的价值观。 如果要细谈就扯远了～简单的说，我们所接受的普世价值观、通俗文化，是经过形塑的， 而形塑的背後更是整个广大的阶级利益。 换言之，为什麽我们要买ARMANI？为什麽穿ARMANI就是优雅？甚至我们为什麽要优雅？ 都是整个价值观念体系的形塑。当然，有的人会说，我就不喜欢ARMANI呀，我喜欢 KENZO、D＆G的奔放。当然可以，但你还是没跳脱出这个圈圈。 只要你在乎，就在玩这个GAME。当然不是说玩这个GAME的人就是笨，我也很爱买ARMANI ，开心就好。：） --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 222.157.64.216 ※ 编辑: cainli 来自: 222.157.64.216 (03/04 21:57)