※ 引述《cainli (晨曦之露)》之铭言： : ※ 引述《kubrick (kubrick)》之铭言： : : 很多人觉得贵就是名牌 : : 因此Ralph Lauren, Tommy Hilfiger,甚至A&F就叫「名牌」， : : 反倒是Helmut Lang, Jil Sander, Marni, CDG在台湾 : : 反应就比起Louis Vuitton, Burberry, Dior冷多了 : : 想请问欧美人的眼中，名牌的概念 : : 跟台湾人有没有不同呢？ : : 会不会是新闻炒作的结果呢？ : : （例如「LV101店开幕，现场排队抢购」、「消费者排了一个多小时才进入店里」） : : 大家会不会觉得这是一种迷思呢？ : : 有没有哪一天，或是已然如此，台湾人手一个Vuitton包， : : 走在路上却没有人在意，因为每个街角都是Vuitton专卖店， : : 大家渴望的、想要的，是更贵、更难买、更稀少的品牌呢？ : : 这会不会是一种版主之前所说，「无限上纲」的景况呢？ : : 希望这篇文章不要引致大家反感，而是一些反思。 : 我来小小的回应一下。 : 在一些社会学与文化研究中，已经有许多的讨论了。 : 简单的说，我们为什麽要买名牌。名牌价值分成两种，一种是符号价值，一种是使用价 : 值。 : 实用价值就不必说了，名牌的做工、设计、剪裁通常是比较优异，有的人就是买这个。 : 而有的人则是消费其符号与其背後的象徵。 : 但是，既然是一种消费，就会有市场与供需。特别是在资本主义的运作逻辑底下，为了 : 达到最大利益。会让消费者产生「虚假个体性」的需求，不能撞包、撞衫。天晓得在大量 : 生产的机制下，即便是HERMES也很难不撞包。 : 个体是如此，当然阶级也是。於是中产阶级、劳工阶级都追着资产阶级、上流阶级的品味 : 来购买与消费。一个跑一个追，为的是「同中求异」，当LV大家都有，马上改成另一个更 : 高价的名牌来区隔。就像以前法国上流社会、贵族开始吃香料、用羽毛装饰，马上会有人 : 起而效尤。对，这就是一种品味跟符号的追求。社会学家Bourdieu所提的「象徵资本」 : 跟「文化资本」就是这个。於是名牌变成一种象徵品味、社经地位的符码，提供消费。 : 简单的说，就像古阿明讲的：有钱人都嘛什麽都比较会。 : 当然不同的阶级、民族对於名牌的认知可能会不同，可是在全球化跟文化霸权的影响下 : 会愈来愈区同。 谢谢你的回答~^^ 那我想问的是为什麽即便那些名流名媛，在虚假意识的驱力底下，在餐厅与人撞包的 时候，却仍然会不改初衷，认为自己才是「独一无二」的呢？另外我想问的是，为什 麽在後现代社会中，「阶级界线消弭」的景况之下，大众依然脱离不了所谓符号与文 化象徵资本的追求呢？ 还有一个就是有关全球化的问题，既然文化霸权会使得地域间的消费习性越来越趋同 ，可是大部分消费者对於美国的品牌还是具有高度好感，而美国大都市则偏爱「异国 」基调，很多流行风如「波西米亚」、「义大利设计品牌」就是这样来的。两地的认 知还是存在着极大的差异，我是这麽想的啦！ 最後，「古阿明」是谁呀？ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.231.57.183