※ 引述《kubrick (kubrick)》之铭言： : 很多人觉得贵就是名牌 : 因此Ralph Lauren, Tommy Hilfiger,甚至A&F就叫「名牌」， : 反倒是Helmut Lang, Jil Sander, Marni, CDG在台湾 : 反应就比起Louis Vuitton, Burberry, Dior冷多了 : 想请问欧美人的眼中，名牌的概念 : 跟台湾人有没有不同呢？ : 会不会是新闻炒作的结果呢？ : （例如「LV101店开幕，现场排队抢购」、「消费者排了一个多小时才进入店里」） : 大家会不会觉得这是一种迷思呢？ : 有没有哪一天，或是已然如此，台湾人手一个Vuitton包， : 走在路上却没有人在意，因为每个街角都是Vuitton专卖店， : 大家渴望的、想要的，是更贵、更难买、更稀少的品牌呢？ : 这会不会是一种版主之前所说，「无限上纲」的景况呢？ : 希望这篇文章不要引致大家反感，而是一些反思。 我来小小的回应一下。 在一些社会学与文化研究中，已经有许多的讨论了。 简单的说，我们为什麽要买名牌。名牌价值分成两种，一种是符号价值，一种是使用价 值。 实用价值就不必说了，名牌的做工、设计、剪裁通常是比较优异，有的人就是买这个。 而有的人则是消费其符号与其背後的象徵。 但是，既然是一种消费，就会有市场与供需。特别是在资本主义的运作逻辑底下，为了 达到最大利益。会让消费者产生「虚假个体性」的需求，不能撞包、撞衫。天晓得在大量 生产的机制下，即便是HERMES也很难不撞包。 个体是如此，当然阶级也是。於是中产阶级、劳工阶级都追着资产阶级、上流阶级的品味 来购买与消费。一个跑一个追，为的是「同中求异」，当LV大家都有，马上改成另一个更 高价的名牌来区隔。就像以前法国上流社会、贵族开始吃香料、用羽毛装饰，马上会有人 起而效尤。对，这就是一种品味跟符号的追求。社会学家Bourdieu所提的「象徵资本」 跟「文化资本」就是这个。於是名牌变成一种象徵品味、社经地位的符码，提供消费。 简单的说，就像古阿明讲的：有钱人都嘛什麽都比较会。 当然不同的阶级、民族对於名牌的认知可能会不同，可是在全球化跟文化霸权的影响下 会愈来愈区同。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.114.188.60