※ 引述《beautifulboy (男生)》之铭言： : "广告与品牌风格或产品定位需结合" : 是的,这是很直觉的观点.再请教Envily : "广告的吸引程度与该品牌之收益是否成正比?" : 劣者以GUCCI-Full Year 2002 Financial Review作例 <原连结如下> : www.guccigroup.com/assets/pdfs/finRev/2002/2002_6_finRev_pdf_wo_img_1_31_v1.pdf : 试图在"广告与品牌风格或产品定位乃结合"之前提下 : 推论广告吸引程度与该品牌总收益之正比关系 <不考虑其他外生因素> 这样会有问题 您的命题是"广告吸引(消费者)程度与该品牌总收益间有正比关系"， 但照您的分析方式，在下只要找出一个反例即可推翻您的命题。 您分析的方式属於个案分析，却希望证明一个普遍性的命题此时会有问题。 (中恕删) 若将"广告吸引消费者的程度"视为广告的"强度"，广告的支出视为广告的"密度" 若是您不想仅分析广告支出对品牌收益的影响，单由财务报表上的数字并无法 完全得知您需要的资讯，因为财务报表只透露"密度"，但"强度"却无法得知。 此外，即便是您只打算做个案分析讨论Gucci的广告支出对其盈收的影响， 仅以一家公司两年的财务报表做为分析基础是不够的，因为样本太少。 通常广告会有一个时间迟滞(lag)的效果，当期的广告不见得马上反应在当期 的收入上。 广告一般而言也有一个"存续"的效果，即广告的效力可能会持续不只一期。 假设一个广告它的效力发生落後一期，且存续期间为三期，2002年第二季的 收入便有可能受到2002第一季与2001第四季的广告影响。 要界定这样的效果比较麻烦一些。 在处理"广告吸引消费者的程度"或是"广告与品牌风格或产品定位是否结合"这样 的问题时在下倒认为不需太担心，通常一般可见的方式是针对消费者做问卷调查， 得到的结果就拿来用了。(当然，问卷设计及调查绝对是门大学问) 最後，若未将其他可能影响品牌盈收的重要变数纳入考量，而把所有品牌盈收的 变化归因於广告(不论是密度或强度)，可能会犯了misspecification error。 (最近拼字能力没有很好...不保证正确，总之就是由於未考虑其它重要影响 因素而产生的谬误) : 写这篇文章越写越心虚...吸引程度的人为变数太大 : 拿来作假设实在不是很好的例子 @@|| 或许是广告的支出? : 唉...气死了,耗半天写一篇烂文章... 若要分析您前述的问题，明确得知广告对於品牌收益的效果，透过计量模型分析 可能是一个较为精确的方式。 -- 「你已经死了对吗?」 「是啊。」老鼠安静的说。「我已经死了。」 ───寻羊冒险记 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.165.1.131 ※ 编辑: Greenleft 来自: 218.165.1.131 (03/17 11:20)