我们来看看哲学家朱家安怎麽看待这件事 我从「男人vs熊」学到一些想法，跟大家分享。 1）重点不是熊。 「男人vs熊」问题会引发回响，因为这社会（尤其是男性）一直不愿相信在女人眼里男人 很危险，除非这是为了管控女人的行动（「九点前回家」）或者谴责受害者（「如果你没 那个意思为什麽要在人家家待这麽晚你难道不知道男人就跟野兽一样无法控制自己吗？」 ）。 所以当有个说法感觉好像有机会跟社会说明身为女人的焦虑，女人一把抓住，期待这能让 多几个男人理解实际状况，同时也跟其他女人分享共同经验。 （知道「不是只有我这麽想╱有这种感受」相当重要，特别是对其生命经验一直遭到否定 的族群来说） 这里的重点不是熊有多危险，而是男人有多危险，你这辈子几乎没机会遇上能自由活动的 熊，而你每天都会遇到男人。 「所以你没事为什麽会去森林？」 「不是，你知道成年的熊有多重吗？」 「如果我们比较山区性侵害的案件数量和其他意外的数量你会发现...」 如同上面，有些男人质疑问题的前提，或者斤斤计较技术细节，但这没有什麽意义，而且 接下来往往就会发展成搞错焦点的说教。 人家不是在讨论一个女性在一个森林的处境，而是所有女性在这世界上的处境。 总之，重点根本不是熊。 （一个朋友的说法我很喜欢：这就像是「我饿得可以吃下一头鹿」的重点不是能不能吃下 鹿，而是现在有人饿了，我们该怎麽办） 2） 我也理解为什麽男生反应这麽大，因为「男人vs熊」的女性意见在他们看来就是把男人当 成犯罪预备军。 男生的在意，背後一半是求偶焦虑，一半是担心自己动辄得咎，更多人两者兼具。 老实说这已经是老问题了，去读点性别的东西就很大程度能舒缓的事情。现代最需要了解 性别议题的人反而最仇视性别议题。他们会去找恋爱家教，或者其他性别意识一样低的男 人讨教，不会想到他们需要的是相反的东西。 3） 先前有阵子我在研究「not all men」，读到其中一个论点是说：「『not all men』的问 题在於把焦点转回男人身上」 当时我不太理解这是什麽意思：若「not all men」是用来回应「有些男人很糟」，那焦 点在男人身上不是很正常吗？ 「男人vs熊」这议题让我意识到上面的问题在哪：当男人用「not all men」来回应「有 些男人很糟」，这已经忽略了女性受困扰和恐惧的问题。就像是用纠结熊有多危险来回应 「男人vs熊」，就已经忽略了女性受恐惧的问题一样。 若全体男人装在签筒里，有女人抽到很糟的，跟你抱怨，然後你用「not all men」回应 ，这就好像在说「没关系，再抽一根吧，不会都这麽糟」一样，这并没回应问题，而是忽 视问题。 尤其是，这里「抽签」比喻的，还往往不是约人吃饭之类，只是单纯的自己出门或滑脸书 。 ------------ 就他的观点来看 男人的确是比熊危险多了 但我就觉得怎麽看怎麽怪 : ※ 引述《ncage (凯哥)》之铭言： : : 这话题应该在thread上热度已经过了 : : 但没看到男女版有人讨论过 : : https://www.youtube.com/watch?v=w8GLlNiZ_OY : : 影片大意是 : : 随机街访女人: : : "Would you rather be stuck in a forest with a Man or a bear?" : : 台湾的翻译好像是趋向於 : : "如果你在森林里迷路 你会比较想遇到熊 还是遇到男人" : : (和原文好像有些差距 但差不多就是了) : : 街访结果就是一面倒地选熊 : : 理由不外乎 : : "熊危险是没错 但是男人更危险" : : "熊顶多把你吃了 但男人可能会强奸你 或做出什麽事完全无法预料" : : 然後在thread上 就是各种女权借题发挥 : : 宣传男性有多危险 让女性宁可遇到熊被吃掉也不要遇到男人 : : 在这父权的压迫下 女性真的是有够可怜QQ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 211.22.167.103 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Boy-Girl/M.1715655189.A.B55.html