作者acerttt (acertt)
看板Boy-Girl
标题Re: [分享] 不受欢迎陷阱，肥宅是因为懒才不受欢迎吗？
时间Fri Oct 7 12:34:37 2022
这边是你的破题
: 以经济学的贫穷陷阱理论来做对比，我个人觉得相当危险
: 首先，是否存在着贫穷陷阱，经济学家彼此之间仍然存在着争议
: 贫穷陷阱理论的思维：「如果有人「拉一把」，便能脱离贫穷陷阱。」
: 这套理论最吸引人的论述是：要脱离贫穷，并不需要给他很多钱，只要跨过
: 门槛，经济体便会自通走向富裕的状态。
: 琼˙麦科德下了结论：剑桥—蕯莫维青少年研究百害无益，
然後你举了个科学家的实验说明<剑桥—蕯莫维青少年研究百害无益>
但是<剑桥—蕯莫维青少年研究> 等於 <贫穷陷阱理论> 吗??
如果不等於，那就算琼˙麦科德做了研究反驳<剑桥—蕯莫维青少年研究>，
也不代表<贫穷陷阱理论> 是错的吧?? 是有问题的吧?? 当然它是令人质疑的
也就是像你写的
: 如何证明贫穷陷阱是「客观的实际存在」，如同热力学第二定律一般的正确呢?
: 经济学家仍在争辩，不正是因为目前各方面的证据结果彼此互相矛盾
: 我们认为这论述合理、容易被接受，不代表它是客观存在的事实
: 要小心我们一厢情愿地如此认为它是事实(事实上却可能不是…)
: 不过，我也不是说贫穷陷阱「一定」不存在
然後我觉得最不合理的是
<如何证明贫穷陷阱是「客观的实际存在」，如同热力学第二定律一般的正确呢?>
为什麽要去证明<贫穷陷阱理论>是「客观的实际存在」如同热力学第二定律一般的正确??
然後才能拿<贫穷陷阱理论>去解释最开始的问题<<不受欢迎陷阱，肥宅是因为
懒才不受欢迎吗？>>
热力学第二定律的正确，是因为经过很多人很多实验的验证，所以它很正确，
但是哪有什麽理论或定律可以套用在每个人身上，还都如此的正确??
我们不该把<贫穷陷阱理论>直接套用在解释<<不受欢迎陷阱，肥宅是因为懒才不受
欢迎吗？>>然後就导出个自己觉得正确的解答，
但至少我个人觉得可以透过类似的想法去理解<<不受欢迎陷阱，肥宅是因为懒
才不受欢迎吗？>>这个最原始的命题吧。
因为以我个人的想法来说，<贫穷陷阱理论>中的穷人富人，替代为丑与美or帅等等的
普世价值观，还蛮合理而且符合我个人的经历与观察得到的情况。
而当更理解这件事以後，要怎麽去处理找出解答，那就是每个人的选择了
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 60.248.91.41 (台湾)
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Boy-Girl/M.1665117279.A.1B0.html
1F：嘘 strlen: 不对 照你这样说 所有的社会学相关理论都完全没屁用 10/07 13:01
2F：→ strlen: 这种领域不可能100%适用任何人 这跟物理化学是不一样的 10/07 13:01
3F：→ strlen: 就跟医学也是 你感冒医生开退烧药给你 这药也只是经过统计 10/07 13:02
4F：→ strlen: 绝大多数的人可用 但有没有人会刚好过敏死掉？有阿 那你说 10/07 13:02
5F：→ strlen: 医学根本没屁用？给药根本不是正确答案？ 10/07 13:02
6F：→ strlen: 只要研究里有观察到某种多数情况照成的现象 就有参考价值 10/07 13:03
是licklabium板友在上一篇回文觉得<贫穷陷阱理论>要如同热力学第二定律一般的正确
才能够把<贫穷陷阱理论>拿来对比 拿来解释 <<不受欢迎陷阱，肥宅是因为懒才不受
欢迎吗？>>这个命题，不是我啊....
你要嘘可以去上一篇，我抱持的想法是跟你一样的喔，<贫穷陷阱理论>还在被争论是否
存在，但我个人觉得<贫穷陷阱理论>拿来对照大部分情况是合理的，所以是有参考价值
※ 编辑: acerttt (60.248.91.41 台湾), 10/07/2022 15:39:18
7F：推 aeasyday: 推解释 10/07 19:25