作者opmina (梦游吉他)
标题Re: [求助] 另一半对宠物发怒
时间Mon Jul 22 15:58:33 2019
在这里我要先讲清楚一件事情
事主发文的目的是
「她因为男友对待宠物的行为感到不安，请问她是不是想太多？」
於是我便针对这个问题来回覆
事实上，对於潜在危机来说直觉是可信的
内文的事件
是猫为了爬高摔烂公用品（第一次发生，平常猫并不会故意弄掉东西）
男方发现後开始摔东西，甚至表示「想往猫身上砸但是忍住了。」
而且先前也有发生过愤怒捶宠物笼子的事情
如果宠物就在笼子里，这已经是一种虐待。
很多人爱拿「难道玩暴力电玩代表会用暴力？」来相比
这根本是不同状况的事情
除非你玩电玩玩到摔主机砸萤幕，那才勉强能相提并论
但其实也不完全相同，因为那是摔自己的东西
而事主案例是男方摔东西是为了威吓猫
甚至对女方表示「想摔在猫身上」
请问哪个饲主听到这句话不会觉得自己被受威胁？
她日後只会更战战兢兢的害怕宠物犯错，生活在不安之中。
更多人表示，对宠物动粗不代表会对人动粗
已经很多研究和案例表示，暴力倾向通常会从动物开始
不要经典书籍还是论文研究，光是搜寻关键字就可以找到很多文章
''「动物虐待」这潘朵拉盒子，打开後让我们看到什麽？ ''
（
https://www.thenewslens.com/article/50669）
「在受虐案件方面，很多人也开始关注一件事情，
就是有虐待动物倾向的人，同时也可能潜在家庭暴力与社区暴力的倾向。
《兽医指导：处理疑似虐待动物和家庭暴力案件》是纽西兰兽医协会出版的书，
主要指导兽医执业时如何即时发现虐待动物的迹象，
以及这样的案件可能造成後续怎样的家庭暴力问题。」
你们选择忽视这样的关联，说这叫「滑坡」（噢还真会使用哲学用语）
我也没有办法也不想改变你们的观念
除了沟通与直接分手以外，我选择提醒女方以保护自己和宠物为优先
请问何错之有？
你们一句「靠着一本书来看世界」
那请问「对动物动粗，不代表会对人动粗」
又是根据什麽来说出这种不负责任的话？
难道就用一句「玩暴力游戏的人不代表会使用暴力」？
请问玩游戏的人是已经用暴力了吗，为什麽要这样污蔑他们？
男方可是已经做出摔东西和威吓的行为了。
就算认为动物是动物，人是人
也不代表就会对动物动粗
我爸从小开始养鸡养猫养牛养鱼，养各种动物
也觉得动物就是动物，干嘛那麽宠
但他也不会因为猫乱尿尿就去威吓猫，只有跑来念我去擦乾净
这才是一般人会有的反应。
最後
「要保护自己免於暴力，相信你的直觉，而不是科技。」
和「「尽信书不如无书」、「读万卷书不如行万里路」」等名句完全不相干
前者是不要因为装了防盗措施还是监视器就认为自己是安全的
如果你感到目前的状况不对劲，那就要相信自己，作出行动
半瓶水响叮当，我看你是连水瓶都没有就想出来反驳我？
後面完全离题的谬论我也不想回应了
事主的状况是「已经发生暴力行为」
偏偏要有人用完全不相干的例子混为一谈还振振有词
这麽爱滑坡滑坡，你怎麽不去溜滑梯？
※ 引述《tomgod17 (汤神17)》之铭言：
: 拿一本书概括的看世界，认为书是对的
: 我真的很醉
: 你要不要仔细用你的智慧想想你说的内容到底有没有道理？
: 你这本书里面提到的
: 「要保护自己免於暴力，相信你的直觉，而不是科技。」
: 实际上不就是「尽信书不如无书」、「读万卷书不如行万里路」的直白说法？
: 不就是很多东西其实科技也说不明白？
: 那麽…
: 你提到所谓的潜在暴力因子到底是如何得出结论的？
: 这整个内容实际上前後矛盾冲突
: 估计书中内容是用大量收录的故事来弥补他论点冲突吧
: 可是当他用归纳法的时候实际上就是科技、科学的一种
: 把一个人的天性整理成一种科学
: 把他说为潜在暴力因子
: 真的不知道结论怎麽得出的。
: 这跟杀人犯都爱玩电玩这种结论差不多
: 至於你说的有暴力因子的人
: 过分和善（你们从没吵过架）
: 需要掌控一切（很有原则）
: 鲁莽轻率虚张声势
: 我还是不知道这是怎样得出的结论
: 乾脆说，每个杀过人、有暴力潜在因子的
: 都吃过饭拉过屎
: 也有和善对待过人
: 有的喜欢掌控全局
: 有的只是精神异常，而不喜欢掌控全局
: 有的隐忍不发不会虚张声势
: 有的会虚张声势轻率鲁莽
: 其实你讲这东西，根本就只是「人」
: 每个人经过教育、知道该如何与人相处
: 都会和善。
: 有的人本来就天生个性好，
: 过度和善也会被你说有潜在暴力因子
: 而「人」就是经过教育的「动物」
: 我们「人」的祖先就是在暴力猎杀其他「动物」之下，不断繁衍
: 经过文字传达文化、知识之後，开始研究道理、道德、人文等。
: 换句话说
: 每个人都有潜在暴力因子，只是受教育而已
: 而讲白了今天你说那麽多
: 简单来讲，就是男友受到的教育或认知，本来就不太在乎这个宠物，这本来就不是他想要
: 养的
: 而你却延伸出「搞不好他会这样对人」？？？
: 这结论根本就是不对的。
: 男方对「人」的认知肯定对「宠物」的认知不同。
: 更别说「人」还有分男人跟女人
: 你又怎麽知道男友如何看待女人？
: 总而言之，还是不要整天看这种书就相信书中的一切
: 书严格说起来也是科学的一种，
: 不过就是归纳作者自己得出的结论而已
: 可是你的书叫你不要相信科学
: 你还是多走走多看看
: 不要天天搞得跟英国研究一样
: 台湾记者也都认为玩CS长大後会杀人
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 1.163.5.12 (台湾)
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Boy-Girl/M.1563782315.A.46A.html
1F：推 osmanthusjo: 哇，大大你会被嘘，先帮补。 07/22 16:03
2F：→ opmina: 反正就是一群只会聚众讪笑的人而已，根本没有对谈的价值 07/22 16:06
※ 编辑: opmina (1.163.5.12 台湾), 07/22/2019 16:21:25
3F：→ rie779: 我昨天就被猫本派说服了变成支持分手,女方不幸遇到这类型 07/22 16:27
4F：→ rie779: 还考虑什麽,不分肯定也可以推论出具有某种人格 07/22 16:28
5F：推 ojody: 推 07/22 16:38
6F：推 Loveuux: 男的就是不会情绪控制的变态啊 07/22 16:47
7F：推 Bananab2uty: ’把宠物关在笼子里捶笼子‘ 一堆人不认为这有什麽 07/22 16:49
8F：→ Bananab2uty: 问题 超可笑的 07/22 16:49
9F：→ bbbing: 真的，想像他把女友关进去敲，超恐怖 07/22 16:52
10F：推 KENDO777: 平常忍耐女友，哪天忍不住了就开打了 07/22 17:31
11F：嘘 dalechou: 那你爸当一般人应有的反应不妥，生活空间不一样压力不一 07/22 17:49
12F：→ dalechou: 样个性不一样，我认同上一篇说的，很多事累积起来再好的 07/22 17:49
13F：→ dalechou: 人都会生气，生气後的做法跟观念有关，每个人不同，不一 07/22 17:49
14F：→ dalechou: 定谁就一定对 07/22 17:49
你要说很多事情累积
男方已经累积了两件对宠物行为不当的事件
生气後的做法和观念有关，当宠物犯错就以威吓处理也是一种观念
请问难道这样就不叫暴力？
我没有要分对错，要选择怎麽处理也是事主的自由
我尚且提供了一种可能性与角度
如果你要说每个人个性不同性情不同生活环境不同等等等都不同，就无法下判断
那我不知道你来一个讨论板是要做什麽的？
这边每一篇文章都是片面之词，如果你要知道事情全部才肯表达立场
你怎麽不去当法官？
那些只会回应「会打宠物不代表会打人」的人
如果当事情真的发生，请问他们会负责吗？
根本不会
嘴炮打一打，聚众笑一笑就觉得又过了一个好充实的一天
感谢以下两位的示范。
15F：嘘 doS16: 错的不是我而是这个世界 07/22 17:53
16F：→ bbbing: 女生加猫咪，政治正确上做什麽都是对的啦(*ﾟ∀ﾟ) 07/22 17:55
※ 编辑: opmina (1.163.72.73 台湾), 07/22/2019 18:04:31
17F：嘘 doS16: 昨天你还在我的文底下说自己只是推测谢谢我的意见，自己的 07/22 18:07
18F：→ doS16: 文就说聚众讪笑，哇不演啦？ 07/22 18:07
请问你在上面推的那句不叫作讪笑？
不想演的人是你吧，只会用滑坡理论来装饰自己的言论
实际上也只会说一句「会打宠物的人不代表会打人」
我倒是也挺想笑昨天的我竟然还以为你是个能讨论不同意见的人
19F：推 yaokut: 换个问题就是：「是否想要一个是这样对待宠物的另一半？」 07/22 18:11
20F：→ yaokut: 这答案应该比较好解就是了～ 07/22 18:11
他们只会说「宠物被打你就要人提分手喔～为了宠物分手我觉得很智障。」
※ 编辑: opmina (1.163.72.73 台湾), 07/22/2019 18:14:18
21F：→ dalechou: 拿一般人要应该处变不惊，理性跟事主讨论才是“正常”， 07/22 18:15
22F：→ dalechou: 我觉得太圣人了，情绪人人有，想生气很合理，我刚提到观 07/22 18:15
你要说是圣人，我觉得这只是一般人的标准
上面两位对於同居人的宠物不耐，也只是对同居人表示不满与埋怨
以及对同居人提出求偿
并不会真的对动物出手（拿东西丢鸟算是一种驱赶，因为鸟会飞）
真的不爽就找主人沟通，而不是动粗，这是我的结论。
至於事主选择怎麽跟男方沟通，又或者沟通之後有何改变
就要看她会不会上来回覆了。
23F：→ dalechou: 念意思是对待动物的观念，你觉得不能打骂，有的人就是觉 07/22 18:15
24F：→ dalechou: 得应该打骂，这部分是原po跟男友应该协调的，而不是事情 07/22 18:15
25F：→ dalechou: 发生完男生受不了再叫男生一定要和平接受，耐心有限，但 07/22 18:15
26F：推 pikmin520: 宠物犯错，威吓制止我以为很正常 07/22 18:15
威吓制止有很多方式，对猫最好的方式就是逼牠们看着你的眼睛瞪牠
因为对猫来说，眼神的接触是一种威胁的行为
最重要的还有要抓到现行犯。
要管教宠物就要参照动物行为学才会有用
而不是事情都发生了
还要拿东西在牠旁边摔，甚至还想往猫身上摔
想知道更多的可以去看动物行为学与相关书籍，前文有说到的响板训练也很有名。
27F：→ dalechou: 是可以沟通说什麽东西很在乎会下降耐心，避免就好了，要 07/22 18:15
28F：→ dalechou: 养也要会教，大家都有地雷。 07/22 18:15
这是第一次发生就踩到男方大地雷，那事主跟猫也是运气很好。
※ 编辑: opmina (1.163.72.73 台湾), 07/22/2019 18:26:37
29F：嘘 doS16: 你今天po这篇文先讲别人来的都在讪笑还不准人嘲讽喔？都给 07/22 18:21
30F：→ doS16: 你讲就好啦，我才觉得我昨天有够白痴以为你可以沟通 07/22 18:21
31F：→ doS16: 你要不要看看你二楼推了什麽，是你先酸人还是我先嘘的？ 07/22 18:22
好笑，在我这篇发表之前
你在其他文章对我所做的讪笑行为以为没人看得到？
我在你的文章推文反驳滑坡理论，你当作我在找碴
在这里完整表示了「有暴力行为的人，威吓对象会有所转移」的关联性
你也只会继续开嘲讽，可见根本没有继续对谈的价值
我不会再浪费时间对你多做任何回应，你要嘘尽量嘘，记得注意CD。
32F：推 key1000: 帮补血 07/22 18:30
※ 编辑: opmina (1.163.72.73 台湾), 07/22/2019 18:43:03
33F：→ rie779: 快分手吧,不然火要引到女方身上了 07/22 18:40
34F：推 icnfml: 推 07/22 18:44
35F：嘘 hydra6716: 真的活在自己世界，对自己持反对意见就是聚众 笑死 07/22 18:56
36F：→ hydra6716: 从你不做查证就随便说人反串，大概也不意外 07/22 18:57
37F：嘘 doS16: 我明明清楚的跟你说了人跟猫不能相提并论的论点，你说我在 07/22 18:58
38F：→ doS16: 找你碴我也是没办法 07/22 18:58
39F：→ doS16: 你不提我还没想到，你在我的文章直接一推就贴滑坡的图耶， 07/22 19:00
40F：→ doS16: 这时候就没有嘲讽的意思了 07/22 19:00
41F：嘘 hydra6716: 最蠢最好笑的是，原来平常正常对待猫的男方 07/22 19:01
42F：→ hydra6716: 因为一次暴怒行为，已经变成会虐待动物的人了 07/22 19:01
43F：→ hydra6716: 难怪猫本会被嘴猫本，顺便把其他人都打成不理性份子就 07/22 19:03
44F：→ hydra6716: 好了 07/22 19:03
45F：→ hydra6716: 看到上面loveuux大大推文，又想起你是被心理学大师认 07/22 19:04
46F：→ hydra6716: 证的反串份子欸 07/22 19:04
唷，我还在等你来报到耶，可见比起do你更会掌握CD时间
只回你这件事，我已经写信询问求证
loveuux 表示根本懒得跟你这种人讲道理。
47F：→ hydra6716: 要说违反天性，我觉得光是养宠物还关笼子就超变态了啦 07/22 19:04
48F：→ hydra6716: 人生生下来有答应给你养吗？你有经过猫的同意吗 07/22 19:05
49F：嘘 ginderS: 还好原po不是你 他起码懂得聆听 07/22 19:09
请问你各位又聆听了什麽？
聆听到了会打动物的人表示我从不打人？
我当然不是原po，我早已经把对猫无感的男友薰陶成一个猫本
我要是原po，早就会在捶笼子事件去沟通了解对方的本性。
※ 编辑: opmina (1.163.72.73 台湾), 07/22/2019 19:13:52
50F：推 eagerlover: 推 07/22 19:11
51F：嘘 hydra6716: 是喔所以他到底是不是反串啦，猫本不要内战好不好 07/22 19:13
52F：→ ryu38: 你的论点完全以自己主观出发，以片面资讯脑补 07/22 21:47
我提到的都是内文所述的发生的事件
我不知道你们只会一直脑补脑补的讲，到底脑补在哪里？
威吓对象的转移（从动物到人）我也提出根据了，请问这还叫脑补吗？
「会打猫的人不代表会打人」这句话还比较脑补吧
到底有什麽自信觉得不会去打人
难道你本身就有认识会打动物但绝对不打人的？
这串文里已经有很多推文证明身边的案例，就是从对动物动手开始进展到家暴
然後你们完全无视，只会脑补脑补的喊，喊不累啊？
更何况谁的立场跟意见不是主观，有脸说自己客观的我还要忍着不笑出来。
53F：嘘 ruby0502007: 所以这篇是？要提醒原原po可以站内信，特别开一篇要 07/22 22:36
54F：→ ruby0502007: 不是有传教意图就是想引战啊！ 07/22 22:36
喔所以有人公开回我文批评我没逻辑我是不能回文反驳？
你怎麽不叫他回站内信跟我战？
不就是想公开打我脸结果自己逻辑一塌糊涂
目的也就是让那群人在下面推文取暖继续开无聊的嘲讽而已
况且我到底是要传什麽教？
保护受虐动物的社工表示虐待动物是一种家暴警讯通通是在传教？
你对於宗教的定义是不是太薄弱，不要辩不过人就只会传教传教的喊
这篇我不过是把我的论点再完整的表达一次而已
事实上我根本不想理会那些连水瓶都忘记带的人说了什麽
「心理学大师」「宠物管教大师」「传教」
「错的不是我而是这个世界」「猫本」
这串标题几乎每篇文都看得到那群人毫无根据又自以为幽默的开嘲讽
你有兴趣可以去每篇文都翻翻看，我都没推文了还不会忘记带我出场咧
请问到底是谁在引战？
明眼人都看得出，但明眼人根本不想理会这些人
要不是还有脸回我，我也不想再开一篇文给这些人秀下限。
55F：推 fatfree: 你讲得对啊 一堆人在那边滑坡猫本的 好像自己很懂 07/22 23:07
56F：推 Callisty: 推推，应该让更多人看到这篇 07/22 23:23
57F：推 Callisty: 好文再推一次 07/22 23:26
※ 编辑: opmina (1.163.72.73 台湾), 07/22/2019 23:32:59
58F：嘘 doS16: 我开一篇文回原原po，你自己跳进来反驳我，隔天开了新文直 07/23 00:04
59F：→ doS16: 接嘲讽，最後说别人引战，黑人问号耶 07/23 00:04
60F：嘘 ryu38: 凭片面之词就可以推出会打人，那还需要心理医师吗？大师 07/23 00:08
61F：→ ryu38: 你从头到尾就根据原po片面之词衍生出你主观想法，请问你有 07/23 00:09
62F：→ ryu38: 更多的证据来支持你的论点吗 07/23 00:09
63F：嘘 ryu38: 超好笑～一个滑坡不晓得滑倒哪里去 07/23 00:10
64F：嘘 robbie2434: 嘘 07/23 09:31
65F：嘘 i2285: 促咪 07/23 12:28
66F：嘘 vincehuang: 猫本真的很棒 07/23 17:47
68F：→ char0318: 逻辑是个好东西，某些时候比直觉还好 07/25 21:26
69F：推 osmanthusjo: 不无道理啊，遇到的时候再跑，已经来不及罗。不然一 07/25 21:39
70F：→ osmanthusjo: 堆被家暴的，难道都智障吗??也是从一步步温水煮青蛙 07/25 21:40
71F：→ osmanthusjo: 虽然不见得一定会打人，但有可能。一堆人反应过於激 07/25 21:40
72F：→ osmanthusjo: 动耻笑，是以为自己最厉害，遇到家暴的都傻吗? 07/25 21:42
73F：嘘 kklarinet: 阿就说过了我们都是认为她“建议原po离开”没有不妥阿 07/25 22:06
74F：→ kklarinet: ，但是一口咬定阿男有暴力倾向不妥 07/25 22:06
75F：嘘 char0318: 是不无道理阿，那按照下面一篇文章说，爱猫爱狗人士有少 07/26 02:04
76F：→ char0318: 部分的会过於执着而偏激，所以也该远离罗? 这只是少数特 07/26 02:04
77F：→ char0318: 少数特例 ，硬是要一竿子打翻一船人 这甚麽逻辑... 07/26 02:07