我们是山顶洞人实验室 一个在台湾的本土桌游工作室 而我是工作室的美编助理 AntNest-是我们工作室的出道之作 以下是作者对於在AntNest研发过程心得分享 FB好读版:http://0rz.tw/SsGim ===============我是分分分分分隔线============= AntNest作者完全文不对题的心路历程?!（无误） (编辑觉得作者「听不懂人话」，完全不理会编辑的要 求，自己想写什麽就写什麽…不过看完文章後，觉得 这篇不得不PO！) 出版社要我写一篇游戏设计的心路历程，但许多细节实 在一时想不起来，不如写些最近的听闻吧，我目前是兼 职的桌游设计师(正职是桌游工作室的美术编辑)， 「AntNest /蚁巢竞筑」是我的出道作品，因为这款游戏 让我能以「设计师」的身分对接下来要说的话负起责任… 最近朋友向我讨论起「Re-design」桌游的出版事宜，我 觉得感慨万千…为什麽会有桌游设计师想搞这种飞机事??? 论道理，先来看看一款桌游的设计需要多少功夫，以 AntNest为例，从我设计机制，然後经过许许多多人的反 覆测试 (要先经过资深玩家检查游戏能否顺利进行、 抓bug，再给入门玩家&没完过桌游的人体验修改难度 )， 到定稿总共花了一个半月的时间，且我相信许多的游戏是 花了更多时间在测试、修改设计上，然而今天却有人觉得 机制可以用「借」来的？这样「不劳而获」的行为说好听 是Re-design，说难听便是「抄袭」！ 有人说发明新的机制很困难、或某某大师的游戏还不是东 拼西凑？这麽说的人为免没搞懂创新的意思，创新可以是 部分创新、异界结合及完全创新，不论参考哪些作品，都 能创造出被参考作品所没有的新体验，这是Re-design作 品做出像是把哈利波特的闪电改成月亮，再重取个名字叫 哈啾波特这样行为所不能比拟的。创新真的很难，我也时 常好不容易设计出新玩意儿，马上就被前辈指出已经有款 这样的游戏，浇得一头冷水，心中满是挫折，只能怪自己 玩的游戏不够多，或是自己不早个十年出生…发明愈来愈 困难，这对任何领域的专业人士都是一样的，我想没人逼 你做出新作品、也没人逼你做设计师，如果你觉「设计桌 游」很难，你大可做点别的更擅长的事，「难」不应是合 理化抄袭行为的藉口！ 再来论论利益，台湾的着作权法、智财法等相关法案对创 作者着实恶劣，不信你可以去问问在做设计、插画接案的 朋友有没有吃过亏？面对这样的恶法，桌游设计师应该要 是团结、维护彼此的立场和权益才对，但却有人自诩为设 计师却还做出破坏行为?!再以AntNest为例 (没办法，我只 有这款能当作例子 )，我不论投稿到哪去，都是拿大概二 万元不到的版税，很微薄吧？但这是有赖於这些出版社都 很有商德，才没有拿到规则後，叫底下美编画个新主题、 编一编直接生产，还不用发给我任何版税，而且我还投诉 无门，因为他们只是Re-design而已?!支持Re-design的设 计师或为其护航的玩家们有没有想过，你是拿着现在的利 益在斩断往後台湾桌游设计的发展空间和生存权利？如果 连设计师都拥抱Re-design的话，台湾的出版社就只需要美 编就好，要设计师干麻??? (然後台湾就会变成抄袭王国 ) 「如果此刻有设计师因为Re-design拿到一块钱，从下一刻 起出版社便不用再支付给任何桌游设计师一毛版税」 如果是觉得某款游戏的设计很棒，但想做个新的主题包装、 或是插画风格，得到原作者的授权或同意是个直接的办法， 也可以避免日後因为各种因素产生的侵权纠纷。认清从事 Re-design时在做的其实是企划/美编的工作，而非设计； 因此在外盒及说明书上都应开宗明义的表示「此游戏为○○ 游戏规则的○○主题设计」，或委婉的说「此游戏的灵感来 自○○游戏」，也才能对消费者和「借用」行为负责。 (你 自己应该也不想花钱买一盒游戏回家後，发现跟家里已经有 的另一游戏玩起来一模一样？或是自己的心血被抄袭？ ) 结论是，我个人反对未经原作者授意的Re-design作品出版， 因为我想玩到更多「新的」、「好的」、「来自台湾」的桌 上游戏！ (再碎碎念一下) 去过大专盃桌游设计比赛现场可以感受的到 ，这群同学们拥有那麽丰沛的创作能量！尽管未必成熟，但 连桌游资历尚浅的他们都能有那麽多创新的idea，现职的桌游 设计师怎麽可能办不到？ 陈智帆 2012/06/03 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 112.105.139.58