我个人对於伴桌游戏设计所提出来的问题很感兴趣, 实际上, 有些问题的答案似乎也是需要由整个市场或整个社会来决定的. 对於 "套用或借用其他游戏的机制来设计游戏" 我个人在此先称为 "再设计/Re-design", 以方便讨论. 我也很想多知道, 会来到BG版, 会固定关心桌游的朋友们, 对於 再设计 的游戏是如何想的 ? 以下, 我会提出一些个人的观点, 当然, 我也会提到一些 "我不喜欢的说法或作法", 但是那只能说是我个人不喜欢, 不代表我有权去评论那样做是 "对或错". 希望有兴趣的人可以理性的讨论,回覆 首先, 最严肃的版权问题, 我想目前大概是不需要太担心的: 1.游戏的规则玩法本身是无法申请专利, 也无法被着作权保护的, 有着作权的只有 "叙述规则的文字" 本身, 也就是说, 如果你可以用另一种方式, 叙述出一个一模一样的玩法, 或者, 你将原本游戏的玩法做了些微的更动, 使你的规则文字不完全等於原版的规则文字, 那大概就不会出什麽问题. 但是到底违不违法? 我想得要有法院判例出来才会知道. 2.目前国内似乎还没有出现过桌游着作权的官司, 而由国外出版社对台湾设计的桌游提告的, 似乎也是没有, 有可能是对方不在意, 但也有可能只是对方还不知情. 会不会提告, 可能也因出版社的方针不同而有不同的决定. 毕竟, 有部份已发行的国产桌游 也是将旧有的机制套用别的题材与美术, 目前也都没发生什麽问题. 不过, 我说的是目前, 未来会不会有, 我一个人也不能保证. 前几年曾发生过一次翻译规则争议, 我没有很深入地了解, 大致上好像是卡卡颂的出版公司Hans im Gluck 主张如果不是代理商认可的译者, 不能在网路上散布他们公司的游戏翻译规则, 否则可能提出告诉, 当时新天鹅堡因此和一些资深玩家吵过一架, 但应该也没闹上法院, 後来怎麽解决我也不清楚 (有卦的人可以补充一下) 3.没有版权争议不一定是好事或坏事, 或许有的人会觉得只要自己可以赚到钱, 就是好事, 让消费者有更多选择, 也是好事. 但反过来说, 今天大家自己设计出版的游戏, 若是被人同样以 "再设计" 的方式出版, 甚至是用大量生产, 积极行销, 广告的方式宣传而热卖, 还声称自己是原创, 我觉得这不是设计师们想看到的. (稍微举个例, 假设有人以类似飞鱼祭的规则 重新出版个鲨鱼祭, 达悟祭 什麽的, hatchdream 会有什麽想法呢 ? ) 我个人是不希望再过三年五年, 市面上会出现三种矮矿 五种Bang和七种Dixit, 这种市场很难鼓励人去做原创的工作. 如果这是一种无法抵挡的市场趋势, 我个人还是希望不要助长这样的想法. 再来谈论游戏设计的部份 1.我个人是把一款完整的游戏产品分成: A. 机制 (规则玩法) B. 主题包装 (包含游戏名称,情境设定,游戏中的物件名称设定) C. 美术图稿 (插图与版型设计) D. 配件 (就是所有可以用手摸到的物品) 其中我觉得A. 是游戏中最核心的部份. 为什麽呢? 如果一个产品, 有主题,有美术,有配件, 但是没有规则玩法,(随便你要怎麽玩都行) 那就只是一套玩具而已. 我认为游戏与玩具的最大差异在於 游戏是可以玩出一个胜利者的. (或多位) 总没有人在玩乐高积木的时候 对其他人说 "你们拼成这样,我看你们输定了". 以 "再设计" 而成的游戏, 多半是将设计着重在 BCD 三项. A.项通常不太更动, 或是只会做些微调整, 那以我的观点来看, 就是只做了 "玩具" 的再设计, 而游戏机制的部份却没有设计到, 我不是想说这样是对或错, 只是个人觉得, 这好像不能说是 "设计游戏" 吧? 简单举个例子, 给你30张牌, 有五个颜色, 各有1~6个数字, 你能现在就在10分钟内, 想出一个玩这30张牌的方法吗?? 有的人可能想得到, 可能想不到, 但是想到的玩法可能就是, 心脏病,UNO,神经衰弱,接龙,捡红点这几个类别, 有人可能会再想到Battle Line, 或波扎那之旅之类, 不是传统朴克牌的玩法, 但是还能有更新的机制吗 ?? 如果不能, 大家应该多少就能了解到 "设计机制" 也是一件不容易的工作, 甚至, 你可能投入很多时间去思考, 却没有任何收获. 而 再设计 的游戏, 多多少少是借用了原本游戏的机制, 我认为, 这样是 "利用" 了别人的(心智)劳动成果, 来让自己的产品完整. (借A 加上自己的BCD) 2.前文的推文中有人提到, 农家乐作者说 "进入设计之路最好的方法就是修改现存的游戏", 我觉得这不是用来说明: "再设计游戏" 也等於 "设计游戏". 再设计 充其量是一个练习的方法, 但最终, 如果游戏玩起来给人的感受不是一个原创的设计, 那似乎就失去了设计一套 "新" 游戏的意义. 农家乐的作者说过他受Caylus的影响很深, 他也很喜欢所谓的 "工人放置" 机制. 但是, 如果有人说 "农家乐也是都在放工人做事啊, 还不是抄Caylus", 我觉得是没有人会同意的. 就像, 总不能两个游戏里都 "有货有钱可以盖房子", 就硬要说这两个游戏是谁抄谁吧? 到底, 怎样借用机制就算是原创? 怎样就是抄袭? 这确实是每个人玩起来的感受都不同,有时候也很难认定. 比如, 很多人都说, domi 类的游戏都是抄 dominion, 这我个人比较不同意, 因为除了 "每回抽五张牌做事, 游戏中会得到新的牌, 牌用完重洗" 这个核心机制相同, 很多domi类游戏的其他系统都是差异很大的 那些其他系统的数据, 可不是从dominion里可以找到的, 那也都是思考,设计与测试的心智劳动成果. 而比较有争议的可能是 "女仆之心/Tanto Cuore" 这个游戏吧? 因为它的机制与牌张设计几乎都有 dominion 的数据架构, 只是额外再加上不同的得分卡和个人专用的卡, 实际上我也写信问过 Dominion 的作者与 RGG的老板, 他们都说, 并没有授权给 "女仆之心" 过, 我个人会认为, 这也是一个 再设计 的游戏. 3.说到写信, 其实我觉得 再设计 可以有一种更好的做法: 只要取得原机制的作者同意, 那麽, 有何不可?? 有两个 再设计 的游戏, 应该也是蛮多玩家熟悉的 A.魔法师学徒(2004) http://boardgamegeek.com/boardgame/13884/the-scepter-of-zavandor 在BGG上的游戏简介页面, 作者提到了一个叫做 Outpost (1991)的游戏, 在说明书里也说明了魔法师学徒的机制使用, 有取得 Outpost原作者的同意. 同样有另一个机制和这两款很像的, 就是 B.绯尼西亚(2007) http://boardgamegeek.com/boardgame/28620/phoenicia 在页面简介上, 也提到了这个游戏的机制有受到Outpost的启发. 其实只要一个小动作, 再设计 的游戏就没有任何版权的疑虑, 那如果对方不同意呢? 那可能就得自己想想看罗... 最後, (不好意思, 我这个人po文又长又杂....) 我要跟 hatchdream 说声抱歉, 其实我并没有要特别针对 飞鱼祭 这个游戏说些什麽负面意见, 只是刚好你的提问让我有感而发, 所以借了这篇文章标题, 阐述一下自己的想法. 我并没有玩过飞鱼祭, 但有玩过Ugly Doll 我不知道这两款游戏的差异在哪, 自然我也不敢下什麽评语, 不过麻布袋的包装很特别, 我倒是蛮喜欢的. : ) ps.BGG上也可以很容易联系到Ugly Doll的作者 Jason Schneider http://boardgamegeek.com/boardgame/22733/uglydoll-card-game 与其在这边担心, 问第三者的意见, 何不问问作者本人的想法? --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 114.36.48.179