网志好读版： http://nxlmoz-nxlmoz.blogspot.com/2012/04/cc.html 原文出处： http://ppt.cc/b-hR 2011年中，雪岭悍将(A Few Acres of Snow)的发行引起极大的回响。很快地，雪岭悍将 收到了过多的好评，在短时间内，赢得了IGA(International Gamer’s Award)以及 GGA(Golden Geek award)玩家票选最佳双人游戏的奖项。 (附带一提，2011年IGA多人游戏奖项由七大奇蹟获得，GGA玩家票选的游戏可以在此连结 查看，背包括了哈吉斯、魔戒─卡片游戏等知名游戏都在内) 当然在获得这些奖项之前，雪岭悍将已接受到些许批评。在2011年9月25日，Michael Fitz发表一篇标题为「法军可否打败英军无脑快攻」的文章在BGG而引来一阵骚动。在超 过867则的留言中，玩家们争论游戏是否做坏了以及其解决之道，终於让作者Martin Wallace承诺做出修正，在12月30日提供了解决办法。很快的发出该文章的作者指责假使 所谓的「哈利法克斯之槌」策略无效，则雪岭悍将就不算被真正的修正。对此作者似乎也 表赞同，在2012年1月25日承认；「是的，这是个设计上的瑕疵。这不是能被完全解决的 事。最好的方式是修改规则，配合情节呈现新的挑战。」在之後接受Three Moves Ahead podcast的访问时，作者进一步表示，未来将大幅度的修改规则，以确保技术较差的玩家 也能享受游戏。他也指出双人游戏在硬玩家之中，最後都将导致游戏的乐趣丧失殆尽。 这个话题应是众所周知的，特别是某些经常阅读我文章的人，但令我感到惊讶的则是在桌 游圈里引来的某些对该文章作者Michael Fitz的争论、批判、以及自以为博学的人。那些 对作者的评论反倒显得平常。在大多数的媒体或是艺术评论圈中，一个富创造力、被敬重 的艺术家，在其承认作品有根本上的瑕疵时时，绝对会引起广大的讨论。然而这却未发生 在桌游圈中。 在什麽情况下?这最广大的桌游圈中没人讨论这样的话题?在思考讨论过後，我有了结论。 这些的讨论全取决於他们对自己的感知。我寄了个基於此理论的问卷给许多部落客、播客 、文字及影片评论家，得到许多令人印象深刻的回应。无论如何，我现在终於了解原因比 我想的更为复杂，更与其他因素环环相扣。然而这些问卷还是有其价值，他们对我的问题 提供了令人深思的回答。原本打算由单一文章探讨人们的观感，将影响他们会写些什麽， 如今却在这问卷中显示了涵盖关於各种主题的文章的结果。 我想最主要的原因是，我们很少讨论对类似於雪岭悍将游戏的缺陷，以及作者在之後的评 论，也只是取决於其动机。最受欢迎的文章往往在於BGG的推荐数，或是其他论坛基於其 观看和回应数，写些对新出版游戏抱持正面心得的文章。自从桌游成为了取决於个人偏好 的嗜好，玩家们持续不断的找出有趣的新游戏对其评论，不仅提供其他玩家新的体验，也 因其热心分享提供了新的乐趣与刺激。这些不大广为人知的新游戏，让消费者为在游戏中 得到的乐趣，做出理想化的评论。许多消费者格外感激那些吸引人的评论，因为这激起他 们的热情。所有的写手和观众都在寻找极大化他们正面的注意力，趋向关注最具吸引力的 主题，也就是对新游戏热情的推荐的文章。 与此同时此事件在广大的桌游界中引发关注，雪岭悍将这款新发行的游戏，恰巧吸引了已 转移焦点至新的热门游戏的观众们的注意力。事实上，去年秋天当大部份的观众开始兴高 采烈地期待Essen游戏展，也并未发生效果。在BGG上为雪岭悍将写下的评论支持了这个观 点，在事件爆发前的两篇文章首先受到关注。Fortresse: Ameritrash以及Opinionated Gamers双双在事件前对雪岭悍将做了评测。无论如何，许多抱持正面的评论在该问题浮现 之後出现，并非要提起2011年的Top10列表，或是在2012年初赞扬雪岭悍将为当年度最佳 设计的事情。所以当发现的时点造成了冲击，在玩家之间广为流传讨论，当然这并非唯一 的理由，有许多其他因素也造成了设计上的瑕疵鲜少被关注。 其中之一的因素便是，游戏要招致真正的批判，则观众必须对其有深入的了解，方能揭开 其隐藏的问题，就像是雪岭悍将那些最终被揪出来讨论的瑕疵一样。但那些奖项却快过於 此，埋没了该发现。就算评论者找出了潜藏在结构中的问题，任何对游戏负面的评论都将 引发争议，也因此影响了潜在的读者。为何对游戏深入研究找出问题，当其开始被热烈的 讨论，似乎比评论者广大的粉丝基础更有影响力?然而当你发现事实是，杰出的游戏评论 者往往倾向持续的关注新游戏，游戏不平衡之处被发掘的可能性便大大的减少。 另一个原因是，在单纯的对游戏瑕疵无知後，在第一时间点否定争议的问题。在很多情况 下，抱持怀疑是相当合理的。在我玩游戏的历史中，我无法数出有多少次，听见我所敬重 的人而非作者本人宣称游戏做坏了，而持反对意见的人最终被证明是错误的。当然，评论 者的宣称也常被充分的证实其正确性，致使我学到别完全忽视对游戏平衡的抱怨。但对那 些正享受游戏的玩家来说，认为那些抱怨的错误是相当正常的事。特别是在Martin Wallace的粉丝群中，早习惯了某些程度的意见分歧，首先是与Winsome games出版商的争 执，接着则是FRED Distribution。这些争执使得粉丝们忽略那些抱着坏念头的人们对游 戏的抱怨，而非真正的把焦点放在他设计游戏的品质上。 Martin Wallace在12月发布的修正规则，看似为那些未深入研究雪岭悍将的技巧的玩家们 解决了问题。当时包括我在内也以为规则被修正了。然而，规则的修正很快的被同一群人 证实只是个幻想。好处在於，Martin很快地承认缺陷；坏处则在於，在他的定义下，所有 双人游戏都将只是做坏的成品。然而尽管如此，在桌游圈的主流声音中这始终还是不被重 视。在2月25日，Opinionated Gamers 的Larry Levy发表一篇文章写到他们的年度设计师 奖，Stefan Feld(龙年的作者)赢得此奖项，并且Martin Wallace因雪岭悍将成为第二位 。当我向他提及游戏的瑕疵，他回应：「我明白有些人认为这游戏存在瑕疵，没有机会翻 身。但这游戏被极广大的玩家游玩并喜爱着。你可以试着分析游戏中存在优势策略，却仍 被玩家喜爱的原因，但我宁愿相信其市场价值。当你结合了IGA的奖项，那可是年度最大 的殊荣。」 当我了解Larry说法的有趣之处，以及他在圈子里贡献的价值，我相信他一句话点出了为 什麽我们并未看到太多有关於雪岭悍将所造成的影响，或是作者的声明的讨论。缺乏意愿 主观的评断游戏的好坏，在各种标准中皆超於玩家们的喜爱。玩家们悲痛的表示游戏是没 问题的，只要我们忽略将造成错误的策略。这两个原因忽略了其带给设计师发行瑕疵游戏 的暗示。假使游戏持续地获奖，攀升排名，拥有不错的销量，会带给设计师什麽讯息?发 行在刚开始时令人满意的游戏是没问题的，只要玩家们抱着单纯玩乐的心态进行游戏即可 ，因为消费者不在意游戏设计存在严重的瑕疵?有效的游戏测试不重要?我宁愿相信 Martin Wallac自这次的事件中学到了重要的一课，而非缺乏责任，预示我们深爱的兴趣 其前景不妙。 所以，我们罕见有关雪岭悍将致命缺陷的讨论，最主要的原因即是：桌游消费者看待在第 一时间发表游戏评测的方式；普遍倾向不穷兵犊武的进行游戏以找出平衡问题；不相信游 戏带有缺陷，因为认为名设计师不会做出有缺陷的设计；以及普遍向往不屏除游戏所带来 的乐趣。更广泛来说，我认为问题在於评论圈中有限的探讨桌游的文章。很少有文章提供 任何详尽分析桌游，或是整个圈子的文章，没了这个基础，也少了人去建立更多围绕在此 主题上真正的交流。 我们的确可看到一些分析散落在BGG的Blog中，Fortress: Ameritrash，the Opinionated Gamers，以及少数的播客，但对比上关於桌游广泛讨论却是十分少的。 我有一些关於现今缺乏批评基础的论点，某些是有关上述的主题，这得等我在下一篇文章 谈论。 最後我想感谢Ben (chally), John Broky, Joel Eddy, Larry Levy, Eric Martin, and Matt Thrower等人，对这篇文章的帮助。与他们的讨论非常棒，他们真的帮助我去建构出 完整的思考。文章里所有的观点全出自我个人，某些人大概能同意我的论点和最後的结论 ，某些人大概抱持着不同看法，或是对他们来说根本就不重要。 ~ Jesse James Dean --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 219.87.159.162