※ 引述《longbow2 (踮起脚尖的亲吻)》之铭言： : 申诉人您写的篇幅很多， : 但完全无法说服我。 : 而且我觉得您认为的重点跟我认定的不同， : 麻烦的是申诉是我在审理， : 我来决定结果。 : 您写了一些很陈义很高的文字， : 我却认为完全不是那一回事。 : 我也不认为您这件事值得提升到您说的那个层次。 板主.小组长不正当的行为，被上层管理人员以板务自治的不充分理由...放任。 等同监管制度失效，这影响十分重要。 : 另外，我觉得 : 我们两个对中文阅读恐怕会有理解上的不同， : 这件事应该要先处理。 : 三个点您可以加强一下， : 而且请您针对我的问题回答， : 多写我就不看。 : 否则我的心证现在就觉得重要性不足， : 这件事不是您写得很严重就能补上。 : 第一， : 您写到这段： : 此案其实不复杂。 : - 申诉人违规事实认定被板主扩张解释了 (处罚极严苛的制度下，双标的判定影响重大) : 我想问的是，这句 : "处罚极严苛"是甚麽意思？ : 本件的处罚极严苛吗？ 原本处分累进原则是：水桶七日、水桶一月 (30 日)、水桶一年 (365 日)。 被严格加重之後变成：水桶一月 (30 日)、水桶一年 (365 日) 4~12倍的严格下，判罚应该更慎重。 原本就应明确说明为何成立违背板旨，加倍处罚下应该更明确说明。 : 第二， : StockPicket板规 2-2-3内容是 : 若过半数板主同意申诉即可改判。 : 规范中的"过半数"，您的理解是？ : 1/2同意是否是过半数同意？ 光看文字，实务可能是>50%,也可能是≧50%。 依以下理由，申诉人相信实务标准显然是≧50%既可改判。 1. 公平性原则和处罚保守原则; 假设原本就只有2个板主，初判在未深入理解事实下.未传唤违规嫌犯辩解， 2位就粗糙快速地都判违规，被罚者申诉之後，一位板主同意答辩有理.可改判。 若要求申诉案需要>50%才改判，被罚者将败诉...被处罚。 结果是板主深入了解答辩後的审查效力，竟然比不上一开始粗糙的初判。 如果板主初判就给被罚者答辩，反而不会被处罚， 可说被罚者败因是板主粗糙判罚.不谨慎的给答辩机会。这显然不公平.不合理。 如果真要求>50%才能改判，也应该为了公平性原则和处罚保守原则， 立即修改成≧50%才公平和合理。 不改的话，等於告知民众: >>板主初判经常快速随便判，初判一旦判罚就很难翻案了。 後续就算深入了解，如果照初判的票决办法不会罚， 但板规认定粗糙的初判比深入的二审重要，所以该罚。<< 明显非常不合理。 在板主连如何违背板旨都不说明甚至拒绝说明的情况下，更显不公正.不合理。 2. 板主过往历史曾说两位也只能按照之前1:1算未达处罚标准 3. 此案板主审.小组长审理中，板主和小组长跟我的应对， 可明显推知实务执行也是≧50%即可改判。 若要求>50%才能改判。在申诉人质疑旷职板主一票的效力和公平性时， 板务人员大可直接同意我的主张，同意不算入旷职板主一票， 接着说就只有2票但标准是>50%才能改判...即可。 反而持续坚持必须将旷职板主列入一票，为此不惜隐瞒旷职板主的处罚规定， 小组长甚至在群组庭说了谎。小组长大可不必画蛇添足，平白大大增加自己的风险。 可推知他们心中早已认为≧50%就可改判。 : 第三，承前，客观来看， : 一件申诉案，看板有三个板主， : 有一个板主水桶了使用者， : 使用者申诉。 : 其中有一个板主并未表示意见， : 在您的认知里， : 这个未表示意见的板主， : 是否应该要计算成"同意申诉"？ 我认为<不算入同意申诉>。 但小组长判例证实: 没请假就必需表示意见，不然会受惩罚。 #1ZO0R8tC (Law-Service) 实务执行不容许<未表示意见> 在有旷职板主处罚规定下，旷职者应该不算入投票人数。 : 我无法为您延长时间， : 7月10日後的陈述我就不看了。 : 也希望您不要写太大篇幅， : 我觉得我希望您回答的点很明确。 了解。 -- --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 1.168.13.28 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/BoardCourt/M.1783240819.A.725.html ※ 编辑: solsol (1.168.13.28 台湾), 07/05/2026 18:29:15