申诉人您写的篇幅很多， 但完全无法说服我。 而且我觉得您认为的重点跟我认定的不同， 麻烦的是申诉是我在审理， 我来决定结果。 您写了一些很陈义很高的文字， 我却认为完全不是那一回事。 我也不认为您这件事值得提升到您说的那个层次。 另外，我觉得 我们两个对中文阅读恐怕会有理解上的不同， 这件事应该要先处理。 三个点您可以加强一下， 而且请您针对我的问题回答， 多写我就不看。 否则我的心证现在就觉得重要性不足， 这件事不是您写得很严重就能补上。 第一， 您写到这段： 此案其实不复杂。 - 申诉人违规事实认定被板主扩张解释了 (处罚极严苛的制度下，双标的判定影响重大) 我想问的是，这句 "处罚极严苛"是甚麽意思？ 本件的处罚极严苛吗？ 第二， StockPicket板规 2-2-3内容是 若过半数板主同意申诉即可改判。 规范中的"过半数"，您的理解是？ 1/2同意是否是过半数同意？ 第三，承前，客观来看， 一件申诉案，看板有三个板主， 有一个板主水桶了使用者， 使用者申诉。 其中有一个板主并未表示意见， 在您的认知里， 这个未表示意见的板主， 是否应该要计算成"同意申诉"？ 我无法为您延长时间， 7月10日後的陈述我就不看了。 也希望您不要写太大篇幅， 我觉得我希望您回答的点很明确。 ※ 引述《solsol (乱风)》之铭言： : 补充重要性陈述，并同时更新於申诉首篇。 : ------------------ : 重要性陈述: : 本案重要性不在於单一水桶处分，而在於站务救济制度是否仍具有实质监督功能。 : 本案中，板主拒绝就板规适用争点说明裁量理由；小组及群组审理则均以 : 「板务自治」为由，未就申诉人提出之程序争议及板规适用争点作实质审查。 : 另申诉人於群组审理阶段始自行查得既有旷职板主处理规范，并主张小组审理时 : 未告知相关规范，影响其申诉权利，惟此程序争点亦未获处理。 : 若各层级均以板务自治为由拒绝审查程序争议，则使用者将无法透过既有救济制度 : 获得实质救济，站务制度亦将缺乏有效监督机制。故本案涉及站务制度、公平程序 : 及救济机制之运作，而非仅属单一个案，具有站长审理之重要性。 : 因申诉人所提出之程序争议於各层级均未获实质审查，站长审理已成为唯一得检视 : 本案救济程序是否妥适，并确认站务救济制度是否仍具实质监督功能之途径。 -- PTT公关站长兼发言人/代理板务站长 媒体联系： [email protected] 乡民投稿：请至Clarify板，丰厚P币等你来! --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 114.37.108.93 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/BoardCourt/M.1783193380.A.872.html